ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-803/2014

26 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12596/2017) общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» о распределении судебных расходов по делу № А70-803/2014 (судья Н.Л. Маркова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 93 862 руб. 31 коп., третье лицо - ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» – ФИО3 по доверенности № 1-М от 03.02.2017 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее - ООО «Центр Страховых Выплат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ныне акционерное общество «СОГАЗ», далее- АО «СОГАЗ»),  с участием третьего лица – ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 77 362 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 500 руб. и расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» взыскано 42 039 руб. 53 коп. страхового возмещения (включая 15 465 руб.10 коп. в счёт утраты товарной стоимости), расходы по оценке в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 2 341 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Тюменская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 12 150 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А70-803/2014. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 412 руб. 91 коп. излишне оплаченной платежным поручением № 16 от 31.01.2014 государственной пошлины.

АО «СОГАЗ» 14.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Центр Страховых Выплат» судебных издержек на проведение судебной экспертизы в общем размере 9 720 руб. 

ООО «Центр Страховых Выплат», в свою очередь, заявило об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на это заявление ответчика в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 по делу № А70-803/2014 производство по заявлениям АО «СОГАЗ» и ООО «Центр Страховых Выплат» о распределении судебных расходов прекращено.

Не согласившись с определением в части прекращения производства по заявлению ООО «Центр Страховых Выплат» о распределении судебных расходов по делу № А70-803/2014, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в судебном акте, принятом 23.06.2014, на который сослался суд в обжалуемом определении, не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование заявления об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. ООО «Центр Страховых Выплат» указало, что в связи с подачей АО «СОГАЗ» заявления о распределении расходов на проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, состоящих в подготовке отзыва на ходатайство, подготовке и направлению копий отзыва, подаче отзыва в суд, а также по подготовке, направлению копий и подаче ходатайства о распределении судебных расходов.

В подтверждение несения расходов истец представил дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2017 к договору № 4-12/13 от 30.01.2014, платёжное поручение № 20 от 01.8.2017.

В абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению ООО «Центр Страховых Выплат» о распределении судебных расходов по делу № А70-803/2014, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже реализовал свое право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, и по делу вынесен судебный акт о взыскании судебных расходов.

Между тем, делая указанный вывод, суд не учёл следующее.

Приведенные в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения направлены на недопустимость повторного обращения стороны с заявлением, тождественным ранее сделанному заявлению о взыскании судебных расходов, и возмещения ей понесенных представительских расходов, которые ранее уже были возмещены на основании судебного акта, либо в их возмещении отказано.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных 01.08.2017 в связи с рассмотрением заявления АО «СОГАЗ» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, поданного в суд 14.07.2017.

Так, в исковом заявлении, поданном в суд 31.04.2014, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование чего представил договор № 4-12/13 от 30.01.2014 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика (ООО «Центр Страховых Выплат») в суде первой инстанции (Арбитражном суде Тюменской области) по вопросам, обозначенным в пункте 2 договора.

Решением от 23.06.2014 суд распределил понесённые истцом расходы.

При этом в предъявленную к взысканию с ответчика сумму представительских издержек истец не мог включить стоимость услуг, подлежащих выполнению представителем при рассмотрении заявления АО «СОГАЗ», поданного 14.07.2017.

Таким образом, в рамках обращения в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, изложенном в иске, общество не заявляло о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя за стадию распределения судебных расходов, инициированную ответчиком спустя более 3-х лет с даты принятия итогового судебного акта по спору.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истец ранее не обращался в арбитражный суд с заявлением, аналогичным рассматриваемому, а суд ранее не разрешал вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по заявлению ООО «Центр Страховых Выплат» о распределении судебных расходов по делу № А70-803/2014 прекращению не подлежит.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 в части прекращения производства по заявлению ООО «Центр Страховых Выплат» о распределении судебных расходов по делу № А70-803/2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» о распределении судебных расходов по делу № А70-803/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                  А.С. Грязникова

              Н.В. Тетерина