ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15089/2019

г. Вологда

24 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркава» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года по делу                  № А05-15089/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 

<

***>,                                     ОГРНИП 305290103800057; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркава» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4,  офис 2104; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 325 280 руб. долга за выполненные по адресу: 

<

...>, СГМУ работы, и 14 089 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 22.11.2019, 799 030 руб. долга за  выполненные по адресу: 

<

...> этаж работы и                           25 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 22.11.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного  суда Архангельской области от 28.05.2020 из дела № А05-15089/2019 в отдельное производство выделено требование Предпринимателя к Обществу о взыскании  долга за работы, выполненные по адресу: 

<

...>, СГМУ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты указанных работ. Выделенному требованию присвоен номер А05-5579/2020. Решение по делу № А05-5579/2020 принято судом 26.06.2020. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда по делу № А05-5579/2020 оставлено без изменения. 

В рамках настоящего дела № А05-15089/2019 судом рассмотрено требование Предпринимателя о взыскании с Общества 799 030 руб. долга за выполненные по адресу: 

<

...> этаж работы и 25 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 22.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА - С» (адрес: 163065, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ВЕГА - С»), индивидуальный предприниматель ФИО3                  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312290113700057; далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Кронмаркет» (адрес: 163071, 

<

...>;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Кронмаркет»), общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее – «Квадрат»).

Решением от 07.04.2021 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 145 520 руб. долга, 4 665 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета                 3 550 руб. государственной пошлины, с Предпринимателя – в доход федерального бюджета 13 943 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания долга и процентов.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не принят во внимание локальный сметный расчетный № 1, выделен из договора с Учреждением 3-й 6-й этажи общежития по официальной программе ГРАНД-СМЕТА. У Общества работал другой субподрядчик на объекте «Общежитие САФУ», в другой период Предприниматель не привлекался к выполнению работ. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили суду, что работали по другому адресу Учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении, по поручению Общества в период с января по февраль 2019 года Предприниматель выполнил отделочные работы на 799 030 руб. на 6-ом этаже  объекта по адресу: 

<

...>; в марте 2019 года устранял замечания и недостатки. Работы выполнялись в соответствии с договором оказания услуг от 05.01.2019, который Обществом не подписан, но скреплен печатью.  

Акт о приемке работ направлен Обществу 12.05.2019 и получен последним 11.06.2019.

Общество 11.06.2019 возвратило Предпринимателю акт выполненных работ от 10.03.2019 со ссылкой на отсутствие договорных отношений с ним. 

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по адресу: 

<

...>, СГМУ работы составила 799 030 руб., за  выполненные работы по адресу: 

<

...> этаж.

Истец начислил и предъявил ответчику  25 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 22.11.2019.

Поскольку работы фактически выполнены, но Обществом не оплачены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 145 520 руб. долга, 4 665 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество в части взыскания долга и процентов.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно пункт 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что в подтверждение выполнения работ Предприниматель представил односторонний акт выполненных работ от 10.03.2019 (направлен по почте 12.05.2019), получен Обществом 11.06.2019. Об этом Общество указало в письме от 11.06.2019 № 77, которым возвратило акт Предпринимателю без подписания со ссылкой на отсутствие заключенного с ним договора. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как указал суд первой инстанции, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Предприниматель в суде первой инстанции заявил о выполнении им по поручению Общества отделочных работ на шестом этаже здания общежития по адресу: 

<

...>. Работы выполнялись в январе, феврале 2019 года, а в марте 2019 года исправлялись недостатки по замечаниям. 

Общество оспаривает факт выполнения Предпринимателем работ на объекте. 

Суд установил, что для выполнения отделочных работ на шестом этаже указанного объекта Учреждение заключило следующие договоры.

Договор подряда от 25.06.2019 № Д-518.2019 с Обществом.  В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по завершению сантехнических и отделочных работ на третьем и шестом этажах здания. Срок выполнения работ – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора. Работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Издержки на заготовительно-складские и транспортные расходы подрядчик несет сам, не предъявляя их заказчику. Общая цена договора составляет                     749 909 руб. 07 коп. Объемы и виды работ указаны в техническом задании (приложение 1). Приложением 2 к договору является локально-сметный расчет.

Договор подряда от 03.07.2019 № Д-523.2019 с ООО «ВЕГА-С».                                В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы на шестом этаже Объекта в помещениях № 1-5. Срок выполнения работ – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора. Работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Издержки на заготовительно-складские и транспортные расходы подрядчик несет сам, не предъявляя их заказчику. Общая цена договора составляет 737 558 руб. 37 коп. Объемы и виды работ указаны в техническом задании (приложение 1). Приложением 2 к договору является локально-сметный расчет.

Договор подряда от 18.09.2019 № Д-818.2019 с ООО «Кронмаркет». В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы на 6 этаже спорного Объекта в помещениях №  9, 10, 11. Срок выполнения работ – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора. Работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Издержки на заготовительно-складские и транспортные расходы подрядчик несет сам, не предъявляя их заказчику. Общая цена договора предусмотрена в пункте 2.1 и составляет      689 854 руб. 98 коп. Объемы и виды работ указаны в техническом задании (приложение 1). 

Договор подряда от 18.09.2019 № Д-816.2019 с ООО «Квадрат».                                  В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы на 6 этаже спорного Объекта в помещениях № 13, 14. Срок выполнения работ – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора. Работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Издержки на заготовительно-складские и транспортные расходы подрядчик несет сам, не предъявляя их заказчику. Общая цена договора составляет 672 691 руб. 45 коп. Объемы и виды работ указаны в техническом задании (приложение 1). 

Спор по выполненным работам в рамках указанных договоров между Учреждением и подрядчиками отсутствует. 

Учреждение без разногласий подписало акты приемки выполненных работ формы КС-2: от 03.07.2019 № 1 с Обществом на 749 909 руб. 07 коп. (период выполнения работ в данном акте указан с 25.06.2019 по 03.07.2019); от 16.07.2019 № 1 с ООО «ВЕГА-С» на  737 558 руб. 37 коп. (период выполнения работ в данном акте указан с 03.07.2019 по 16.07.2019); от 02.10.2019 № 1 с ООО «Кромнаркет» на  689 854 руб. 98 коп. (период выполнения работ в данном акте указан с 18.09.2019 по 02.10.2019); от 02.10.2019 № 1с ООО «Квадрат» на 672 691 руб. 45 коп. (период выполнения работ в данном акте указан с 18.09.2019 по 02.10.2019).

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2007; далее – Порядок РД-11-05-2007), общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно пункту 8.3 Приказа № 7 раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись.

Как видно из материалов дела, по запросу суда Учреждение представило копию исполнительной документации по работам на 6-м этаже спорного объекта, а именно, общие журналы работ, акты скрытых работ.

Согласно общему журналу Общества указанные в договоре от 25.06.2019 № Д-518.2019 работы выполнялись подрядчиком в период с 21.01.2019 по 21.02.2019. В этот же период составлены акты освидетельствования скрытых работ. 

В соответствии с общим журналом ООО «ВЕГА-С» указанные в договоре                               № Д-523.2019 от 03.07.2019 работы выполнялись подрядчиком в период с 21.01.2019 по 20.02.2019. В этот же период составлены акты освидетельствования скрытых работ. 

В силу общего журнала ООО «Кронмаркет» указанные в договоре                                 от 18.09.2019 № Д-818.2019 работы выполнялись подрядчиком в период с 21.01.2019 по 20.02.2019. 

Согласно общему журналу ООО «Квадрат» указанные в договоре                              от 18.09.2019 № Д-816.2019 работы выполнялись подрядчиком в период с 14.01.2019 по 15.02.2019. В этот же период составлены акты освидетельствования скрытых работ.

Срок окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта Объекта капитального строительства в журналах всех названных выше подрядчиков указан 22.04.2019.

Как правильно установил суд первой инстанции, весь объем спорных работ фактически выполнялся в период январь – февраль 2019 года, то есть до заключения Учреждением договоров с подрядчиками (Общество, ООО «ВЕГА-С», ООО «Кронмаркет», ООО «Квадрат»).  Исполнительная документация с иными сроками выполнения работ в материалы дела не представлена. 

При этом вместе с общими журналами в материалы дела также представлены копии приказов Общества, ООО «ВЕГА-С», ООО «Кронмаркет» и ООО «Квадрат»  от 17.01.2019 № 1 (4 приказа), которыми данные подрядчики назначили   с 20.01.2019 и на весь период выполнения работ ответственных за производство работ на спорном объекте и уполномоченных  представителей по вопросам строительного контроля на спорном объекте. 

Ответственным лицом за производство работ по приказам  Общества и ООО «ВЕГА-С» назначен генеральный директор ФИО7, по приказу                  ООО «Кронмаркет» - директор ФИО8, по приказу ООО «Квадрат» - директор ФИО9  

Уполномоченным представителем Общества, ООО «ВЕГА-С»,                                   ООО «Кронмаркет» и ООО «Квадрат» по вопросам строительного контроля по выполнению работ на объекте назначен ФИО10.  

Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области от 14.05.2019 № 17/19А 14.05.2019 выдала Учреждению заключение о соответствии объекта капитального строительства: «Общежитие с кафе САФУ имени М.В. Ломоносова» по адресу: 

<

...>, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» 22.05.2019 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                                   № RU 29-301000-386-2012. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно вышеперечисленным доказательствам спорные работы выполнялись до заключения договоров с указанными подрядчиками. При этом в подтверждение оснований выполнения работ в период до заключения контрактов Учреждение ссылалось на гарантийное письмо от 17.01.2019 № 08-30 в адрес Общества, в котором Учреждение просило выполнить общестроительные работы на 6 этаже здания и коридоре и гарантировало оплату выполненных работ.  Поскольку исполнительная документация с указанием на иной период выполнения работ не представлена, суд первой инстанции признал доказанным, что работы на спорном объекте фактически выполнялись в период январь – февраль 2019 года (без учета периода устранения замечаний в марте 2019 года), это соответствует  пояснениям Предпринимателя о периоде работы им на спорном объекте. 

Как установил суд первой инстанции, допуск Предпринимателя на объект для выполнения работ подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа. Согласно данному журналу Предприниматель 28.12.2018 прошел инструктаж для работ на объектах: улица Смольный Буян, дом 1, и улица Смольный Буян, дом 3 корпус 1, как мастер Общества. В графе с порядковым номером 346 имеется подпись Предпринимателя.  В этот же день инструктаж прошли ФИО10 (исполнительный директор  Общества) и ФИО3 (производитель работ Общества). 

Согласно пункту 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003                     № 1/29 (далее – Порядок), все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Поскольку Учреждение (заказчик) на основании пункта 2.1.2  Порядка  обеспечило проведение вводного инструктажа Предпринимателю,                        ФИО10, ФИО3 как работникам сторонних организаций, выполняющих работы на выделенных участках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт того, что Предприниматель допущен к работам на спорном объекте с согласия и ведома Общества, подтвержден материалами дела.

Довод Общества о том, что в день инструктажа Предприниматель с участием представителя ответчика осматривал объект в связи с переговорами сторон по вопросу заключения договора, который не заключен, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку он противоречит материалам дела. Вводный инструктаж в соответствии с порядком производится в связи с самим фактом допуска к работам.

При этом суд установил, что работы на шестом этаже спорного объекта выполнялись Предпринимателем, что подтверждается также представленной в материалы дела электронной перепиской.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказами  подрядчиков (Общество, ООО «ВЕГА-С», ООО «Кронмаркет» и ООО «Квадрат») от 17.01.2019 № 1 ФИО10 назначен уполномоченным представителем данных обществ по вопросам строительного контроля по выполнению работ на объекте.

Суд установил, что ФИО10 13.01.2019, 14.01.2019 направил на электронный адрес Предпринимателя локальную ресурсную ведомость на объект «САФУ», локальный сметный расчет на объект «общежитие САФУ с кафе 6 этаж», 15.01.2019 предложил стоимость выполняемых работ – 500 000 руб. При этом Предприниматель пояснил в суде первой инстанции, что в письме говорится о работах на спорном объекте. ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции от пояснений по данному письму воздержался, указав лишь на то, что он не помнит данного письма.  ФИО10 21.01.2019 просил Предпринимателя ускорить выполнение работ в общежитии, указав на то, что там работают 6 человек вместо 12. 

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, представленной переписке сторон, Предприниматель 25.02.2019 направил ФИО10 смету выполненных работ «ремонт комнат общежития на 6 этаже» на 762 140 руб. 

ФИО10 27.02.2019 сообщил Предпринимателю, что данная цена приблизительна, договоренность между сторонами об оплате работ по расценкам Учреждения, а в расчете цена завышена.

Предприниматель 20.03.2019 сообщил ФИО10, что работы на 6 этаже объекта выполнены в большем объеме, чем просили сделать, претензии по недостаткам (письмо с перечнем недостатков ранее направлены на электронный адрес истца от ФИО11 от 27.02.2019), устранены. Оплата не произведена, не может расплатиться с привлеченными работниками, 21.03.2019 запросил сроки оплаты работ, которые выполнены на 6 этаже общежития САФУ. 

В ответ ФИО10 21.03.2019 уведомил Предпринимателя о том, что работы по общежитию выполнены, их нужно сдать Учреждению, просил скорректировать объемы и расценки по работам. 

Предприниматель 05.04.2019 вновь обращается к ФИО10 с напоминанием о том, что работы по спорному Объекту так и не оплачены. 

ФИО10 06.04.2019 предложил Предпринимателю встретиться сторонам 11.04.2019 для переговоров в связи с возникшим спором по цене. 

ФИО10 в процессе по настоящему делу участвовал в качестве представителя Общества на основании доверенности от 19.06.2020. Существование данной переписки ФИО10 не отрицал, ограничившись лишь пояснениями о том, что он не помнит и не может пояснить обстоятельства написания данных писем. Однако из представленной переписки отчетливо следует, что она велась, в том числе, в отношении отделочных работ, которые выполнялись на 6-ом этаже здания общежития САФУ. 

Данную переписку суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством факта выполнения Предпринимателем работ на спорном объекте, поскольку само содержание писем ни ответчиком, ни ФИО10 не оспаривалось, иное значение писем не пояснялось. Предприниматель направил ФИО10 смету, разногласия по перечню работ в которой ФИО10 не заявлял. Спор касался лишь цены работ. 

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО12 – директор университетского студенческого городка (распоряжением ректора Учреждения от 07.12.2018 № 128 назначена ответственной за контроль выполнения и прием работ подрядных организаций на объекте «Общежитие с кафе Поморского Государственного университета имени М.В. Ломоносова в г. Архангельске» на период подготовки к V Международному арктическому форуму «Арктика – территория диалога»), в суде первой инстанции пояснила, что ей поручено контролировать процесс ведения работ и при наличии замечаний говорить о них работникам. По выполняемым работам свидетель общался с Предпринимателем и работниками  из бригады, которые работали на 6-ом этаже здания. К работам на 6-ом этаже приступили в середине января 2019 года, работали до марта 2019 года, затем устраняли недостатки. Выполняли ремонт комнат, общественных комнат и коридора на 6-ом этаже. 

Свидетель ФИО13 в суде первой инстанции пояснил, что на спорном объекте он выполнял работы по приглашению истца, с которым сотрудничает более двух лет. Основная бригада в количестве примерно 12 человек работала в начале, затем на устранение недостатков осталось около пяти человек. Отделочные работы выполнялись примерно в 20 помещениях. В период работ свидетель ФИО13 как бригадир общался с                       ФИО12, которая контролировала процесс выполнения работ на этажах. На 6-ом этаже, как указал свидетель, работала только бригада Предпринимателя. За работы Предприниматель расплатился частично, так как с его слов, заказчик ему до сих пор не заплатил. Свидетель пояснил, что в период выполнения работ он расписывался в журнале по безопасности, им составлялись графики выполнения работ, которые подписывались им и ФИО12 На проходной в здание общежития свидетель был указан на стенде работников (бригадиров). 

Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции, пояснил, что по приглашению Антона (ФИО13) он выполнял отделочные работы на 6-ом этаже здания общежития САФУ. Работы выполнялись зимой 2019 года (начали в январе и ориентировочно закончили в марте 2019 года).  В здании был пропускной режим и, чтобы пройти на 6-ой этаж, необходимо брать ключи, предварительно записавшись в журнал. Несколько раз ключи для прохода на 6-ой этаж брал лично свидетель. На объекте свидетель видел Предпринимателя, но на работу его пригласил бригадир (Антон).  

Учреждение пояснило, что поскольку международный форум отменен, то распоряжение ректора Учреждения от 07.12.2018 № 128 о назначении ФИО12 ответственной за контроль выполнения работ, утратило силу.

При этом суд первой инстанции указал, что впоследствии Учреждение не оспаривало проведение строительных работ на объекте в период с января по апрель 2019 года (включая период устранении недостатков) и то, что контроль за работами осуществлялся ранее назначенными ответственными работниками.  Распоряжение или приказ об отмене распоряжения от 07.12.2018 № 128               Учреждением не выносился. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данному случае оснований не доверять пояснениям свидетелей не имеется, пояснения свидетелей согласуются с письменными доказательствами (электронной перепиской Предпринимателя с ФИО10), которые касаются выполнения работ, их сдачи, оплаты, устранения недостатков. 

Доводы Общества о том, что для выполнения спорных работ им привлечен ИП ФИО3 на основании договора субподряда от 25.06.2019, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данный договор и подписанный к нему акт от 03.07.2019 не опровергают факт выполнения работ Предпринимателем в период с января по февраль 2019 года (основные работы), в марте 2019 года (устранение недостатков). Договор с ИП ФИО3 заключен после выполнения работ по данным общих журналов. Исполнительная документация за июнь, июль 2019 года отсутствует и в материалы дела не представлена. 

При этом суд указал, что договор субподряда от 31.01.2019, заключенный ООО «ВЕГА-С» и ИП ФИО3, не подтверждает, что предусмотренные в нем работы дублируют (повторяют) работы, о выполнении которых заявил Предприниматель. Дополнительным соглашением от 14.02.2019 к данному договору ООО «ВЕГА-С» и ИП ФИО3 изменили срок выполнения работ – по июль 2019 года. Акт об исполнении обязательств по договору подписан указанными лицами 16.07.2019. То есть период выполнения работ        ИП ФИО3 не соответствует периоду выполнения работ Предпринимателем. Исполнительная документация по работам на спорном Объекте за июль 2019 года отсутствует и не представлена. 

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что работы по договорам с ИП ФИО3 дублируют работы, выполненные Предпринимателем, не имеется. 

Из материалов дела видно, что ООО «Кронмаркет» и ООО «Квадрат» также не подтвердили, что работы ими выполнялись в сентябре и октябре 2019 года. Исполнительная документация за данный период отсутствует. Все работы согласно общим журналам выполнялись январь – февраль 2019 года, а запись об окончании ремонта объекта капитального строительства сделана 22.04.2019.  В процессе судебного разбирательства суд неоднократно вызывал (предлагал ответчику обеспечить явку)  в судебное заседание ИП  ФИО3 для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам, касающимся выполнения работ на спорном объекте. Однако ИП ФИО3 в заседание не являлся, запрошенные судом документы и сведения по привлеченным работникам также не представил. ООО «Кронмаркет» и ООО «Квадрат» также не представили суду запрошенную у них информацию и документы по привлеченным работникам (договоры субподряда или трудовые договоры, сведения об оплате работ). 

Суд правомерно указал, что реальность хозяйственных операций и исполнения договоров в тот период, когда были подписаны договоры и акты приемки формы КС-2 (июнь, июль, сентябрь, октябрь 2019 года), подрядчиками не доказана, тогда как совокупность собранных по делу доказательств, напротив, подтверждают доводы Предпринимателя о выполнении им работ на 6-ом этаже спорного Объекта в период январь – март 2019 года (включая период устранения недостатков). 

Общество в суде первой инстанции заявило, что исковые требования Предпринимателя не могут быть удовлетворены, поскольку договор в письменном виде между сторонами не заключался.  

Как правильно указал суд первой инстанции, договор оказания услуг от 05.01.2019 удостоверен печатью ответчика, о фальсификации договора с печатью Общество не заявило, в договоре его представителем указан ФИО10, который является учредителем Общества, а в спорный период ФИО10 также был представителем подрядчиков (Общество, ООО «ВЕГА-С», ООО «Кронмаркет» и ООО «Квадрат»), которые выполняли работы на 6-ом этаже спорного Объекта, и курировал вопросы строительного контроля. Именно ФИО10 заключал от имени Общества с Предпринимателем договор от 05.01.2019 (то есть в тот же период) на выполнение работ на ином объекте (здание СГМУ по адресу: проспект Троицкий, 51). ФИО10 вел переписку с Предпринимателем относительно работ на спорном Объекте, их цены, сроках оплаты. 

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия ФИО10 по представлению Общества, явствовали из обстановки. О том, что ФИО10 использовал печать Общества без разрешения и без согласия руководителя общества, не заявлено. Кроме того, позиция ответчика в процессе непоследовательна. В начале процесса Общество оспаривал выполнение работ на спорном объекте до даты заключения договора с Учреждением (до 25.06.2019), но после того, как Учреждение заявило о фактическом периоде выполнения работ до заключения договоров с подрядчиками и представило исполнительную документацию (общие журналы, акты скрытых работ), Общество стало пояснять, что оно приступило к выполнению работ в январе 2019 года, но затем приостановило их, и продолжило выполнение только летом 2019 года (в период с 25.06.2019 по 03.07.2019). 

При этом суд указал, что изменение позиции Общества  связано не с получением сведений, о которых не знало, а с предоставлением письменных доказательств, опровергающих его пояснения. Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Общества. При этом исполнительная документация с периодом выполнения работ июнь-июль 2019 года отсутствует.  

Отклоняя требование Предпринимателя к Обществу о взыскании стоимости всего объема работ, суд первой инстанции указал, что к договору оказания услуг от 05.01.2019 не составлены техническое задание, локально-сметный расчет, а из электронной переписки следует, что между Предпринимателем и ФИО10 переписка велась относительно всего объема работ на 6-ом этаже, часть из которых выполнялась не Обществом, а иными подрядчиками. Поскольку ФИО10 представлял иных подрядчиков (ООО «ВЕГА-С», ООО «Кронмаркет», ООО «Квадрат»), в интересах Общества могут быть учтены только те работы, которые соответствуют работам, выполняемым данным Обществом на объекте в рамках взаимоотношений с Учреждением как заказчиком работ. Предприниматель не составил расчет применительно к видам и стоимости работ по каждому из подрядчиков, представителем которых ФИО10 Общество представило сравнительную таблицу выполненных Предпринимателем работ, которые выполнены Обществом. При отсутствии иного расчета и разногласий по расчету Общества со стороны Предпринимателя, суд принял заявленный Обществом перечень работ в сравнительной таблице. 

В данном случае суд первой инстанции с учетом заявленной Предпринимателем цены, рыночная стоимость которой Обществом и третьими лицами не оспорена, стоимость выполненных работ в интересах и по поручению Общества составила 145 520 руб. В этой части исковые требования удовлетворены судом  правомерно, оснований для отказа в иске в этой части  не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 22.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требование по долгу удовлетворено частично, то проценты подлежат начислению на сумму долга 145 520 руб., признал обоснованным взыскание с ответчика 4 665 руб.                           62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 22.11.2019.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Определением апелляционного суда от 23.06.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля                    2021 года по делу № А05-15089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркава» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркава» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина