АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО5, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10812/2019

г. ФИО5

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ФИО5ская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434530600170, место жительства: 610002, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610021, Россия, 

<

...>)

о взыскании 370 984 рублей 12 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва)

от истца: ФИО3 - по доверенности от 04.12.2019 № 1762/2019,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 20.01.2020,

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

акционерное общество «ФИО5ская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 370 984 руб. 12 коп., в том числе: 349 237 руб. 72 коп. задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 26.03.2012 № 911358 (далее – договор) за поставленную в декабре 2018 года, январе – мае 2019 года тепловую энергию, 21 746 руб. 40 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика, расположенное в составе многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – ООО  «Камри», третье лицо).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.07.2020 до 20.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, после перерыва в судебном заседании 20.07.2020 с учетом поступивших оплат от ИП ФИО2 вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 246 749 руб. 60 коп., в том числе 241 584 руб. 11 коп. задолженности за поставленную в декабре 2018 года, январе – мае 2019 года тепловую энергию на объект (магазин) по адресу: 

<

...> руб. 49 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 20.06.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании после перерыва 20.07.2020 представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала; пояснила, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в МКД; поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственник нежилых помещений не подлежит освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

В судебном заседании 20.07.2019 (после перерыва) представитель ответчика исковые требования с учетом уточнения не признал по основаниям отзыва на иск и дополнений к нему, в которых ответчик указывал, что не согласен с объемом тепловой энергии, предъявленной к оплате, указал, что заключенным сторонами договором обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, не предусмотрена; определение платы за отопление путем суммирования показаний всех трех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены, а Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. 

Ответчик полагал, что расчет потребления тепловой энергии должен производиться не на основании Правил № 354, а на основании Правил о коммерческом учете тепловой энергии. 

Предприниматель указывала, что оплата тепловой энергии по показаниям счетчика, установленного в жилой части МКД, произведена в полном объеме жителями МКД, что истцом не оспаривалось, то есть, оплата произведена в том числе и на ОДН, в связи с чем в случае удовлетворения требования истца, взысканная Обществом денежная сумма будет являться неосновательным обогащением за счет ответчика; прибор учета Предпринимателя не входит в совокупность средств измерения и дополнительного оборудования (ОДПУ) при учете тепловой энергии, поступившей в МКД. Ответчик отмечает, что его прибор учета учитывает весь объем тепловой энергии, поступившей в нежилое помещение Предпринимателя, в том числе на подогрев холодной воды для ГВС; ответчик несет бремя его содержания. Предприниматель также указала, что тепловые потери транзитных общедомовых трубопроводов, идущих к нежилому помещению ответчика, не учитываются ни одним прибором учета тепловой энергии. Кроме того, ответчик указал на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2019 по делу № А28-1014/2019, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию. В связи с этим ответчик настаивал, что его обязательства по оплате по договору за спорный период должны определяться, исходя из показаний ИПУ, фактически исполнены с учетом показаний ИПУ и произведенных платежей. Поэтому ответчик просил отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо, ООО «Камри», явку представителя в судебное заседание 20.07.2020 не обеспечило, о времени и месте которого извещено надлежащим образом. В направленном отзыве на иск третье лицо указало, что МКД по ул. Московская, д. 132 находится по управлением ООО «Камри» с 01.10.2018, расчеты с АО «КТК» производятся напрямую с населением. Между АО «КТК» и ООО «Камри» был заключен договор теплоснабжения от 20.12.2011 № 916016, в который вышеуказанный МКД не включен.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным с учетом уточнения требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 

<

...> расположен МКД с кадастровым номером 43:40:000131:2118, в котором имеется нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000131:2628 площадью 1570,8 кв.м. (далее – спорное помещение, помещение Предпринимателя), принадлежащее на праве собственности  ИП ФИО2

26.03.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 911358, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является магазин (ул. Московская, д. 132) (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.5 договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии (далее – приборы учета), допущенными в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Приказом Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936). Учет количества потребленной тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к договору. При отсутствии у потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя, либо при непредставлении Потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном приложением № 9 к договору (по нагрузкам). При выходе из строя приборов учета потребитель обязан в течение суток с момента выхода прибора из строя письменно уведомить об этом теплоснабжающую организацию, согласовав с последней срок устранения неисправности. После устранения неисправности допуск приборов учета в эксплуатацию осуществляется по письменной заявке потребителя с составлением двухстороннего акта повторного допуска в эксплуатацию приборов учета между теплоснабжающей организацией и потребителем. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325. При установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, если иное не установлено соглашением между ними.

В приложении № 4 к договору стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из условий приложения № 5 к договору, спорное помещение оборудовано коммерческим расчетным прибором учета Clorius QEC заводской номер 9706-05141, дата ввода в эксплуатацию 08.06.1998, дата очередной поверки - 02.02.2016; согласно свидетельству о поверке от 16.02.2016 № 55-07/3112 поверка проведена 16.02.2016 (действительно до 16.02.2020).

Во исполнение условий договора АО «КТК» в декабре 2018 года, январе – мае 2019 года поставило на объект Предпринимателя тепловую энергию, что подтверждено актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.12.2018 № 59519, от 31.01.2019 № 2357, от 28.02.2019 № 9026, от 31.03.2019 № 16846, от 30.04.2019 № 23713, от 31.05.2019 № 31638, расчетными ведомостями к ним, отчетами о расходе тепла, представленными потребителем, и ответчиком не оспаривалось.

Расчет стоимости потребления произведен истцом расчетным способом на основании объемов, определенных по приборам учета в МКД, пропорционально площади помещений в доме, по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для АО «КТК», о долгосрочных параметрах регулирования».

Ответчик возражал по произведенным истцом расчетам объемов; применяемые тарифы не оспаривал.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ответчика был предъявлены имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, которые ответчик не оплатил в полном объеме в сроки, установленные договором.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в декабре 2018 года, январе – мае 2019 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 20.06.2019 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требования истец просил взыскать с ответчика с ответчика 246 749 руб. 60 коп., в том числе 241 584 руб. 11 коп. задолженности по договору за поставленную в декабре 2018 года, январе – мае 2019 года тепловую энергию, 5 165 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 20.06.2020, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик по уточненным требованиям возражал, указав, что приборы ВКТ-7 и Clorius QEC, учитывающие потребление тепловой энергии, в совокупности не образуют коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем суммирование объемов тепловой энергии ИПУ ответчика и ВКТ-7 без учета технологических потерь тепловой энергии не фиксирует 100% объема потребленного коммунального ресурса и в силу закона не может использоваться при расчете Vд в формуле 3 (1) и 3 (7) Правил № 354; при этом потери в общедомовых сетях не включены в договор теплоснабжения между сторонами и также не могут включаются в тариф АО «КТК». Ответчик отмечал, что его прибор учета является индивидуальным и в силу закона не может быть отнесен к общему имуществу всех собственников помещений, при этом ИПУ ответчика учитывает весь объем тепловой энергии, поступившей в нежилое помещение Предпринимателя, в том числе на подогрев холодной воды для ГВС; ответчик несет бремя его содержания. Предприниматель также указала, что тепловые потери транзитных общедомовых трубопроводов, идущих к нежилому помещению ответчика, не учитываются ни одним прибором учета тепловой энергии.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2019 по делу № А28-1014/2019 в удовлетворении исковых требований АО «КТК» о взыскании с ИП ФИО2 65 176 руб. 86 коп. задолженности за поставленную в сентябре – ноябре 2018 года тепловую энергию, 563 руб. 60 коп. пени за период с 11.10.2018 по 19.12.2018 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2019 по делу № А28?1014/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «КТК» – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что помещение Предпринимателя расположено в МКД, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Факт потребления и качество, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате Предпринимателем в спорный период.

Истец определял объем пропорционально занимаемой ответчиком площади исходя из совокупного объема тепловой энергии, зафиксированного несколькими приборами учета в МКД. Ответчик возражал по такому расчету, настаивал на определении объема по ИПУ. Справочно представил расчет объема тепловой энергии на ОДН с применением формулы по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А28-1014/2019.

Так, судом приняты во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2019 по делу № А28-1014/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по указанному же делу, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А28-1014/2019 применен отличный от предложенных сторонами способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основывается на выделении из объема, учтенного прибором учета ВКТ-7, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества и последующем пропорциональном распределении указанного объема за сентябрь, ноябрь 2018 года:

Апелляционная инстанция указала, что такой подход позволит отнести на Предпринимателя как собственника помещения соответствующую площади его помещения долю потребления тепловой энергии в процессе использования общего имущества и соблюсти право ответчика на использование в расчетах данных ИПУ, которым оборудовано его помещение. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет с применением  указанной формулы на сумму 145 653 руб. 61 коп. Истцом математика расчета проверена и признана верной.

Поэтому с учетом поступивших от ИП ФИО2 оплат за спорный период в сумму 147 653 руб. 61 коп. задолженность у истца на момент вынесения решения отсутствовала. 

Расчет истца на сумму 389 237 руб. 72 коп. суд признал необоснованным.

Кроме того, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 5 165 руб. 49 коп., начисленных за период неустойки за период с 11.01.2019 по 20.06.2020, также отсутствуют.

Поскольку судом принят контррасчет долга ответчика на сумму 145 653 руб. 61 коп., то и размер пени за спорный период следует определять по контррасчету ответчика, согласно которому размер неустойки составил 1 050 руб. 98 коп. 

Ответчик произвел доплату в адрес истца с назначением платежа по настоящему делу на сумму 2 000 руб. 00 коп. Учитывая, что основной долг ответчиком погашен за период, определенный в исковом заявлении по настоящему делу, указанная оплата подлежит отнесению на пени. Переплата с учетом основного долга и пени в рамках настоящего дела составила 949 руб. 02 коп.

Таким образом, в удовлетворении уточненных исковых требований АО «КТК» судом отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 420 руб. 00 коп., из них излишне уплачено 2 485 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 7 935 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце, поскольку последнему в иске отказано.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований акционерного общества «ФИО5ская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434530600170, место жительства: 610002, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5) о взыскании 246 749 (двести сорок шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 60 копеек, в том числе: 241 584 рубля 11 копеек задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 26.03.2012 № 911358 за поставленную в декабре 2018 года, январе – мае 2019 года тепловую энергию, 5 165 рублей 49 копеек неустойки, – отказать.

Возвратить акционерному обществу «ФИО5ская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 2 485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина