АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30666/2022

04 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Ника Авто»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022,

принятое судьей Бодровой Н.В., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Захаровой Т.А., Ковбасюком А.Н.,

по делу № А43-30666/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника Авто»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа по договору проката транспортного средства (без экипажа)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ника Авто» (далее – ООО «Ника Авто») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ООО «Волгаспецстрой») о взыскании 98 800 рублей штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы по договору проката транспортного средства (без экипажа) от 26.08.2021 № 43, а также 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Иск принят к производству в деле № А42-4421/2022.

Арбитражный суд Мурманской области определением от 15.09.2022 передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исковое требование основано на статьях 309, 330, 614 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «Волгаспецстрой» в пользу ООО «Ника Авто» 5200 рублей пеней, 790 рублей 50 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, 208 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды пришли к выводу о том, что по смыслу пункта 5.5 договора аренды судами установлена неустойка в виде разовой выплаты за нарушение срока внесения арендной платы.

ООО «Ника Авто» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно истолковали пункт 5.5 договора; неустойка подлежит взысканию с учетом длительности просрочки внесения арендной платы; сверх суммы неустойки истец имеет право на взыскание убытков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Волгаспецстрой» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Ника Авто» (арендодатель) и ООО «Волгаспецстрой» (арендатор) 26.08.2021 заключили договор проката транспортного средства (без экипажа) № 43, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль марки «Renault Duster» (государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (пункт 1.1). Стоимость автомобиля для расчета ответственности – 950 000 рублей (пункт 1.2). Срок аренды – с 28 августа 2021 года с 10 часов 40 минут по 30 ноября 2021 года 10 часов 40 минут (пункт 1.5). Арендная плата составляет 2 600 рублей в сутки (пункт 1.6). Общая стоимость аренды составляет 244 400 рублей (пункт 1.7).

Арендатор производит предоплату в размере 100 процентов стоимости аренды на основании счета на оплату, выставленного арендодателем (пункт 5.1). 

За несвоевременное внесение арендной платы по договору начисляется пени в размере 100 процентов от суточной аренды (пункт 5.5).

Арендодатель выставил ответчику счета на оплату от 08.02.2022 № 11 – 78 000 рублей и от 11.03.2022 № 22 на сумму 23 900 рублей. Арендатор указанные счета оплатил 07.04.2022 платежными поручениями № 2734, 2735.

В претензии от 29.05.2022 арендодатель потребовал от арендатора уплатить пени на основании пункта 5.5 договора в сумме 98 800 рублей. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Ника Авто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск ООО «Ника Авто» подлежит частичному удовлетворению.

Суды двух инстанций протолковали пункт 5.5 договора аренды и заключили, что его буквальное содержание предусматривает ответственность в виде пеней, установленных за каждый факт нарушения срока внесения арендной платы в твердой сумме, равной суточной арендной плате, а не за каждый день срока аренды в указанном размере. С учетом, что в деле имеются доказательства двух нарушений сроков оплаты (по двум счетам), суд обоснованно сочли правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 5200 рублей пеней (суточная арендная плата в размере 2600 рублей ? 2 нарушения).

У суда округа не имеется оснований для иного толкования пункта 5.5 договора. Другое толкование данного пункта истцом основанием отмены (изменения) обжалованных судебных актов не является. Преддоговорного спора относительно содержания данного пункта у сторон не имелось. 

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск в части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А43-30666/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника Авто» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова