Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6732/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто», 

апелляционное производство № 05АП-1854/2020 

на решение от 06.12.2019 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-6732/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН1042800110569) федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2018 сроком действия на 3 года,  представлена копия диплома о высшем юридическом образовании №3632 от 10.12.2008, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее – ООО «Витязь-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о признании права собственности на недвижимое имущество (здание бокса площадью 630 кв.м., инв. № 0602, литер 584, кадастровый номер 41:01:0010126:3129, расположенное по адресу: 

<

...>, Военный городок № 3 «Образцовый» (далее - спорный объект)) в силу приобретательной давности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Витязь-Авто» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обращение в суд с рассматриваемым иском является единственно верным способом защиты нарушенного права, который не может быть расценен как способ, направленный на преодоление законной силы состоявшегося ранее судебного акта по делу № А24-3577/2018.

Через канцелярию суда от Минобороны России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Минобороны России считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела и пояснений ООО «Витязь-Авто» апелляционным судом установлено, что на основании договора от 20.10.1992 Смешанное товарищество «Альдер» приобрело у ФКУ Минобороны России ДЭУ-14 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>. 

С 1997 года указанный объект незавершенного строительства стал граничить с вновь возведенными объектами недвижимости: зданием магазина и зданием гаража, также принадлежащими на праве собственности Смешанному товариществу «Альдер» и расположенными на смежных земельных участках.

Являясь собственником трех указанных объектов недвижимости, Смешанное товарищество «Альдер» произвело их реконструкцию, по результатам которой было возведено единое здание, которое располагалось на трех смежных земельных участках и 01.07.1997 было продано ООО «Витязь-Авто» по договору купли-продажи. 

На момент продажи вновь реконструированное здание узаконено не было, в связи с чем в договоре купли-продажи от 01.07.1997 ООО «Витязь-Авто» были указаны два объекта недвижимости: здание магазина и здание гаража, тогда как фактически были переданы три объекта, представляющие собой единый комплекс. 

На основании вышеизложенного ООО «Витязь-Авто» полагает, что здание бокса выбыло из владения Минобороны России и перешло в собственность сначала Смешанного товарищества «Альдер», а затем – ООО «Витязь-Авто». Ссылаясь на то, что с 01.07.1997 и в течение последующих 15 лет ООО «Витязь-Авто», не являясь собственником здания бокса, добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своим собственным, осуществляло хозяйственную деятельность, несло бремя его содержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, нормативно обоснованным положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  спорный объект находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2010 серии 41АВ № 070617) и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «261 ОМИС» Минобороны России (свидетельство от 03.02.2010 серии 41АВ № 070618). Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 16.07.2019 № 1389 право оперативного управления ФГКУ «261 ОМИС» Минобороны России РФ на спорный объект прекращено, объект закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

При этом, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства давностного владения - добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным.

Из пункта 15 Постановления № 10/22 следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из указанного следует, что для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит как сам факт владения спорным имуществом, так и каждое из названных условий такого владения. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Между тем решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 по делу № А24-3577/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018, установлено, что спорный объект – здание бокса фактически используется ООО «Витязь-Авто» в отсутствие правовых оснований для пользования спорным объектом недвижимости, в связи с чем названным судебным актом указанный объект недвижимости истребован из чужого незаконного владения ООО «Витязь-Авто» в пользу Минобороны России путем его передачи по акту приема-передачи в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 по делу № А24-3577/2017 добросовестное владение ООО «Витязь-Авто» спорным имуществом прекратилось, и на момент обращения в суд с рассматриваемым иском у истца отсутствовало, что в силу приведенных правовых норм и  разъяснений относительно их применения исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2019  по делу №А24-6732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына