106/2023-239220(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15280/2023

г. Хабаровск

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 ноября 2023 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692519,  

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ  Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 1 783 177 руб. пени за просрочку доставки груза при участии: 

от ответчика: ФИО2, доверенность № ДВОСТНЮ-118/Д от 14.07.2023, диплом  

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – ООО  «Комплект-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД») о взыскании 1 783 177 руб. пени за просрочку доставки груза,  отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД818666,  ЭЖ173864, ЭЖ173973, ЭЖ174225, ЭЖ174343.  

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку  представителя не обеспечил. Истец представил возражения на отзыв ответчика. Иск  мотивирован доставкой груза по представленным перевозочным документам с  просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для  взыскания пени.  

Ответчик с иском не согласен, в возражениях указывает, что по спорным отправкам  вагоны простаивали на промежуточных станциях по причине ввода режима чрезвычайной  ситуации, в связи с чем сумма 1 058 567 руб. заявлено необоснованно. Также ответчик  указывает на неверный расчет пени по накладным №№ ЭЖ173864, ЭЖ173973, ЭЖ174225,  ЭЖ174343. Ответчик указывает, что перевозка по указанным накладным осуществлялась  в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на возмещение  недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на  перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного  топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в  направлении Дальневосточного федерального округа, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508 (далее – Правила № 2508), и  

плательщиком АО «РН-Транс» внесена плата только за сопровождение охраны, что  подтверждается железнодорожной накладной, расчетом провозной платы и счет-фактурой. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Спор рассмотрен судом в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.  Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2023 года с различных станций в адрес ООО «Комплект-Сервис»  (грузополучатель) на станции назначения ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением  транспортных железнодорожных накладных №№ ЭД818666, ЭЖ173864, ЭЖ173973,  ЭЖ174225, ЭЖ174343. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов  составила 32 и 28сут.  

Установив факт несоблюдения перевозчиком срока доставки груза, истец направил в  адрес ответчика претензию исх. № 319 от 09.06.2023 об уплате пени за просрочку доставки  груза по спорным отправкам. Претензия оставлены перевозчиком без удовлетворения, что  послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования  обоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами  и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном  сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает  пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики  (статья 33 УЖТ РФ).  

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом  определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки груза.  

Довод ответчика о том, что вагоны по спорным накладным задержаны в пути в связи  с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем срок доставки подлежит  продлению на весь период задержки, отклонен судом в силу следующего.  

В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов  увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути  следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.  

При этом согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних  вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы  

в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, с учетом изменений, внесенных  приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2011 № 258, и  делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39  (зарегистрирован Минюстом России 23.06.2003, регистрационный № 4819), с  изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25.12.2007 № 196, от  03.10.2011 № 258.  

Согласно актам общей формы, вагоны по спорным накладным задержаны на  станциях Приуралье Куйбышевской ж.д., Мамлюка, Утяк Южно-Уральской ж.д.  

В подтверждение доводов о продлении срока доставки груза по пункту 6.4 Правил   № 245 ответчик представил в материалы дела акты общей формы, составленные на  станции задержки (на начало и на окончание задержки) по факту задержки вагонов и на  станции назначения по факту прибытия вагонов с истекшим сроком. Согласно  представленным актам, вагоны простаивали ввиду действия непреодолимой силы со  ссылкой на оперативные приказы на бросание и подъем поезда. При этом акты общей  формы не содержат указания на то, какая чрезвычайная ситуация (ЧС) имела место.  Доказательств наличия ЧС не представлено.  

Согласно статье 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы,  военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и  владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок,  погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо  ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением  в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный  руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и  перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об  этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Из материалов дела следует, что в указанный в актах общей формы период задержки  вагонов не имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам  статьи 29 УЖТ РФ.  

Кроме того, ответчиком не представлены оперативные приказы Забайкальской  железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о введении на Куйбышевской и Южно-уральской  железных дорогах режима функционирования "Чрезвычайная ситуация" в нормативные  сроки доставки груза по вышеуказанным отправкам. Не представлены ответчиком и  документы, свидетельствующие о возможности дальнейшей отправки вагонов, явившиеся  основанием для поднятия поезда и обосновывающие задержку вагонов на указываемый в  отзыве срок 33 и 39 суток.  

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ, в период задержки указанных вагонов,  доводы ответчика о продлении по вышеперечисленным накладным срока доставки груза в  соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 судом признаны необоснованными.  

Поскольку судом установлено, что груз, отправленный по спорным транспортным  железнодорожным накладным, доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены  доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков  доставки груза, требования истца являются правомерными.  

Возражения ответчика о неверном, в нарушение статьи 97 УЖТ РФ, расчету пени по  накладным №№ ЭЖ173864, ЭЖ173973, ЭЖ174225, ЭЖ174343 в виде неверного указания  тарифа за перевозку, судом отклонены, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 2508, под льготным тарифом понимается  плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией (ОАО «РЖД») в  соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на  скидку к тарифу.  

В случае, если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к  перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4 000 руб. за одну тонну  моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку  моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя,  грузополучателя либо иного юридического лица).  

Таким образом, для ОАО «РЖД» устанавливается порядок возмещения из  федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.  

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не  зависящим от организации (ОАО «РЖД»), организация вправе требовать от плательщика  по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного  юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном  объеме (без применения льготного тарифа), тем самым, к истцу со стороны перевозчика  могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного  ранее льготного тарифа.  

Из вышеизложенного следует, что начисленная перевозчиком провозная плата  (указанная в графе 74 перевозочного документа) фактически будет получена  перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода). В связи с  чем, арбитражный суд признает расчет пени, исходя из фактически уплаченной  грузоотправителем платы, противоречащим смыслу статьи 97 УЖТ РФ. Данная позиция  ведет к необоснованному освобождению перевозчика от ответственности за нарушение  принятых по договору перевозки обязательств по доставке грузов в установленный срок  по льготным перевозкам.  

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не предоставлены  доказательства того, что полученная им провозная плата по спорным отправкам (в т.ч. из  федерального бюджета) меньше фактически начисленной платы. Т.е. ответчиком не  доказано, что за перевозку им получено денежных средств в меньшем объеме, чем указано  в накладных и в расчете к иску.  

Таким образом, расчет пени за просрочку доставки грузов произведен истцом верно  (исходя из данных о провозной плате, указанных в накладной).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 78 Постановления № 7 предписано, что правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее  толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в  рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке -  применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в том числе периода  осуществления перевозки, и в зависимости от продолжительности допущенной  просрочки.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее  время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции  грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета  трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован  на восточное направление.  

Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по спорным накладным  составила 32 и 28сут., когда сумма пени ограничена статьей 97 УЖТ РФ размером 50%  провозной платы. В связи с чем, принимая во внимание компенсационную природу  неустойки, неустойка подлежит снижению на 15% (до 1 515 700,45 руб.). Оснований для  дальнейшего снижения пени по данным накладным, вопреки доводам ответчика, судом не  установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по  государственной пошлине относятся судом на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения пени на основании статьи  333 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в  размере 1 515 700 руб. 45 коп., расходы по государственной пошлине в размере 30 832  руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.В. Медведева