ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-197397/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» ФИО1 - ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2-доверенность от 25.09.2017

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3-доверенность от 04.12.2015 № 1439

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф», 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоярскнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Микропул», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кугуар», закрытого акционерного общества «Корпорация «Электронные информационные системы», 

на постановление от 16.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о признании недействительных сделок – дополнительных соглашений № 5 от 28.07.2015, № 6 от 07.09.2015, № 7 от 08.10.2015, № 8 от 08.12.2015 к договору № 2014-0157/ 8 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее - должник, ООО «Факторинговая компания «Лайф») признано несостоятельным (банкротом). Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Факторинговая компания «Лайф» возложено на ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016.

            Определением суда от 23.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

            Исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - дополнительных соглашений № 5 от 28.07.2015, № 6 от 07.09.2015, № 7 от 08.10.2015, № 8 от 08.12.2015 к договору от 24.02.2014 № 2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24.03.2014 № 2014-0104/8 и применении последствий недействительности сделок. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве», установить, в чем именно состояли изменения условий договора залога, оформленные оспариваемыми дополнительными соглашениями, были ли в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений изменены предмет залога и его стоимость, изначально согласованные сторонами, или предмет залога полностью или в части заменен равноценным, или был установлен полностью или в части новый залог взамен прекратившегося по основаниям, предусмотренным законодательством, повлекло ли заключение каждого из дополнительных соглашений для ГК «АСВ» возникновение большего преимущества перед другими кредиторами по сравнению с тем, каким оно было до его заключения и в чем оно состояло.

            По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2016 определение суда от 27.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

            Как следует из содержания указанного судебного акта, 24.02.2014 между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», Агентство) и ООО «АЛИКВИТ» заключен договор займа №2014-0104/8. 

            В обеспечение обязательств по договору займа №2014-0104/8 от 24.02.2014 между ГК «АСВ» и ООО «ФК «Лайф» заключен договор № 2014- 0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24.02.2014 №2014-0104/8 от 24.03.2014. 

            Согласно пункту 1.2 договора залога, ООО «ФК «Лайф» передает ГК «АСВ» в залог права требования к клиентам и/или должникам ООО «ФК «Лайф», вытекающие из заключенных ООО «ФК «Лайф» с клиентами договоров финансирования под уступку денежных требования. Залоговая стоимость прав требования составляет 1 803 716 926 руб. 69 коп. (пункт 1.4 договора залога).

            Заложенные по договору права требования могут быть по соглашению сторон заменены другими правами требования или залогом иного имущества с тем, чтобы общая залоговая стоимость заложенного залогодателем имущества была не менее стоимости, указанной в пункте 1.4 договора (пункт 1.7 договора залога). 

            Залогодатель обязан в случае наступления событий, повлекших прекращение или уменьшение стоимости прав требования, в том числе надлежащего исполнения обязательств должниками или третьими лицами за должников, в сроки, установленные в пункте 1.5 (не реже 1 раза в три месяца) заменить предмет залога другим равноценным имуществом либо передать залогодержателю в залог дополнительное имущество, с тем, чтобы общая стоимость заложенного залогодателем по договору имущества была не менее стоимости, указанной в пункте 1.4. договора залога (пункт 2.1.8 договора залога). В течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом (13.11.2015) и после принятия указанного заявления между ГК «АСВ» и ООО «ФК «Лайф» заключены дополнительные соглашения № 5 от 28.07.2015, № 6 от 07.09.2015, № 7 от 08.10.2015, № 8 от 08.12.2015 к договору №2014-0157/8 о залоге прав требования к договору займа от 24.02.2014 №2014-0104/8 от 24.03.2014. 

            Полагая, что дополнительные соглашения №№ 5-8 являются недействительными сделками по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания спорных соглашений недействительными. При этом суд, руководствуюсь разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве», учел факт равноценной замены предмета залога. 

            Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы должника - ООО «Компания Белоярскнефтепродукт», ООО «Микропул», ФИО4, ООО «Научно- производственное предприятие «Кугуар», ЗАО «Корпорация «Электронные информационные системы» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            По утверждению конкурсного управляющего должника, им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных соглашений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7, 9.1, 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63); судом не учтены положения статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" 

            Как указал конкурсный управляющий, должник перестал исполнять требования кредиторов с 24.08.2015, на момент заключения спорных соглашений у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем Агентство было осведомлено; увеличение объема заложенных прав требования однозначно привело к причинению вреда правам иных кредиторов, уменьшив объем конкурсной массы; предмет залога не заменялся, а предоставлялся новый залог, замена залога не была равноценной.

            Как указывают конкурсные кредиторы должника, обязательство заемщика по возврату займа возникает 24.02.2018, право обращения взыскания на предмет залога при нарушении обязательств заемщика договором залога не предусмотрено, в силу чего Агентство не имело права требовать от залогодателя передачи полученных им от контрагентов должника денежных средств по заложенным правам требования на момент заключения спорных дополнительных соглашений; Агентство действовало лишь в своих интересах, заменяя обесценивающийся и прекратившийся по предусмотренным законом основаниям залог на новый, более ликвидный и неравноценный, договором не предусмотрена обязанность заменять предмет залога; представление в залог вновь возникших прав требований кредитору, аффилированному с должником, не отвечает критериям добросовестности и нарушает права других кредиторов; апелляционным судом неверно истолкован термин «равноценный».

            Остальные доводы кассационной жалобы кредиторов аналогичны доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника. 

            На кассационные жалобы поступил отзыв от ГК «АСВ», в котором она просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений абзацев третьего, пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям о соотношении двух указанных оснований недействительности сделок, изложенным в абзаце 2 пункта 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то для признания ее недействительной применяется статья 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

            В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом (пункт 3 статьи 358.6 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора залога, Агентство вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств предусмотренных договором займа. 

Таким образом, Агентство было вправе обратить взыскание на весь пакет заложенных ему прав требования, в том числе, требовать от клиентов ООО «Факторинговая компания «Лайф» исполнения по данным требованиям непосредственно Агентству. 

При этом судом установлено, что заложенные Агентству по договору залога права требования из договоров факторинга имеют срочный характер, не превышающий 110 дней, и не предполагают существования до 24.02.2018, то есть изначально заложенные права требования не могли обеспечить обязательства заемщика на протяжении всего срока действия договора займа № 2014-0104/8 от 24.02.2014, в целях сохранения обеспечения займа стороны договора залога в пункте 2.1.8 договора залога согласовали условие, обязывающее должника заменять предмет залога не реже 1 раза в три месяца.

Судом также установлено, что стоимость заложенных Агентству прав требований по договору залога в редакциях оспариваемым дополнительных соглашений колебалась по сравнению со стоимостью заложенных Агентству прав требований по договору залога в редакции дополнительного соглашения №4 от 28.04.2015, которое конкурсным управляющим не оспаривалось, в пределах 0,02%, следовательно, вывод суда о том, что при заключении дополнительных соглашений Агентство не увеличивало свое преимущество получить удовлетворение из стоимости предмета залога перед другими кредиторами, является верным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 № 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве", сделка по передаче имущества в залог не может рассматриваться в качестве сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если первоначальный предмет залога заменен равноценным предметом. 

   Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив недоказанность всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания спорных соглашений недействительными, а также факт равноценной замены предмета залога, принимая во внимание, что при наличии залога, обеспечивающего требование Агентства, удовлетворение требований последнего за счет денежных средств, поступивших от контрагентов должника, является обоснованным и не нарушает прав остальных кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных соглашений недействительными сделками.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении об оспаривании сделок, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. 

            Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А40-197397/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

            Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова 

 

            Судьи:                                                                                          С.А. Закутская

 

                                                                                                                     Н.Я. Мысак