Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23591/2019

11 марта 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Завод МетроСтандарт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Челябинский инструментальный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский инструментальный завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр Перспектива», ОГРН 

<

***>,

о прекращении нарушения исключительных прав на полезную модель и взыскании 620 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Челябинский инструментальный завод» - представителя ФИО2 по доверенности от 08.07.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод МетроСтандарт» (далее – истец, АО «ЗМС») 04.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Челябинский инструментальный завод» (далее – ответчик, ООО НПП «ЧИЗ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский инструментальный завод» (далее – ответчик, ООО «ЧИЗ»), в котором просит: 

- обязать общество НПП «ЧИЗ» и общество «ЧИЗ» прекратить использование модели по патенту №177502, заключающееся в изготовление, предложение о продаже, продаже и хранение с этой целью изделие – «приспособление для проверки индикаторов и нутромеров П234.000СБ» исключительные права на которые принадлежат истцу;

 - взыскать солидарно с общества НПП «ЧИЗ» и общества «ЧИЗ» в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту №177 502 в размере 620 000 руб.

Определением от 25.12.2019 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр Перспектива».

Истец полагает, что ответчики производят и реализуют приспособления для проверки индикаторов и нутромеров П234.000СБ, используя запатентованную полезную модель в своей деятельности, что нарушает исключительное право истца на введение в хозяйственный оборот устройств для калибровки индикаторов и нутромеров, и, ссылаясь на статьи 1229, 1358, 1250, 1252, 1253, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит обязать ответчиков прекратить использование полезной модели по патенту № 177502, заключающееся в изготовлении, предложении о продаже, продаже и хранении с этой целью изделия – «приспособление для проверки индикаторов и нутромеров П234.000СБ», взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 177502 в размере 620 000 руб.

Ответчик ООО НПП «ЧИЗ» с исковыми требованиями не согласен, считает, что и в процессе производства и в признаках самой продукции, производимой истцом и ответчиком, имеются технические отличия (т. 1 л.д. 92). 

Истец, ответчик ООО «ЧИЗ», третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 100, 101, т. 2 л.д. 71). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика ООО НПП «ЧИЗ», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 АО «ЗМС» выдан патент на полезную модель № 177502 «Устройство для калибровки индикаторов и нутромеров», дата приоритета полезной модели 22.06.2017 (т. 1 л.д. 10).

Указанный патент выдан на основании Решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (заявка № 2017117769 от 22.05.2017, дата начала отсчета срока действия патента: 22.05.2017).

Истцу с сайта http://chiz.ru стало известно, что ООО НПП «ЧИЗ» производятся и реализуются, а ООО «ЧИЗ» реализуются приспособления для проверки индикаторов и нутромеров П234.000СБ, в которых полностью использованы все признаки независимого пункта полезной модели по патенту № 177502. 

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта https://chiz.ru/company/actions/predlagaem-k-postavke-prisposobleniya/ от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 28-29).

Ответчиками факт принадлежности сайта не оспаривается.

При попытке организовать контрольную закупку приспособления для проверки индикаторов и нутромеров П234.000СБ ответчиками были выставлены счета на оплату № УТ-1125 от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 16), № УТ-1947 от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 24).

Протоколом закупки от 25.03.2019 зафиксирован факт приобретения товара: приспособления для проверки индикаторов и нутромеров П234.000СБ (т. 1 л.д. 18-20). Третьим лицом товар приобретен у ответчика ООО «ЧИЗ», что подтверждается универсальным передаточным документом № 740 от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 26)

Истец в материалы дела представил справку, выданную ООО «Уральский НИИ многопрофильных судебных экспертиз» № 338 от 10.06.2019, в соответствии с которой в товаре, произведенном ООО НПП «ЧИЗ» и реализованном ООО «ЧИЗ», использованы все признаки независимого пункта формулы полезной модели № 177502 «Устройство для калибровки индикаторов и нутромеров» (дата приоритета: 22.05.2017, принадлежащий АО «ЗСМ») (т. 1 л.д. 15).

В претензии (т. 1 л.д. 30-32) истец предлагал ответчикам прекратить использование изобретения, исключительные права на которое принадлежит ООО «ЗСМ», а также выплатить компенсацию.

Поскольку ответчиками, требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 136-139) по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Челпатент» ФИО3, на разрешение был поставлен вопрос:

«Используются ли все признаки независимого пункта формулы  полезной модели «Устройство для калибровки индикаторов и нутромеров» по патенту № 177502, правообладателем которого является АО «Завод МетроСтандарт», в изделии «Приспособление для проверки индикаторов и нутромеров П234.000СБ», изготовленном ООО НПП «Челябинский инструментальный завод» и реализованном ООО «Челябинский инструментальный завод»?».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение (т. 2 л.д. 2-39), в котором экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос: 

В изделии «Приспособление для поверки индикаторов и нутромеров П234.000СБ», изготовленном ООО НПП «ЧИЗ» и реализованном ООО «ЧИЗ», используются признаки №№ 1-7 независимого пункта формулы полезной модели «Устройство для калибровки индикаторов и нутромеров» по патенту № 177502, признаки №№ 8-9 не используются. Таким образом, в изделии «Приспособление для поверки индикаторов и нутромеров П234.000СБ» не используются все признаки независимого пункта формулы по патенту № 177502, следовательно, полезная модель не используется в представленном на экспертизу изделии.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Экспертное заключение, составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. 

К справке № 338 от 10.06.2019, выданной ООО «Уральский НИИ многопрофильных судебных экспертиз» суд относится критически, поскольку не представлено сведений о компетенции лица ее составившего, кроме того, указанное лицо не предупреждалось об ответственности за выдачу справки.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ судом рассматриваются споры, связанные с защитой патентных прав, в частности, споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом. 

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение. 

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Аналогичный подход закреплен в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 и в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительного права патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорном продукте каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

На основе доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что ответчиками не использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели ООО «ЗСМ», следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.