﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19600/2019-ГК

г. Пермь

18 марта 2020 года

Дело №А60-42748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – индивидуального предпринимателя Перевозного Сергея Сергеевича (ИП Перевозный С.С.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2019 года, принятое судьёй Г.В. Марьинских,

по делу №А60-42748/2019	

по иску акционерного общества «Лорри» (АО «Лорри») (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937)

к ИП Перевозному С.С. (ИНН 890718350073)

о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

АО «Лорри» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Перевозному С.С. (далее – ответчик) о взыскании 12 437 748 руб. 40 коп. стоимости утраченного груза.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что данное дело подведомственно Специализированному межрайонному экономическому суду Костанайской области Республики Казахстан. Кроме того,  считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения в уголовном суде №2 г. Костанай Республики Казахстан уголовного дела по факту кражи груза.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО «Лорри» (заказчик) и ИП Перевозным С.С. (исполнитель) заключён договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении №123 от 15.08.2018, согласно пункту 1.1. предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. При этом исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные. Если в заявке на перевозку не указана обязанность исполнителя выполнить обязательство лично.

В соответствии c пунктом 2.1. договора №123 от 15.08.2018 взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Закона о транспортно-экспедиционной деятельности №87-ФЗ от 30.06.2003.

В рамках указанного договора сторонами подписана заявка №01/19 от 19.04.2019, в которой ИП Перевозный С.С.  (перевозчик) принял на себя обязательство по осуществлению перевозки груза (цинк, 60 т, 54 места) по маршруту г. Усть-Каменогорск Республики Казахстан - г. Абинск Краснодарского края РФ.

Факт принятия к исполнению согласованной сторонами заявки путём принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается (пункт 3.1. статьи 70, пункт 1 статьи 65АПК РФ).

В согласованный сторонами срок (29.04.2019) груз в место назначения не прибыл, данный факт спорным в настоящем деле не является.

Истец, возместив убытки в связи с утратой груза непосредственному заказчику  сумме 12 437 748 руб. 40 коп., обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере произведенного исполнения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности исковых требований, доказанности размера предъявленных истцом к взысканию с ответчика убытков, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу стоимости утраченного груза, исковые требования удовлетворил в полном объёме на основании статей 3, 17, 18, 23 Конвенции КДПГ. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что перевозка спорного груза осуществлялась из Республики Казахстан в Российскую Федерацию по накладным CMR, оформленным в соответствии с Конвенцией КДПГ и содержащим ссылку на данную Конвенцию.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключённой в Женеве 19.05.1956, имеющие приоритет перед нормами российского законодательства, в том числе и специальных положений о возмещении убытков из отношений по международной дорожной перевозке грузов над нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная жалоба в отношении обоснованности заявленных требований, суммы ущерба, возражений не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Факт несения истцом расходов на общую сумму 12 437 748 рублей 40 коп., подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями; наличие обязательств перед своим контрагентом, в целях исполнения которых, привлечён ответчик, и их исполнение подтверждено договором оказания транспортно-экспедиционных услуг №1/14-19 от 01.02.2019, заявкой №137 от 18.04.2019, претензией №1/1-307 от 03.07.2019 с первичными документами к указанной претензии, а также документами об оплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые сводятся только в оспариванию отклонённых судом первой инстанции ходатайств ответчика о приостановлении дела до разрешения в уголовном суде №2 г. Костанай Республики Казахстан уголовного дела по факту кражи груза и о передаче дела  по подведомственности Специализированному межрайонному экономическому суду Костанайской области Республики Казахстан, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

 В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ). 

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. 

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела. 

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В заявленном ответчиком ходатайстве о приостановлении производства по делу не указано, в силу каких обстоятельств невозможно было принять решение по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что само по себе возбуждение уголовного дела по фактам обмана и злоупотребления доверия водителями, осуществлявшими перевозку, и признание ответчика потерпевшим не является основанием для приостановления производства в арбитражном суде по настоящему делу и не является объективным препятствием, создающим невозможность рассмотрения дела в арбитражном суде в период проведения расследования по уголовному делу. 

Напротив, необоснованное приостановление производства по делу привело бы к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса.

Оценив материалы дела, а именно, постановление о признании потерпевшим от 30.07.2019 СУ ДП Костанайской области, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела до рассмотрения уголовного дела, не имеется. 

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. 

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с рассмотрением дела уголовном судом №2 г. Костанай Республики Казахстан, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела, в силу положений названной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

В случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения дела арбитражным судом Российской Федерации, последнему предоставляется право приостановить производство по делу. При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких условий.

Довод ответчика об отсутствии у арбитражного суда Российской Федерации компетенции рассматривать спор, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон подлежит применению Женевская конвенция от 19.05.1956 о договоре международной перевозки грузов.

Статья 31 Конвенции предусматривает, что по любым спорам, возникающим из перевозки, подпадающей под действие настоящей Конвенции, истец, кроме согласованных сторонами судов стран - участниц Конвенции, может обратиться в суд страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи (подпункта "b" указанной статьи).

Таким образом, на основании подпункта "b" части 1 статьи 31 Конвенции спор подведомствен компетентному суду Российской Федерации. Поскольку спор носит экономический характер, его субъекты - юридические лица, таким компетентным судом является арбитражный суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.

По условиям же пункта 8 договора №123 от 15.08.2018 споры, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются Арбитражным судом Свердловской области.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов отличных от выводов суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу №А60-42748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова