АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2018 года

Дело №

А56-55161/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                     Константинова  П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Иллюминарт» Медведевой А.С. (доверенность от 11.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» Дергуновой Н.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иллюминарт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-55161/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иллюминарт», место нахождения: 613040, Кировская область, город Кирово-Чепецк, Рабочий переулок, дом 2, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – ООО «Иллюминарт», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее – ООО «ДЛ», Компания-1), о взыскании 10 198 руб. в возмещение убытков и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, офис 22,  ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», Компания-2), о взыскании 250 032 руб. в возмещение убытков.    

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 (судья Константинова Е.В.) исковые требования                              удовлетворены в полном объеме; в пользу ООО «Иллюминарт» с ООО «ДЛ» взыскано 10 198 руб. убытков и 2000 руб. расходов по государственной пошлине, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» – 250 032 руб. в возмещение убытков и   6205 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Иллюминарт» отказано. В пользу Компании-1 и Компании-2 с Общества взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом   апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на искажение апелляционным судом фактов, которые были правильно установлены и всесторонне оценены судом первой инстанции, в связи с чем просит отменить постановление от 11.07.2018 и оставить в силе решение от 05.02.2018. 

Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным доказательствам, в том числе, вывод о невозможности определить степень повреждения груза и конкретный перечень этих повреждений. По мнению ООО «Иллюминарт», вывод апелляционного суда о том, что рыночная стоимость утраченного груза составила 130 388 руб., противоречит закону и представленным в дело документам; данный вывод не подтверждается ни экспертным заключением, ни иными доказательствами материалов дела. Податель жалобы указывает, что факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг за плату сторонами не оспаривался. 

В отзыве ООО «ДЛ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а постановление от 11.07.2018 оставить без изменения.   

В судебном заседании  представитель ООО «Иллюминарт» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ДЛ» просил отказать в ее удовлетворении.

   ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Законность принятого постановления проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 ООО «ДЛ» (экспедитор) и               ООО «Иллюминарт» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции                                   № КИР 330/КИ00034731/16 автомобильным транспортом (далее – Договор).

 Предметом договора является оказание ООО «ДЛ» транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза по заказу истца (количество мест груза: 1 место в упаковке транспортной компании; наименование груза: светопроводящая плита; маршрут перевозки: город Киров - город Москва; получатель груза: Удовенко Р.Б. (с учетом письма истца).

За оказанные в рамках Договора услуги в соответствии с приемной накладной от 21.12.2016 № 16-00331118155 Общество уплатило Компании-1               10 198 руб. (платежное поручение от 31.01.2017 № 30).

Дополнительным соглашением от 13.10.2016 к Договору стороны установили, что экспедитор по поручению клиента и за его счет производит пересчет (досмотр) внутреннего содержимого груза на предмет его соответствия заявленному клиентом и количеству отправляемого груза, указанному в товарных накладных грузоотправителя; в этом случае составляется акт досмотра внутреннего содержимого груза.

В связи с выявленными повреждениями груза при его получении   экспедитор   и грузополучатель (Удовенко Р.Б.) составили коммерческий акт от 11.01.2017  №  Ю-21, в котором зафиксировано, что груз, указанный в приемной накладной от 21.12.2016 № 16-00331118155, в количестве одного места поврежден;  Удовенко Р.Б. от получения груза отказался; груз был принят экспедитором (Компанией-1) на ответственное хранение.

Претензией, направленной в адрес ООО «ДЛ» 13.01.2017,                                        ООО «Иллюминарт» просило возместить ущерб,  причиненный порчей груза, в размере 380 420 руб.

Так как груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», Компания-1 переадресовала претензию истца Компании-2, которая выплатила Обществу возмещение в размере 130 388 руб.

Посчитав данное возмещение недостаточным, ООО «Иллюминарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их полностью.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, не установив оснований для возмещения ущерба истца в размере большем, чем уже выплаченная ему Компанией-2 сумма.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы считает, что ненадлежащее оказание услуг Компанией-1 повлекло причинение ущерба застрахованному грузу, что подтверждается представленными в дело документами.

Между тем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что условиями заключенного между сторонами Договора транспортной экспедиции обязанность по выплате вознаграждения   экспедитору не поставлена в зависимость от сохранности либо порчи груза, ввиду чего апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «ДЛ» денежной суммы в размере провозной платы.

Апелляционный суд также признал ошибочным вывод суда первой инстанции, согласно которому возможно точно установить, какой именно груз был передан к отправке грузоотправителем и в дальнейшем поврежден. 

Как верно указал апелляционный суд, само по себе заключение между Обществом и Компанией-1 дополнительного соглашения от 13.10.2016 к Договору не доказывает, что экспедитор производил пересчет (досмотр) внутреннего содержимого груза на предмет его соответствия заявленному клиентом количеству отправляемого груза, указанному в товарных накладных грузоотправителя. В материалы дела не представлено ни соответствующее поручение клиента экспедитору, ни акт досмотра внутреннего содержимого груза, составление которого предусмотрено упомянутым дополнительным соглашением. Также отсутствуют доказательства уплаты соответствующего вознаграждения клиентом (истцом) экспедитору за осуществление пересчета (досмотр) внутреннего содержимого груза; ссылка на товаросопроводительные документы в приемной накладной отсутствует.

Из материалов дела следует, что грузополучатель отказался от получения груза, обосновав свой отказ его повреждением (коммерческий акт от 11.01.2017   № Ю-21); вместе с тем, сведений о том, в чем именно выражены его повреждения, указанный акт не содержит; в акте содержится лишь указание на характер повреждения груза – нарушение целостности. 

Вместе с тем из претензии Общества от 13.01.2017 о возмещении ущерба за порчу груза на суму 380 420 руб. (том дела 1, лист 18) усматривается, что груз состоял из 34 плит размером 900х300х25 и 18 плит размером 150х300х25. Определить на основании коммерческого акта от 11.01.2017 № Ю-21, какая именно часть груза повреждена, а также конкретный перечень повреждений, не представляется возможным. Иных доказательств в обоснование размера причиненного ущерба истец в материалы дела не представил.

Апелляционный суд принял во внимание, что в связи с признанием Компанией-1 факта повреждения груза Компания-2, в рамках генерального договора страхования груза от 04.03.2016, заключенного с ООО «ДЛ», обратилась в общество с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» для проведения экспертизы с целью установления рыночной стоимости права требования по возмещению причиненного в данном случае ущерба. 

Согласно экспертному заключению от 13.02.2017 № 867953 (том дела 1, листы 83 – 95) рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба поврежденного груза составила сумму 130 388 руб., которая была выплачена истцу Компанией-2.

Как указал апелляционный суд, оспаривая размер выплаченной суммы, Обществом экспертное заключение № 867953 не оспорено, о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости поврежденного груза истец не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для возмещения ущерба в большем размере, чем уплаченная истцу Компанией-2 сумма (а именно, в размере                        250 032 руб. = 380 420 руб. – 130 388 руб.), не имеется.    

Как установлено апелляционным судом, материалами дела не подтверждается утилизация груза в связи с невозможностью его восстановления: согласно коммерческому акту от 11.01.2017 № Ю-21 груз принят экспедитором на ответственное хранение без объявленной ценности; доказательства его возврата истцу и дальнейшей утилизации отсутствуют; акт истца от 15.02.2018 № 1 о списании ТМЦ не свидетельствует об утилизации груза.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-55161/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иллюминарт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов