/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-2055/2017

19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от истца: Ершовой И.П. (доверенность от 01.08.2017),

от ответчика: Трифонова М.А. (доверенность от 07.07.2017 № Ф16-57/17) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2017, 

принятое судьей  Шемякиной Е.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-2055/2017 

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

 

о взыскании страхового возмещения и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ? Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ? Общество) о взыскании 573 006 рублей 40 копеек страхового возмещения и 115 747 рублей 29 копеек неустойки, начисленной с 09.11.2016 по 29.05.2017.

            Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, удовлетворил иск, посчитав страховщика обязанным по выплате страхового возмещения, размер которой документально подтвержден истцом.

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2017 и постановление от 07.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

   Заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно представленным истцом страховщику документам обнаруженное превышение изоляционных параметров высоковольтного ввода 110 кВ было выявлено существующими методами при эксплуатации машин и оборудования вне периода вывода оборудования в капитальный ремонт или проведения капитального ремонта. С точки зрения ответчика, данное несоответствие параметров не подпадает под определение страхового случая, которым признаются дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, не совместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, и выявленные во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период (пункт 3.1.9.1.10). Заявитель настаивает на том, что несоответствие нормам сопротивления изоляции ввода не является основанием квалифицировать произошедшее событие как страховой случай.

   В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

            Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе, и просили оставить жалобу без удовлетворения.

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Компания (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 14РТК0195/0551, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

            Условия, содержащиеся в «Правилах страхования имущества предприятий» страховщика от 11.11.2014 (приложение 1 к договору) и «Правилах страхования машин и механизмов от поломок» страховщика от 11.11.2014 (приложение 2 к договору) являются неотъемлемой частью договора страхования.

            В пункте 2.2 договора страхования установлено, что застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе имущество, отнесенное к группе С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения, включая но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы, реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование (пункт 2.2.3 договора страхования).

            Согласно пункту 3.1.9 договора в отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «поломка машин и оборудования», под которым понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних и внешних факторов вследствие, в том числе, дефектов литья и/или материалов, ошибок в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин, ошибок при проектировании, конструкции и расчетах, изготовлении и монтаже (пункты 3.1.9.1.1 и 3.1.9.1.2 договора).

   Срок действия договора страхования согласован сторонами в пункте 6.1 договора и распространяет свое действие с момента подписания договора до 31.12.2017.

   Период страхования установлен с 00 часов 00 минут 01.01.2014 по 00 часов 00 минут 31.12.2017 (пункт 6.2 договора).

   В период действия договора страхования, а именно 03.08.2016 в 11 часов 30 минут на ПС 110/35/6 кВ «Ивановская-6», расположенной по адресу: город Иваново, улица Отдельная, оборудование которой застраховано в соответствии с договором (позиция 1363 приложения 3 к договору страхования, страховая сумма ? 596 990 рублей 75 копеек) при проведении профилактических испытаний МВ-110 кВ ВЛ «Загородная» выявлен дефект ввода 110 кВ ? произошло увлажнение изоляции высоковольтного ввода 110 кВ МВ-110 кВ ВЛ «Загородная».

   Компания уведомила страховщика о произошедшем событии (письмо от 04.08.2016 № 010-05им/54).

   Из акта расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 03.08.2016 № 451 следует, что причиной возникновения аварии и ее развития явилось повреждение высоковольтного ввода 110 кВ МВ-110 кВ ВЛ «Загородная» на ПС «Ивановская-6» вследствие скрытого дефекта изготовления остова, который не может быть выявлен при приемо-сдаточных испытаниях на заводе и при монтаже. В качестве противоаварийного мероприятия указано проведение замены забракованного ввода.

   Компания собственными силами произвела работы по замене ввода МВ-110 кВ ВЛ «Загородная» ф. «В» в сторону ВЛ, что подтверждается, в том числе, нарядом-допуском для работы в электроустановках от 09.08.2016.

   В связи с восстановлением поврежденного имущества Компания понесла расходы в общей сумме 573 006 рублей 40 копеек, в том числе 500 653 рубля 89 копеек  материальных затрат на восстановление объекта, 4315 рублей 23 копейки затрат на оплату труда работников, 1311 рублей 83 копейки затрат на уплату страховых взносов, 5331 рубль 90 копеек затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для машин и механизмов, 61 393 рубля 55 копеек накладных расходов.

   Названные события послужили основанием для обращения к страховщику с заявлением  о страховой выплате от 17.10.2016 № 03-08-16.

   Страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку несоответствие параметров застрахованного оборудования требованиям нормативной документации было выявлено истцом существующими методами в межремонтный период (во время проведения профилактических испытаний), что не подпадает под определение страхового случая в соответствии с пунктом 3.1.9.1.10 договора страхования (письмо от 16.11.2016 № СГ-103544).

   Отказ Общества в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

   В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

   В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования.

   Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

   Суды установили, что ячейка ОРУ-110кВ ЛЭП «Загородная» Ив-6 застрахована по договору страхования от 31.12.2014 №14РТК0195/0551 как имущество группы С – энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения (позиция 1363 в приложении 3 к договору страхования). 

   Согласно пункту 3.1.9 договора страхования в отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск «поломка машин и оборудования», под которым понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних и внешних факторов вследствие определенных договором страхования событий (пункт 3.1.9.1 договора страхования). К таким событиям, в частности являются: дефекты литья и/или материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин (пункт 3.1.9.1.1).

   При проведении 03.08.2016 профилактических испытаний МВ-110 кВ ВЛ «Загородная» выявлен дефект высоковольтного ввода 110 кВ МВ-110 кВ ВЛ «Загородная» на ПС «Ивановская-6» (увлажнение изоляции), наличие которого было обусловлено скрытым дефектом изготовления остова, который не мог быть выявлен при приемо-сдаточных испытаниях на заводе и при монтаже.

   Согласно пункту 2.2.3 и приложению 3 договора высоковольтный ввод относится к застрахованному имуществу, что не оспаривается ответчиком.  

   Вместе с тем страховщик полагает, что  данный случай не является страховым, так возник не по причинам, указанным в пункте 3.1.9.1.10 договора страхования, ? дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

   В соответствии пунктом 3.1.9.1.2 договора в отношении застрахованного имущества страховое покрытие включает в себя риск «поломка машин и оборудования», под которым понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних и внешних факторов вследствие, в том числе, дефектов литья и/или материалов, ошибок при проектировании, конструкции и расчетах, изготовлении и монтаже.

   Описания дефектов и поломок, перечисленные в подпунктах 3.1.9.1.1 ? 3.1.9.1.14, не носят исчерпывающего характера, поскольку использована формулировка «включая, но не ограничиваясь».  Условия договора страхования применительно к рассматриваемому страховому риску не содержат дифференциации относительно способа выявления            дефекта ? вывод оборудования в капитальный ремонт, профилактические испытания электрооборудования и так далее.

   Таким образом, повреждение застрахованного оборудования вследствие дефекта изготовления является страховым случаем вне зависимости от того, в какой момент времени и при каких обстоятельствах данный дефект был выявлен.

    С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

   Ссылка ответчика на пункт 3.1.9.1.10 договора несостоятельна, поскольку содержит описание страхового случая в части дефектов и поломок, возникших в период действия договора, тогда как в рассматриваемом случае установлено повреждение высоковольтного ввода вследствие скрытого дефекта изготовления остова, что ответчиком в порядке применения пункта 8.5 договора не опровергнуто.

   Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

            Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А17-2055/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ? без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих