ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45794/2025

Дело № А40-227287/22

г. Москва

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЦАУ» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-227287/22, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЦАУ» ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы убытков в размере 12 378 682,00 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЦАУ»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 принято к производству заявление ООО «ОРБИТА» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в отношении должника ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН:

<

***> СНИЛС:105-315- 431 05, адрес для корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я №8), являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» (115191, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(7466) от 04.02.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 должник ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ» утвержден ФИО3 (ИНН:

<

***> СНИЛС:105-315-431 05, адрес для корреспонденции: 305019, г. Курск, а/я №8), являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» (115191, 

<

...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197(7642) от 21.10.2023г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу №А40-227287/2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 305040, 

<

...>), член ААУ «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115191, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ» о взыскании с ФИО2 суммы убытков в размере 12 378 682,00 рублей, отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «КЦАУ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, как следует из анализа выписок движений денежных средств по расчетным счетам должника в период с 01.01.2019г. по 07.03.2023г. произведено снятие наличных денежных средств в общем размере 12 378 682,00 руб., в том числе 12 145 400,00 руб. - выдача наличных, 233 282,00 руб. – комиссия за выдачу наличных денежных средств. Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды должника, отсутствуют. Представленная выписка по счету №40702810301300013970, открытом в АО «Альфа-Банк», является надлежащим доказательством, подтверждающим вывод денежных средств должника ФИО2(бывший генеральный директор). Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления, в том числе виновные действия ответчика, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по расчетным счетам должника в период с 01.01.2019г. по 07.03.2023г. произведено снятие наличных денежных средств в общем размере 12 378 682,00 руб., в том числе 12 145 400,00 руб. - выдача наличных, 233 282,00 руб. - комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Конкурсный управляющий указал, что действия ФИО2 по систематическому получению со счетов должника денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательств в форме предоставления отчетности о расходовании либо обязательств их возврата указывает на обоснованный вывод о совершении юридически значимых действий, направленных на вывод активов из хозяйственного оборота организации в условиях наличия у должника ряда неисполненных обязательств перед контрагентами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту также - Пленум N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Однако в рассматриваемом случае доказательства того, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового оборота и были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов, не представлены и из материалов дела не следует, равно как и не представлено доказательств, что ответчик являлся выгодоприобретателем вменяемых ему сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно указал, что сам факт того, что ФИО2 являлась руководителем должника, не свидетельствует о ее недобросовестности и о том, что она являлась конечным выгодоприобретателем.

Сами сделки, которые вменяются ответчику, не оспорены, неправомерность их не установлена.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не проверены доводы ФИО2 о том, что было произведено внесение денежных средств на расчётный счет должника в размере 4 581 800,00 руб., операции по внесению также отражены в выписке с расчетного счета должника № 40702810301300013790 в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, денежные средства не только расходовались со счетов должника, но и вносились на счета должника, что само по себе противоречит доводам о противоправности поведения ответчика и причинению убытков.

В данном случае конкурсный управляющий ограничился тем, что ссылался на факты снятия денежных средств, при этом не доказав, что сами по себе факты снятия денежных средств со счетов юридического лица выходят за пределы хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением установленных законом норм (к примеру снимает наличные денежные средства, оплачивает представительские расходы, расходует денежные средства не на цели хозяйственной деятельности), то действующее законодательство предусматривает достаточно правовых инструментов по осуществлению государственного контроля (надзора) за таким действиями.

В частности налоговые органы уполномочены проверять факты хозяйственной жизни общества, проводить налоговые проверки, в том числе в части пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, на предмет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, а также факты искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика и иное.

КоАП (ст. 2.10) предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, что юридическое лицо привлекалось к административной/налоговой ответственности за те действия, которые вменяются ответчику, не представлено.

Т.е. в период осуществления хозяйственной деятельности органы государственного надзора нарушений в снятии наличных/безналичных денежных средств, не устанавливали, что в совокупности со сведениями по внесению денежных средств на счета юридического лица, является в рассматриваемом случае, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции принял во внимания пояснения ответчика о влиянии на деятельность должника ФИО4, как суд непосредственно рассматривающий дело о банкротстве Арбитражный суд города Москвы оценил доказательства в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, установленными в рамках дела о банкротстве в целом, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований.

Судебная коллегия отмечает, что для взыскания убытков недостаточно предположений относительно неправомерности действий, данный факт должен быть установлен, в то время как из обстоятельств спора указанное обстоятельство не следует, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Исходя из того, что факт причинения убытков должнику не доказан, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с окончанием производства по апелляционной жалобе в суде расходы по ее уплате распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-227287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КЦАУ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Н.В. Юркова

Судьи:	А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова