Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-11636/2022

г. Калининград

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304391104000014, ИНН 

<

***>, адрес: 238750, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбюро СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238710, Калининградская область, р-н. Неманский, 

<

...>) о взыскании 20 710 000 руб. задолженности,

          при участи в судебном заседании:

          от истца: ФИО2 по паспорту;

          от ответчика: ФИО3 по доверенности и паспорту;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Между ИП ФИО2 (Займодавец) и ООО «Стройбюро СК» (Заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 1 февраля 2021 года, от 3 февраля 2021 года, от 17 февраля 2021 года и от 18 марта 2021 года (далее - Договоры) на суммы 1 000 000 руб., 600 000 руб., 1 200 000 руб., 1 000 000 руб. 

Всего  истцом передано ответчику путем перечисления на его расчетный счет 

3 800 000  руб. (далее - Сумма займа).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров,  Заемщик обязался возвратить полученную Сумму займа в срок до 1 мая 2021 года. 

Также, пунктом 4.3 Договоров определено, что в случае просрочки возврата полученной Суммы займа Заемщик обязан уплатить  пени из расчета 1% от Суммы займа за каждый день просрочки начиная с 1 мая 2021 года.

По состоянию на 1 мая 2021 года обязанности по возврату Суммы займа ответчиком не выполнены в полном объеме. 

    20 июня 2022 года (исх. № 3) истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договорам займа и пени. Конечной датой для расчета пени истец  определил дату 10 июля 2022 года, указанную в претензии, как дата, до которой ответчик должен был исполнить предъявленные к нему требования. 

По состоянию на 10 июля 2022 года просрочка возврата Суммы займа составила 445 дней на сумму 16 910 000 руб., в том числе:

а)по договору от 1 февраля 2021 года - 4 450 000 руб.;

б)по договору от 3 февраля 2021 года - 2 670 000 руб.;

в)по договору от 17 февраля 2021 года - 5 340 000 руб.;

г)по договору от 1 февраля 2021 года - 4 450 000 руб.;

Таким образом, задолженность ответчика по Договорам составила 20 710 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

   В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договорам займа в размере 3 800 000 рублей, в том числе: по договору от 1 февраля 2021 года 

1 000 000 руб., по договору от 3 февраля 2021 года 600 000 руб., по договору от 17 февраля 2021 года 1 200 000 руб.,  по договору от 18 марта 2021 года 1 000 000 руб., а также пени в размере 12 730 000 руб., в том числе: по договору от 1 февраля 2021 года 3 350 000 руб., по договору от 3 февраля 2021 года 2 010 000 руб., по договору от 17 февраля 2021 года  4 020 000 руб., по договору от 18 марта 2021 года 3 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражала.  не согласилась с размером предъявленной к взысканию неустойки, а также заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

     Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

   На основании пункта 1 статьи  809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

  Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 811 ГК РФ на сумму займа подлежат уплате проценты, предусмотренные договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 3 800 000 руб. по договорам займа на расчетный счет ответчика, а равно, как и неисполнение последним в установленный срок договорных обязательств в части возврата заемных денежных средств, судом установлен. Перечисление денежных средств осуществлено в период действия договоров, условия которых сторонами в установленном порядке не оспаривались. На дату судебного заседания доказательств возврата ответчиком денежных средств не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца в части взыскания с ответчика 3 800 000 руб. Суммы займа подлежат полному удовлетворению.

Из представленного истцом  расчета следует, что ответчик по Договорам нарушил сроки выполнения обязательств, в связи с чем, истцом  были рассчитаны пени в размере 12 730 000 руб. по состоянию на 31.03.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчёт судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным по праву. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшает подлежащую уплате неустойку до 3 800 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 30.09.2022г. № 238 уплачена государственная пошлина на сумму 126 550 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 064 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 84 486 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбюро СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304391104000014, ИНН 

<

***>) 3 800 000 руб. задолженности, 3 800 000 руб. пени, 42 064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. ИП ФИО2 вернуть из Федерального бюджета Российской Федерации 84 486 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                                  Т.В. Пахомова