ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17390/2019

г. Вологда

29 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛиСет» представителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергоСервис» представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2020 года по делу № А66-17390/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛиСет» (адрес: 170028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЛиСет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергоСервис» (адрес: 141080, 

<

...>;  ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АльянсЭнергоСервис») о взыскании                      2 645 594 руб. 56 коп., в том числе: 2 395 041 руб. уплаченных по договору от 02.12.2016 № 01-12-16, 338 093 руб. пеней за период с 21.03.2017 по 08.07.2020, расторжении договора на модернизацию оборудования от 02.12.2016                     № 01-12-16 (с учетом уточнения иска,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Каменская бумажно-картонная фабрика» (адрес: 172110, 

<

...>;                                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фабрика).

Решением от 23.07.2020 суд расторг договор на модернизацию оборудования от 02.12.2016 № 01-12-16, взыскал с                                                    ООО «АльянсЭнергоСервис» в пользу ООО «ЛиСет» 2 395 041 руб. неосновательного обогащения, 315 398 руб. 53 коп. пеней, а также 42 361 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил ООО «ЛиСет» из федерального бюджета 1 403 руб. государственной пошлины.

ООО «АльянсЭнергоСервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания 2 645 594 руб. 56 коп., отказав в полном объеме в заявленных требованиях.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, отложении судебного заседания, приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору: коммерческого предложения с указанием удорожания стоимости проводимых работ, письмо ООО «ЛиСет» от 20.02.2017 № 012 с отказом произвести дополнительную оплату по договору. Истец направил уточнение иска ответчику за день до судебного заседания, лишив последнего возможности ознакомиться с дополнительными доводами, подготовить документы. Заказчик принял работы по оставшемуся оборудованию без замечаний. ООО «АльянсЭнергоСервис» неоднократно принимал попытки к надлежащему исполнению обязанностей по договору, в том числе, связанную с направлением и подписанием всех необходимых документов. Акт выявленных недостатков не составлялся. Судом не определена судьба имущества: ввиду взыскания с ООО «АльянсЭнергоСервис» денежных средств по договору фактически взыскана сумма за поставленное модернизированное оборудование, которое находится в распоряжении и пользовании Фабрики. Поставив модернизированное оборудование, ООО «АльянсЭнергоСервис» вынуждено оплатить стоимость модернизированного оборудования, находящегося у истца и третьего лица. Отклоняя ходатайство об уменьшении неустойки, суд не учел отказ ООО «ЛиСет» в предоставлении доступа на территорию проведения работ, перенос сроков остановки производства для проведения работ, не подписание соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору.

Представитель ООО «АльянсЭнергоСервис» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «ЛиСет» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Фабрика надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «АльянсЭнергоСервис», ООО «ЛиСет», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛиСет» (заказчик) и                                            ООО «АльянсЭнергоСервис» (исполнитель) заключили договор на модернизацию оборудования от 02.12.2016 № 01-12-16.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по модернизации, следующего оборудования: компенсатор реактивной мощности КРМ-0,4-200-25УЗ IP31- 2шт; компенсатор реактивной мощности КРМ - 0.69-900-50УЗ IP31- 2шт; компенсатор реактивной мощности КРМ - 0.69-1000-50УЗ IР31-1шт; компенсатор реактивной мощности КРМ - 0.69-1400-100УЗIP31-1шт. После проведения работ по модернизации, доставке до объекта, установке, наладке, испытанию, вводу в эксплуатацию и техническому сопровождению на начальном периоде эксплуатации указанного выше оборудования стороны договорились подписать акт ввода в эксплуатацию следующего модернизированного оборудования: компенсатор реактивной мощности КРМ-Ф-134-0,4-200-25УЗ IP31- 2шт; компенсатор реактивной мощности КРМ-Ф-134-0.69-900-50УЗ IP31- 2шт; компенсатор реактивной мощности КРМ-Ф-189-0.69-1000-50УЗ 1Р31-1шт; компенсатор реактивной мощности КРМ-Ф-189-0.69-1400-100УЗ IP31-1 шт. Комплекс работ по модернизации оборудования включает 8 этапов: 1 этап: проверка параметров качества электроэнергии в точках установки УКРМ в соответствии с действующими нормами;  2 этап: приемка Оборудования на базе исполнителя (производство ООО «АЭС», Тульская область, город Щекино); 3 этап: оценка технического состояния Оборудования; 4 этап: выполнение работ по модернизации (усовершенствование, изменяющее конструкцию и расширяющее технологические возможности) Оборудования на основании результатов проверки параметров качества электроэнергии в точках установки КРМ, в том числе маркировка модернизированного Оборудования и его сборочных единиц; 5 этап: контрольная сборка и испытание модернизированного оборудования согласно ТУ ООО «АЭС»; 6 этап: упаковка и подготовка модернизированного Оборудования к транспортировке; 7 этап: обучение персонала Заказчика по монтажу и эксплуатации модернизированного Оборудования; 8 этап: шеф-монтажные работы на объекте установки модернизированного оборудования (АО «Каменская БКФ», Тверская область, г. Кувшиново) и техническое сопровождение на начальном периоде эксплуатации модернизированного оборудования согласно (приложения 3).

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора комплекс работ по выполнению модернизации оборудования делится на 8 этапов, которые указаны в пункте 1.1 договора. Приемка-передача выполненных работ осуществляется по завершению всего комплекса работ по модернизации оборудования, путем подписания соответствующего акта. Окончанием комплекса работ по модернизации оборудования (восьмой этап) является запуск модернизированного оборудования в работу на Фабрике с оформлением подписанного сторонами акта ввода модернизированного оборудования в эксплуатацию, основанием которого являются успешно выполненные пусконаладочные работы и техническое сопровождение на начальном периоде эксплуатации (не менее 3 суток с момента начала работы модернизированного оборудования).

Согласно пункту 7.2 договора расчеты за выполненные работы по модернизации оборудования производятся согласно условиям оплат, приложениям договора на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ исполнителем, заказчик вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчеты за выполнение работы по модернизации оборудования производятся согласно условиям оплат приложений договора на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно приложению 1 договора на модернизацию оборудования от 02.12.2016 ООО «ЛиСет» производит предоплату в размере 100% стоимости согласованного к поставке оборудования в течение 3-х банковских дней от даты согласования настоящего приложения обеими сторонами.

По условиям приложения 2 договора ООО «ЛиСет» проводит предоплату в размере 60% стоимости согласованного в поставке оборудования в течение трех банковских дней от даты поставки оборудования по приложению 1 и подписания акта о вводе в эксплуатацию, а также проводит доплату в размере 40% стоимости согласованного к поставке оборудования в течении трех банковских дней от даты уведомления о готовности оборудования по приложения 2 договора к отгрузке.

Сроки выполнения всех этапов 85 рабочих дней.

Указанные условия договора выполнены ООО «ЛиСет» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 07.12.2016 № 741, от 17.03.2017№ 127, от 24.05.2017 № 257 на 2 661 591 руб.

Условия, указанные в приложении 1 договора, выполнены сторонами в полном объеме.

Как указано в иске, ООО «АльянсЭнергоСервис» не выполнило первый этап модернизации по договору «Проверка параметров качества электроэнергии в точках установки УКРМ в соответствии с действующими нормами», нарушило сроки, указанные в приложении 2 договора, и до настоящего времени не выполнены работы по наладке, испытанию, вводу в эксплуатацию и техническому сопровождению на начальном периоде эксплуатации поименованного в приложении  2 оборудования, а именно: КРМ-Ф-134-0.69-900-50УЗ IP31- 2 шт.; КРМ-Ф-189-0.69- 1000-50УЗ IР31- 1 шт.; КРМ-Ф-189-0.69-1400- 100УЗ IP31- 1 шт. Запуск Установок КРМ в работу не произведен.

ООО «ЛиСет» 15.08.2019 направило ООО «АльянсЭнергоСервис» претензию с требованием расторгнуть договор от 02.12.2016 № 01-12-16 и возвратить уплаченную по договору сумму неотработанного аванса.

Претензия оставлена ООО «АльянсЭнергоСервис» без ответа.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 2 395 041 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 02.12.2016 № 01-12-16.

Истец начислил и предъявил ответчику 338 093 руб. пеней за период с 21.03.2017 по 08.07.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части расторжения договора на модернизацию оборудования от 02.12.2016 № 01-12-16, взыскания с ООО «АльянсЭнергоСервис» в пользу ООО «ЛиСет» 2 395 041 руб. неосновательного обогащения, 315 398 руб.                    53 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в указанные в договоре сроки, результат работ в установленном законом порядке ООО «ЛиСет» не передан. ООО «АльянсЭнергоСервис» выполнило работы, согласованные сторонами в приложении 1 к договору, на 266 550 руб. Стороны подписали акт выполненных работ 08.02.2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из анализа условий договора в их взаимосвязи следует, что стороны при заключении договора пришли к взаимному соглашению о том, что результатом работ при оказании услуг по договору является совокупность действий, включающих в себя комплекс работ из 8 этапов и передачу результата оказанных услуг заказчику с подписанием акта ввода модернизированного оборудования в эксплуатацию.

При этом суд указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ                                 ООО «АльянсЭнергоСервис» не представило доказательств исполнения установленного договором порядка передачи результата работ. Представленные им акты выполненных работ сами по себе не являются документами, удостоверяющими передачу результата выполненных работ, поскольку не содержат ни наименования выполненных работ, ни их объем.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А41-79811/17 судом установлено, что доказательств надлежащего выполнения работ в рамках спорного договора исполнителем не представлено.

При этом  указанным в жалобе актам от 08.02.2017 и 16.06.2017  дана оценка в рамках иного дела № А41-79811/17.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-79811/17, не требуют повторного доказывания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установил суд первой инстанции, обязательства сторон по договору прекращены с 15.08.2019 в связи с однозначно выраженным намерением заказчика расторгнуть указанный договор.

При этом суд правомерно указал, что возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Из материалов дела видно, что ООО «ЛиСет» 15.08.2019 уведомило       ООО «АльянсЭнергоСервис» о расторжении договора и требование возвратить неотработанный аванс.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с этим при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ООО «АльянсЭнергоСервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств выполнения работ и возврата денежных средств в размере 2 395 041 руб., требования истца о взыскании с него неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы  о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  экспертизы. Как следует из материалов дела, суд  рассмотрел данное ходатайство ответчика  и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не принимается во внимание, поскольку оснований для  его удовлетворения в порядке статьи 158 АПК РФ суд не установил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 338 093 руб. за период с 21.03.2017 по 08.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что истцом неправильно определены начальная дата начисления неустойки и указание цены договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку стороны 01.04.2017 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, уменьшив цену договора до 2 661 591 руб., неустойка подлежит перерасчету. С 08.12.2016 (акт приема-передачи оборудования) последний день выполнения работ с учетом выходных и праздничных дней выпадает на 10.04.2017. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 315 398 руб. 53 коп. пеней за период с 11.04.2017 по 08.07.2020. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказал.

Из материалов дела видно, что ООО «АльянсЭнергоСервис» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Отказывая в уменьшении неустойки, суд первой инстанции указал, что ООО «АльянсЭнергоСервис» не представило доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиками нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Довод ООО «АльянсЭнергоСервис» об определении начальной даты начисления неустойки после 30.06.2017 судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 01.04.2017 № 1 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2017.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по своему правовому содержанию понятия срока выполнения работ и срока действия договора различны. Срок действия договора подряда не является его существенным условием, он лишь определяет срок, в течение которого существуют обязательства, предусмотренные договором. Сроки выполнения работ - сроки, в течение которых подрядчик обязан приступить к выполнению и завершить работы, но их завершение не означает окончание действия договора, обязательства подрядчика и заказчика не прекращаются.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела видно, что ООО «АльянсЭнергоСервис» в суде первой инстанции  заявило о пропуске истцом срока исковой давности на часть неустойки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.11.2019, трехлетний срок исковой давности истцом соблюден.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля                    2020 года по делу № А66-17390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина