ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41001/18

21 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бразен» - ФИО1 по дов. от 26.07.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройрент» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Бразен» 

на решение от 13 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 25 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бразен» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрент» 

о признании актов выполненных работ недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бразен» (далее – истец, ООО «Бразен») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрент» (далее – ответчик, ООО «Стройрент») о признании недействительными актов выполненных работ от 31.08.2017 № 415, от 31.10.2017 № 541, от 31.07.2017 № 346 и акта сдачи приемки выполненных работ от 30.09.2017 № 492 по договору оказания услуг от 07.02.2017 № УУ003163. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бразен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

ООО «Стройрент» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны заключили договор оказания услуг от 07.02.2017 № УТ0003163, согласно условиям которого, исполнитель (ответчик) в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам заказчика (истца) оказывать за плату услуги аренды техники, указанной в протоколе расценок, включая, при необходимости услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно договору. 

В рамках другого дела № А41-4921/18 рассматривался спор между теми же сторонами о взыскании задолженности за оказанные услуги по вышеназванному договору, где в качестве доказательств были представлены оспариваемые в настоящем деле акты.

Суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Кассационная коллегия признает данный вывод судов правомерным. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

При этом защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Одним из способов защиты нарушенных прав является требование о признании сделки недействительной (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, акты выполненных работ и акты сдачи-приемки результата работ (оказания услуг) не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются документами, подтверждающими факт оказания услуг. Составление таких актов, содержащих информацию об оказанных услугах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей и служит доказательством наличия определенных обстоятельств, в случае возникновения между сторонами спора относительно объема, качества и самого факта оказания услуг.

В настоящем деле предмет заявленного истцом иска, по своей сути, направлен на оспаривание достоверности доказательств, представленных стороной в деле № А41-4921/18.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности производится судом непосредственно в том деле, в материалы которого представлены данные доказательства.

Оспаривание доказательств путем предъявления самостоятельного иска процессуальным законом не предусмотрено. Иск – это средство защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а не инструмент опровержения достоверности доказательств, представленных в другом деле.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, завершившим предварительное судебное заседание и рассмотревшим дело по существу, несмотря на возражения истца против перехода в основное судебное заседание, несостоятелен, поскольку действия суда соответствовали части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 постановления Пленума Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), а доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений истца привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно формы и содержания оспариваемых актов отклоняются, как не имеющие правового значения. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу № А41-41001/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бразен» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова