АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2024 года

Дело №

А56-45024/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М.,        Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мурата» ФИО1 (доверенность от 09.08.2024), от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству  ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-45024/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурата», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская 

<

...>, лит. И, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, адрес: 190121, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломна, ул. Александра Блока, д. 3, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.09.2020 № 167-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства); применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 5 140 000 руб. (с учетом привлечения соответчика и уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент).

Решением от 23.10.2023 договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Управления в пользу Общества 5 140 000 руб.; в удовлетворении иска к Министерству отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 данное решение оставлено без изменения.

Управление в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку прекращение существования предмета договора означает прекращение действия договора, а не его недействительность; истец для восстановления своего нарушенного права может обратиться к Департаменту с требованием о возмещении убытков, причиненных изданием не соответствующего законодательству нормативного акта; при применении последствий недействительности сделки суды не учли, что Общество в период с 30.09.2020 по 06.10.2021 пользовалось рыбоводным участком. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, которые ранее истец излагал в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что в настоящее время решение исполнено, денежные средства возвращены.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, приказом Департамента от 19.05.2020 № 145 «Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Вытегорском и Вожегодском районах Вологодской области» определены границы рыбоводных участков согласно приложениям 1-3 к приказу. В пункте 3 приложения № 1 содержится описание границ рыбоводного участка № 3 площадью 200 га в Ковжском водохранилище.  

На основании протокола от 03.09.2020 № 110 аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком Управление и Общество заключили договор от 30.09.2020 № 167-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком площадью 200 га, имеющим местоположение: Вологодская обл., Вытегорский муниципальный р-н, Ковжское водохранилище, участок № 3, с указанием координат участка, для осуществления индустриальной аквакультуры (рыболовства) на условиях совместного водопользования сроком на 25 лет до 30.09.2045.

Общество внесло в полном объеме плату за право заключения договора в размере 5 140 000 руб.

Решением Вологодского областного суда от 23.12.2020 по делу               № 3а-510/2020, оставленным в силе кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 № 88а-17198/2021, признан недействующим со дня принятия приказ Департамента от 19.05.2020  № 145 в части пунктов 3 и 4 приложения № 1. 

Общество, считая, что поскольку границы рыбоводного участка не определены, договор является недействительным (ничтожным), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ) рыбоводный участок – это водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства). 

Береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.95 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федерального закона от 17.12.98 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 5 Закона № 148-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 9 Закона № 148-ФЗ, по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 этого Закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Исходя из части 2 той же статьи условия о местоположении и площади рыбоводного участка относятся к существенным условиям договора пользования рыбоводным участком. 

По общему правилу, договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (часть 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ). 

Согласно пункту 1 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 (далее – Правила), торги проводятся в отношении рыбоводного участка, включающего водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, границы которого определены в установленном порядке, не позднее 3 месяцев со дня определения в установленном порядке границ рыбоводного участка.

Предметом торгов является право на заключение договора (пункт 2 Правил). 

Как установлено вступившим в законную силу решением Вологодского областного суда от 23.12.2020 по делу № 3а-510/2020, при определении границ рыбоводного участка были нарушены требования нормативных актов, регулирующих соответствующие процедуры. 

В отсутствие установленных границ рыбоводный участок не может считаться существующим. Поскольку данным решением суда приказ Департамента от 19.05.2020 № 145 признан недействующим со дня его принятия, договор, заключенный в отношении несуществующего предмета, не может считаться действительным, влекущим соответствующие правовые последствия. 

При таких обстоятельствах суды правомерно с учетом особенностей порядка заключения договора пользования рыбоводным участком и существа возникающих из такого договора обязательств в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали оспариваемый договор недействительной сделкой. 

Установив, что Общество в полном объеме перечислило плату за право заключения договора, не подлежащего заключению, суды также правомерно в соответствии со статьей 167 ГК РФ применили последствия недействительности сделки в виде возврата Обществу перечисленных Управлению денежных средств.

Довод Управления о прекращении договора по основаниям, предусмотренным статьями 416, 417 ГК РФ, не может быть принят во внимание как основанный на неверном применении данных норм, не относящихся к спорной ситуации заключения договора в отношении отсутствующего предмета.

 Довод ответчика о неверном применении судами последствий недействительности договора, без учета использования Обществом рыбоводного участка в период с 30.09.2020 по 06.10.2021 также обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку взысканная судом денежная сумма представляет собой плату за право заключения договора, условиями договора плата за пользование рыбоводным участком не предусмотрена, расчет стоимости временного пользования рыбоводным участком Управление в ходе рассмотрения дела не представляло, следовательно, в рамках данного дела не доказало, что сумма, возвращенная Обществу, превышает стоимость фактического пользования, если таковое имело место.         

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-45024/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина