АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1319/2020

22 мая 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1319/2020

по  заявлению Администрации Таборинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о  признании незаконным решения № 066/06/64-3408/2019 от 16 октября 2019 года в части

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от антимонопольного органа:

- ФИО1, представитель по доверенности №169 от 08.08.2019, удостоверение;

- ФИО2, представитель по доверенности №185 от 04.03.2020, удостоверение, диплом

От третьего лица: представитель не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация Таборинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/64-3408/2019 от 16 октября 2019 года в части обязания представителя заказчика явиться для совершения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя устно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит суд исключить из решения выводы о наличии в действиях должностных лиц заказчика признаков правонарушения, предусмотренных п. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Определением от 25.02.2020 назначено судебное разбирательство по делу.

24.03.2020 антимонопольным органом в электронном виде представлены возражения на заявление Администрации Таборинского муниципального района.

12.05.2020 заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы антимонопольного органа, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок приняла решение по жалобе № 066/06/64-3408/2019, согласно которому жалоба ООО «ТехноСтройКомплект» признана обоснованной, в действиях Администрации Таборинского муниципального района выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, кроме того, на представителя Заказчика возложена обязанность явиться для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2, ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным в части возложения обязанности явиться на составление протокола об административном правонарушении, а также в части выводов о наличии в действиях должностных лиц заказчика признаков правонарушения, предусмотренных п. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предупреждения) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения (предупреждения) входит установление фактов несоответствия этого решения закону и нарушение им прав и интересов подателя жалобы (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0162300006919000011 и закупочная документация на разработку проекта, проведение государственной экспертизы и проверку достоверности проектно-сметной документации по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Таборы».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 000 000,00 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ТехноСтройКомплект» (вх. № 01-26140 от 10.10.2019 /г.) о нарушении заказчиком в лице Администрации Таборинского муниципального района, его комиссией при осуществлении закупки Закона о контрактной системе. В своей жалобе заявитель ООО «ТехноСтройКомплект» указал, что в конкурсной документации отсутствует требование к участникам закупки о членстве участника в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий с соответствующим объемом компенсационного фонда, а также на то, что заказчиком неправомерное установлен порядок предоставления обеспечения исполнения контракта. На основании приведенных доводов просит признать жалобу обоснованной.

Рассмотрев жалобу ООО «ТехноСтройКомплект», Свердловское УФАС приняло оспариваемое решение. В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено и не оспаривается заявителем по существу: Объектом закупки являются Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с Таборы» производятся в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с Таборы», в рамках которых выполняются проектные и изыскательские работы. Для выполнения работ в рамках закупки № 0162300006919000011 участник закупки должен является членом саморегулируемой организации в области, как инженерных изысканий, так и архитектурно-строительного проектирования. В п. «Требования к участникам закупки» информационной карты закупочной документации указаны единые требования к участникам закупки. В Требованиях к участникам закупки информационной карты закупочной документации заказчиком не указаны требования к участнику закупки о членстве в саморегулируемой организации в области как инженерных изысканий, так и архитектурно-строительного проектирования в нарушение п.1 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе. В п. 2.4.3. раздела 2 файла «Единые требования ИЗМ» закупочной документации заказчиком не указано требование о наличии в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе выписки из реестра членов саморегулируемой организации о наличии у члена саморегулируемой организации права осуществлять инженерные изыскания, а также архитектурно-строительное проектирование в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В извещении № 0162300006919000011 указано, что закупка проводится у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. К участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации

Комиссией Свердловского УФАС установлено, что закупка проводится для субъектов малого предпринимательства

Комиссией Свердловского УФАС установлено, что заказчиком неправомерно установлен размер обеспечения контракта, а именно: в аукционной документации и проекте контракта установлен размер обеспечения от начальной (максимальной) цены контракта, а не от исполнения контракта в нарушение п.6 ст.96, п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Заявитель факт нарушения в данной части также не оспаривает, каких-либо возражений/доводов не приводит.

Оспаривание решения Свердловского УФАС со стороны заявителя сводится к несогласию с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями Закона о контрактной системе, а также возложении на заявителя обязанности обеспечить явку для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2, ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (ред. от 17.03.2016) по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. 

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов.

Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении

Таким образом,  указание в тексте решения на наличие признаков состава административного правонарушения, а также обязанности обеспечить явку на составление протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Поскольку судом не установлено факта несоответствия оспариваемого решения Свердловского УФАС закону и нарушения прав и законных интересов заявителя, оно является законным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, заявление Администрации Таборинского муниципального района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Администрации Таборинского муниципального района отказать

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Страшкова