ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Дело № А41-16869/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ситиавтосервис» - ФИО1 по дов. От 05.09.2017

от ООО «АВАНГАРД II» - ФИО2 по дов. От 25.08.2017

от ИП ФИО3 – ФИО4 по дов. От 26.01.2018

от ООО ЧОО «Атлант+» - Атлас Н.А. по дов. от 19.09.2016 №86

от ООО «ВОАНДА» - ФИО5 по дов. от 12.11.2015

от ООО «Фонтан» - ФИО6 по дов. от 26.01.2018

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО7, ООО «АВАНГАРД II» 

на определение от 19.07.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 31.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки должника с ООО «Бизнес Диалог» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес Диалог» 737 510 300 руб., в рамках дела № А41-16869/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ситиавтосервис»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Колбасы и деликатесы «Сетунь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Ситиавтосервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2013 г. заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Ситиавтосервис» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 отменено, в отношении ООО «Ситиавтосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 ООО «Ситиавтосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 12012 от 17.12.2012, заключенного между должником и ЗАО «Бизнес Диалог», и применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего 737 510 300 руб. ( с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 19.01.2015 произведена замена ЗАО «Бизнес Диалог» на его правопреемника ООО «Бизнес Диалог».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи №1-2012 от 17.12.2012, заключенный между ООО «Ситиавтосервис» и ЗАО «Бизнес Диалог», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО «Бизнес Диалог» в пользу должника денежных средств в размере 737 510 300 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3, ФИО7, ООО «АВАНГАРД II» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2012 между ООО «Ситиавтосервис» (продавцом) и ЗАО «Бизнес Диалог» (покупателем) заключен договор купли-продажи №1-2012, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007 -278 (объект-1);

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2);

- газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43м., инв.№1 -9896, лит.Ш, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/029/2005-188 (объект-3).

Объект-1 и объект-2 передаются вместе с установленными на указанных объектах и/или на территории земельного участка следующими системами и оборудованием, которые учтены продавцом в составе основных средств и необходимы для надлежащей эксплуатации объекта-1 и объекта-2, а именно: эскалатор (инв.№00003981), подстанция трансформаторная КТПСП 630/6/0,4 УЗ (инв.№00000587), противопожарный водопровод (инв.№00001806), пожарная оповещательная сигнализация (инв.№00001804), система отопления 1-го этажа (инв.№00003215), система отопления 2-го этажа (инв.№00003216), система вентиляции (инв.№00003994), инженерные телефонные сети (инв.№00001801), водомерный узел (инв.№00003217), модульная котельная установка МВКУ-2,2Г (инв.№00003399), наружные электросети (инв.№00001794), наружный инженерный водопровод (инв.№00001799), инженерная наружная канализация (инв.№00001792).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи №1 -2012 от 17 декабря 2012 года общая стоимость имущества, передаваемого по договору, составляет 92 901 400 руб., в том числе НДС 18% -14 171 400 руб.

Факт исполнения сторонами данного договора подтверждается платёжными поручениями № 31 от 07.12.2012, № 32 от 10.12.2012, № 34 от 17.12.2012, банковскими выписками и актом приема-передачи от 18.12.2012.

В последующем объекты договора проданы иным лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурный управляющий должника полагает, что договор купли - продажи № 12012, заключенный между ООО «Ситиавтосервис» и ЗАО «Бизнес Диалог», совершен при неравноценном встречном исполнении, при наличии признаков недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,   в   частности,   любая   передача   имущества  или   иное   исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.10.2012 имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи от 17.12.2012 заключен за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом - 26.04.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости по состоянию на 17.12.2012 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу 

<

...>, указанных в договоре купли-продажи.

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения следует, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов по состоянию на 17.12.2012 составила 830 411 700 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено требование об изменении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО «Бизнес Диалог» 737 510 300 руб.

При рассмотрении апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, по делу назначил судебную оценочную экспертизу с иными вопросами, чем были выбраны судом первой инстанции при назначении экспертизы по делу.

Исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить являлись ли по состоянию на 17.12.2012 единым объектом недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв.м., этаж 1,2 по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007 -278 (объект-1); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв.м., этаж 1, 2, по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2); газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43м., инв.№1 - 9896, лит.1П, по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 5050-15/029/2005-188 (объект-3); и определить их рыночную стоимость по состоянию на 17.12.2012 как единого объекта недвижимости;

2) В случае, если указанные объекты: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв.м., этаж 1,2 по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007 -278 (объект-1); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв.м., этаж 1, 2, по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2); газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43м., инв.№1- 9896, лит.1П, по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 5050-15/029/2005-188 (объект-3) не являлись единым объектом недвижимости, определить рыночную стоимость каждого из объектов отдельно по состоянию на 17.12.2012;

3) Учесть при ответе на 1 и 2 вопросы и при определении рыночной стоимости объектов наличие на указанных объектах и/или на территории земельного участка следующих систем и оборудования, необходимых для надлежащей эксплуатации объекта-1 и объекта-2, а именно: эскалатор (инв.№00003981), подстанция трансформаторная 2КТПСП 630/6/0,4 УЗ (инв.№00000587), противопожарный водопровод (инв.№00001806), пожарная оповещательная сигнализация (инв.№00001804), система отопления 1-го этажа (инв.№00003215), система отопления 2-го этажа (инв.№00003216), система вентиляции (инв.№00003994), инженерные телефонные сети (инв.№00001801), водомерный узел (инв.№00003217), модульная котельная установка МВКУ-2,2Г (инв.№00003399), наружные электросети (инв.№00001794), наружный инженерный водопровод (инв.№00001799), инженерная наружная канализация (инв.№00001792).

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции экспертному заключению № 026-21-00054 от 15.08.2017 по состоянию на 17.12.2012 нежилые помещения с кадастровыми номерами 50-50-15/037/2007-278 общей площадью 9 077,1 кв. м., 50-5015/037/2007-312 общей площадью 3 424,8 кв. м. и газопровод высокого давления с кадастровым номером 50-50-15/037/2007-188 являлись единым объектом недвижимости; рыночная стоимость вышеуказанных объектов на состояние 17.12.2012 как единого объекта недвижимости с учетом НДС составляет 834 743 153 руб.

По вопросу номер два экспертами установлено следующее, что поскольку по состоянию на 17.12.2012 помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв.м., этаж 1,2 по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007 -278 (объект-1); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв.м., этаж 1, 2, по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2); газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43м., инв.№1 - 9896, лит.1П, по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 5050-15/029/2005-188 (объект-3) являлись единым объектом недвижимости, то исследование по данному вопросу не проводилось.

По вопросу номер три эксперты пояснили следующее, что поскольку экспертами не была получена запрошенная техническая документация на объекты, входящие в объект следования, то эксперты смогли сделать вывод исключительно о фактическом наличии на объекте исследования эскалатора, подстанции трансформаторной 2КТПСП 630/6/0,4УЗ, противопожарного водопровода, пожарной оповещательной сигнализации), системы отопления 1 -го этажа, системы отопления 2- го этажа, системы вентиляции, инженерных телефонных сетей, водомерного узла, модульной котельной установки МВКУ-2,2Г, наружных электросетей, наружного инженерного водопровода, инженерной наружной канализации. Кроме выявлено, что все указанные объекты задействованы в едином технологическом цикле, сопоставить инвентарные номера объектов на 2012 год с инвентарными номерами указанными определении не представилось возможным. В этой связи, а так же в связи с тем, что экспертам не предоставлено информации об оспаривании указанных инвентарных номеров сторонами, в настоящем заключении при определении рыночной стоимости в рамках ответа на вопросы 1, 2 учтено наличие на едином объекте недвижимости следующих систем и оборудования, необходимых для его надлежащей эксплуатации, а именно: эскалатор (инв.№00003981), подстанция трансформаторная 2КТПСП 630/6/0,4 УЗ (инв.№00000587), противопожарный водопровод (инв.№00001806), пожарная оповещательная сигнализация (инв.№00001804), система отопления 1 -го этажа (инв.№00003215), система отопления 2- го этажа (инв.№00003216), система вентиляции (инв.№00003994), инженерные телефонные сети (инв.№00001801), водомерный узел (инв.№00003217), модульная  котельная  установка  МВКУ-2.2Г(инв.№00003399), наружные электросети (инв.№00001794), наружный инженерный водопровод (инв. №00001799), инженерная наружная канализация (инв. № 00001792).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционным судом отмечено, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела.

Таким образом, стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемой сделки, согласно экспертным заключениям составляет сумму выше, чем указана в договоре купли продажи № 1-2012 от 17.12.2012.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом установлена реальная стоимость имущества, по которой оно при добросовестности участников сделок должно и могло быть продано.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, с учетом принятых уточнений, конкурсный управляющий просил взыскать с должника разницу между реальной стоимостью объектов недвижимого имущества, являющего предметов оспариваемой сделки и суммой указанной в договоре купли продажи № 1 -2012 от 17.12.2012 в размере 737 710 300 руб.

Согласно экспертному заключению реальная стоимость объектов недвижимости выше, чем было определено при назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В сложившейся ситуации отсутствуют прямо предусмотренные федеральными законами основания, по которым суд мог бы выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требование о взыскании разницы между действительной стоимостью объектов недвижимого имущества и определенного в договоре купли - продажи подлежит удовлетворению в заявленном размере - 737 710 300 руб.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о признании сделки по заключению купли продажи № 1-2012 от 17.12.2012, поскольку данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А41-16869/13 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова