ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8740/2023

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41305/2023) акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.10.2023 по делу № А21-8740/2023 (судья  Гурьева И.Л.), принятое 

 

по иску акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит»

к  акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит»  (далее – истец, АО «Армалит») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик, АО «ПСЗ Янтарь») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21891,45 руб.

Решением суда от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения). 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  АО «ПСЗ Янтарь» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор-счет от 28.07.2021 № 581 не подписан сторонами; истец, передав ответчику товар без 100% предоплаты, своими конклюдентными действиями подтвердил изменение порядка оплаты; товарная накладная от 17.08.2021 №1045 ответчиком также не подписана, в ней отсутствует дата получения товара, указанный документ был передан ответчику только письмом исх. №03-6-2813 от 07.04.2022, следовательно, по мнению подателя жалобы, основания для начисления процентов в размере 19499,75 руб. за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 отсутствуют. Кроме того, податель жалобы указывает, что поставка товара осуществлялась во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом, заключенным между АО «ПСЗ «Янтарь» и Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), вместе с тем суд первой инстанции не привлек Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; также товарные накладные не содержали отметок ВП МО РФ, подтверждающих приемку. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами по договорам-счетам от 28.07.2021 №№581, 785, 786, 787 была согласована поставка истцом ответчику товара  - кран запорный в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

АО «Армалит» осуществило отгрузку продукции в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» по товарным накладным от 12.08.2021 №1032 на сумму 92820 руб. и от 17.08.2021 №1045 на сумму 338601,60 руб.

Оплата поставленной продукции по товарной накладной от 12.08.2021 № 1032 в размере 92820 руб. осуществлена ответчиком платежным поручением от 27.12.2021 №19862;

Оплата поставленной продукции по товарной накладной от 17.08.2021 № 1045 в размере 338601,60 руб. осуществлена ответчиком платежным поручением от 25.08.2022 № 4383 (после обращения истца в суд).

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления истцом требований (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о  взыскании с АО «ПСЗ Янтарь» процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 21891,45 руб.

Суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования АО «Армалит».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 431421,60 руб. истцом представлены в материалы дела товарная накладная от 12.08.2021 № 1032 на сумму 92820 руб. и от 17.08.2021 № 1045 на сумму 338601,60 руб.

Поскольку в счетах от 28.07.2021 №№581, 785, 786, 787 и товарных накладных от 12.08.2021 №1032, от 17.08.2021 № 1045 сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со статьями 432, 455 ГК РФ имели место разовые сделки купли-продажи товаров, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, товар по товарной накладной от 12.08.2021 №1032 получен ответчиком 12.08.2021 (том 1, л.д. 38-39). 

Товар по товарной накладной от 17.08.2021 № 1045 был передан водителю транспортной компании ООО «Авиастар Петербург» ФИО3 на основании доверительного письма АО «ПСЗ «Янтарь» от 17.08.2021 и доверенности от 17.08.2021 №1160 на получение товарно-материальных ценностей, для дальнейшей доставки ответчику в г. Калининград (том 1, л.д. 42-46).

Согласно пункту 5 договоров-счетов от 28.07.2021 №581, №785, №786, №787 поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 13 договоров-счетов от 28.07.2021 №581, №785, №786, №787 право собственности и все риски в отношении товара, поставляемого по договору-счету, переходят с поставщика на покупателя с даты поставки товара покупателю, уполномоченному представителю покупателя (грузополучателя покупателя, грузоперевозчика покупателя).

Таким образом, обязательства по поставке товара считаются исполненными истцом с даты передачи товара перевозчику. 

Платежным поручением от 27.12.2021 № 19862 ответчик произвел оплату на сумму 92820 руб. по счету от 28.07.2021 № 581 за кран запорный; платежным поручением от 25.08.2022 № 4383 на сумму 338601,60 руб. ответчик произвел оплату по счетам от 28.07.2021 №785, №786, №787 за кран запорный.

Таким образом, оплатами по платежным поручениям от 27.12.2021 № 19862 и от 25.08.2022 № 4383 АО «ПСЗ «Янтарь» подтвердило факт поставки истцом товара именно в рамках счетов от 28.07.2021 №581, №785, №786, №787 (с учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что счет от 28.07.2021 № 581 ответчиком не подписан).

Счета от 28.07.2021 №№581, 785, 786, 787, а также калькуляция цен, протокол цены и заключение ВП МО РФ от 04.08.2021 №307/224 по цене были направлены АО «ПСЗ «Янтарь» сопроводительным письмом АО «Армалит» от 13.08.2021 №03-6-7116 (том 1, л.д. 32). При этом, вопреки доводам подателя жалобы, договоры-счета от 28.07.2021 №581, №785, №786, №787 не содержат требования о приемке товара ВП МО РФ. 

АО «ПСЗ «Янтарь» не отказалось от товара, поставленного по товарным накладным  от 12.08.2021 № 1032 и от 17.08.2021 № 1045, оплатило поставленный товар в полном объеме, тем самым признало факт поставки товара по товарным накладным от 12.08.2021 №1032, от 17.08.2021 №1045 надлежащего качества и комплектности; ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным от 12.08.2021 №1032, от 17.08.2021 №1045. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Учитывая, что оплата поставленного товара произведена ответчиком платежными поручениям от 27.12.2021 № 19862 и от 25.08.2022 № 4383, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общем размере 21891,45 руб., рассчитанные по истечении трех рабочих дней с даты поставки товара по спорным товарным накладным до 31.03.2022 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, которая действовала в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д.20) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  АО «Армалит» и взыскал с АО «ПСЗ «Янтарь» проценты в размере 21891,45 руб.. а также отнес на ответчика расходы по государственной пошлине.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, из принятого по настоящему делу решения не усматривается, что судом первой инстанции сделаны выводы относительно прав или обязанностей Минобороны России. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о привлечении Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 20.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20 октября 2023 года по делу №  А21-8740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас