ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17960/2023-ГК

Дело № А40-212249/22

город Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ликонс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года

по делу № А40-212249/22,

по иску ООО «Ликонс»

к ООО «Русресурс»

 

о взыскании

 

стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ликонс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русресурс» (далее – ответчик) о взыскании сальдо по договору лизинга              № ДФЛ-1887/11 от 26.11.2018 г. в размере 1 284 060 руб. 17 коп., об обращения взыскания на предмет залога по договору залога №4833 от 26.11.2018 г.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания производственного здания, общая площадь 39571 кв.м., адрес объекта: Орловская обл., Новосильский р-он, с/п Прудовское, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 57:13:0710101:389, принадлежащий ответчику на праве собственности. 

Решением суда от 03.02.2023 г. постановлено: 

- взыскать с ответчика в пользу истца сальдо по договору лизинга №ДФЛ-1887/11 от 26.11.2018г. в размере 1 284 060, 17 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 31 840,60 руб.; 

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога №4833 от 26.11.2018г.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания производственного здания, общая площадь 39571 кв.м., адрес объекта: Орловская обл., Новосильский р-он, с/п Прудовское,  

<

...>, кадастровый (условный) номер: 57:13:0710101:389, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части нерассмотренных требований, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца производство по апелляционной жалобе ООО «Ликонс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу №А40-212249/22 было приостановлено до принятия дополнительного решения судом первой инстанции, поскольку ООО «Ликонс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения по данному делу о реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов согласно ст.56 ФЗ №102-фз от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установить начальную цену реализации имущества в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Дополнительным решением суда от 02.08.2023 г. судом постановлено осуществить реализацию предмета залога путем продажи с публичных торгов согласно ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Установить начальную цену реализации имущества в размере 900 000 руб.

Определением суда от 30.08.2023 г. производство по апелляционной жалобе возобновлено. 

В судебное заседание 10.10.2023 представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 26.11.2018 №ДФЛ-1887/11, соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль санитарный 59087К, 2019 года выпуска.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Как указал истец, в адрес Общества (лизингополучателя) направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 26.11.2018 г., с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени.

14.01.2021 г. предмет лизинга изъят.

В связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга истец рассчитал сальдо встречных обязательств по договору. Согласно расчету истца, сумма завершающей обязанности составила 1284060 руб. 17 коп.

Также истец ссылается на заключенный сторонами договор залога № 4833 от 26.11.2018 г., предусмотрев внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. При этом способ реализации предмета залога предусмотрен в п. 4.1.-4.6 договора залога.

Уведомлением от 15.12.2019 г. залогодержатель уведомил залогодателя о наличии задолженности, неисполнении обязательств лизингополучателем по обеспечиваемому залогом обязательству, начале обращении взыскания на заложенное имущество, с указанием расчета задолженности.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя составляет 1 284 060 руб. 17 коп.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Абзацем вторым части 2 статьи 350.1 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены договором залога, но не ниже рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении  взыскания на предмет залога по договору залога №4833 от 26.11.2018г.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания производственного здания, общая площадь 39571 кв.м., адрес объекта: Орловская обл., Новосильский р-он, с/п Прудовское, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 57:13:0710101:389, принадлежащий ответчику на праве собственности.

При этом дополнительным решением суд постановил реализацию предмета залога осуществить путем продажи с публичных торгов согласно ст.56 ФЗ №102-фз от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установить начальную цену реализации имущества в размере 900 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу № А40-212249/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.