АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-6399/2024

15.08.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГруппИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 312 107,20 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГруппИнжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 312 107,20 руб., из которых: 1 242 521,35 руб. - задолженность по договору субподряда № 10-11/23 от 10.11.2023 и 69 585,85 руб. -  неустойки за период просрочки с 05.12.2023 по 02.08.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного договора  выполнил, а ответчик без замечаний принял  работы на общую сумму 11 860 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» оплатило работы частично, допустило просрочку.

В процессе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» признало исковые требования в полном объеме и погасило сумму основного долга.

В судебное заседание по рассмотрению исковых требований,  назначенное на 15.08.2024 на 15 час. 00 мин., представители сторон не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заседание проведено в отсутствие сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания истец представил в материалы дела заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, в связи с погашением задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023  между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГруппИнжиниринг» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 10-11/23 (далее - Договор), в рамках которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке 6 футляров из стальной трубы диаметром до 800 мм, ориентировочной протяженностью каждого перехода по 70 метров методом горизонтально шнекового бурения (ГШБ), прокладка данных футляров являлась частью работ на объекте строительства: «Магистральные инженерные сети водоснабжения и водоотведения для жилого района «Южные Ворота И» в пос. Зональная Станция Томского района Томской области», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость работ по Договору складывается из твердой цены за один метр прокладки футляра - 23 000 руб. и твердой цены за разработку одного котлована 16x6x3 - 190 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора работы по прокладке 6 (шести) футляров должны были быть выполнены в срок с 10.12.2023 по 30.05.2024.

Данные работы истцом выполнены, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 13.02.2024 на сумму 2 007 000 руб.,  № 2 от 04.03.2024 на сумму 2 007 000 руб., № 3 от 13.03.2024 на сумму 2 007 000 руб., № 4 от 18.03.2024 на сумму 2 007 000 руб., № 5 от 21.03.2024 на сумму 1 938 000 руб., № 6 от 27.03.2024 на сумму 1 524 000 руб.

Генеральный подрядчик принял работы, подписав все вышеперечисленные КС-2 без замечаний.

29.03.2024 в рамках Договора стороны заключили дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительного объема работ по обратной засыпке котлована 166x7x16 и изготовлению 12 заглушек из материалов субподрядчика.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 являлась фиксированной и составила 370 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Дополнительные работы завершены 05.04.2024, между сторонами подписан акт выполненных работ (по форме КС-2) № № 7 от 05.04.2024 на сумму 370 000 руб.

Ответчик принятые работы оплатил частично, претензионные требования истца о погашении задолженности оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом уточнения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 312 107,20 руб., из которых: 1 242 521,35 руб. - задолженность по договору субподряда № 10-11/23 от 10.11.2023 и 69 585,85 руб. -  неустойки за период просрочки с 05.12.2023 по 02.08.2024.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик заявил о признании исковых требований.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку заявление о признании иска подписано представителем ФИО1, полномочий которой на признание иска выражены в доверенности от 31.10.2023 № 50 (диплом имеется в материалах дела); признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Фактически основной долг погашен ответчиком 09.08.2024, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2024 № 1926, то есть после принятия искового заявления к производству.

В связи с оплатой суммы основного долга истец заявил об отказе от исковых требований в указанной части.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в части основного долга, поскольку заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО2, полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от 13.1.2023; отказ от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство делу в части основного долга подлежит прекращению.

По существу в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании неустойки  в размере 69 585,85 руб. за период просрочки с 05.12.2023 по 02.08.2024.

Как уже было указано ранее, исковые требования в указанной части ответчиком признаны, признание иска принято судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки  в размере 69 585,85 руб. за период просрочки с 05.12.2023 по 02.08.2024 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 35 215 руб. (платежное поручение от 12.07.2024 № 407).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при отказе истца от иска  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга  после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина из федерального бюджета истцу в соответствующей части не возвращается, относится на ответчика.

Вместе с тем, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при признании иска ответчиком распределяются согласно подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: при признании ответчиком иска  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 836 руб., исходя из следующего расчета.

Цена иска определена судом в размере 1 312 107,20 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 26 121 руб., а 30% от этой суммы – 7 836 руб.

В остальной части (27 379 руб.) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено к взысканию с ответчика 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1/2024 от 27.05.2024, по условиям которого исполнитель  принял на себя  обязательства  по досудебному урегулированию и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках спора о взыскании задолженности по договору субподряда № 10-11/23 от 10.11.2023.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. в пункте 3.1 указанного договора.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель подготовил претензию, исковое заявление, два заявления об уточнении заявленных требований и заявление о прекращении производства по делу в части; в предварительном и судебном заседаниях не участвовал.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается РКО от 01.07.2024 № 2.

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом по настоящему делу судебных издержек на оплату услуг представителя 50  000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик на основании указанной нормы просил уменьшить размер судебных издержек до 30 000 руб.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы документы, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма явно завышена и подлежит уменьшению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов свидетельствуют расходы, понесенные стороной по делу, не представлявшему особой сложности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

В рассматриваемом случае ситуация является аналогичной: между сторонами заключен договор субподряда, что не оспаривалось сторонами; ответчик признал исковые требования в полном объеме и погасил сумму основного долга до разрешения спора по существу, по делу состоялось всего два заседания, одно из которых предварительное, ни в одном из заседаний представитель истца участия не принял.

Принимая во внимание небольшой набор информации в исковом заявлении, минимальное количество ссылок на нормы действующего законодательства, типовое, ни чем не осложненное разбирательство о взыскании просроченной задолженности, учитывая, что представитель истца не принимал участия ни в предварительном, ни в судебном заседаниях, представляются не убедительными  доводы истца о соразмерности стоимости оказанных услуг.

         С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СтройГруппИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 242 521,35 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГруппИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 69 585,85 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 836 руб., всего 107 421,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГруппИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 27 379 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению  от 12.07.2024 № 407.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина