645/2023-112999(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-22482/2023, 10АП-21455/2023

Дело № А41-40445/19

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2  ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от  18.09.2023 по делу № А41-40445/19  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 9399843 от 24.03.2022; 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности № 2907069 от 14.12.2022 (в порядке  передоверия),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу № А4140445/2019 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021  финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6.  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившееся в  

неперечислении Гурко Е.Б. супружеской доли от реализации совместно нажитого  имущества в сумме 127 800 руб., а также неперечислении Гурко Е.Б. взысканной  апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-19545/2022  денежной компенсации в счет переданного имущества в размере 337 500 руб.; обязании  финансового управляющего перечислить Гурко Е.Б. указанные денежные средства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы  апелляционных жалоб.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового  управляющего должника в связи с отсутствием доказательств направления отзыва  сторонам.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по  результатам проведения открытых торгов (аукцион № 69694) произведена продажа  имущества ФИО2 - доли в размере 18% в ООО «Промтехгрупп» (ИНН 

<

***>)  (лот № 2). Победителем торгов признан ФИО7 (ИНН  

<

***>), предложивший 255 600 руб. за указанный лот.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 стал собственником указанной доли  в уставном капитале ООО «Промтехгрупп» с 09.02.2023 (запись № 22377012857320),  что, по мнению ФИО3, косвенно подтверждает поступление в конкурсную массу  денежных средств в размере 255 600 руб. от победителя торгов.  

Ссылаясь на то, что указанная доля в ООО «Промтехгрупп» приобретена ФИО2 02.12.2016 в период брака с ФИО3, в связи с чем является совместной  собственностью супругов, ФИО3 со ссылкой на положения пункта 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве полагает, что 1/2 стоимости доли в размере 127 800 руб. подлежит  перечислению супруге должника.  

Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда по делу   № 33-19545/2022 о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет  переданного имущества в размере 337 500 руб.  

Между тем указанные денежные средства финансовым управляющим должника  Гурко Е.Б. не выплачены, что послужило основанием для ее обращения в арбитражный  суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего  

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим  в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов  предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства,  регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или  факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих  суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и  законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные  нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это  не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.  

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества  супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 8 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), если супругами не  заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор  либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении  долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей  супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской  Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу  гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества  супругов (до погашения текущих обязательств).  

При этом в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования  кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим  обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы  осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех  кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного  имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю  должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на  удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной  

части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются  этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт  6 Постановления № 48).  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий КБ  «Унифин» АО ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  обязательств супругов общими.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 (дата  объявления резолютивной части) признана общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3 задолженность перед ФИО8 (правопредшественник - АО КБ  «Унифин»), установленная определением Арбитражного суда Московской области от  22.11.2019 (с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2020 по делу № А41-40445/2019).  

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств непринятие финансовым  управляющим мер по выплате супружеской доли, т.е. части выручки от реализации  имущества пропорционально доле в праве на имущество, как того требуют положения  пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, отвечает критериям разумности поведения  арбитражного управляющего, и не влечет нарушение прав и законных интересов  заявителя и не свидетельствует о бездействии управляющего.  

Законом о банкротстве не установлены сроки распределения денежных средств,  поступивших в конкурсную массу, однако управляющий должен руководствоваться в  таком случае принципами добросовестности и разумности.  

При этом финансовый управляющий пояснил суду первой инстанции, что  денежные средства от реализации имущества должника зарезервированы и находятся на  специальном счете.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику,  кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности  в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 по делу  

 № А41-40445/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи В.П. Мизяк  

Д.С. Семикин