ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-8716/17-96-72

06 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  31 мая 2017 года  

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2017 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Пензаспецавтокомплект" к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании задолженности в сумме 1 888 877 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  166 599,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 214,75 руб. 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пензаспецавтокомплект", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании задолженности в сумме 1 888 877 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  166 599,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 214,75 руб. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между ООО «Пензаспецавтокомплект» и ЗАО Страховая группа «УралСиб», в лице директора Пензенского филиала ФИО3, действующей на основании доверенности № 1099 от 24 декабря 2012 г. был заключен договор о добровольном комплексном страховании автотранспортных средств. Объект страхования Транспортное Средство KIA НМ, 2014 год выпуска гос. номер 

<

***> VIN -код: XWEKN814DE0002409. Страховая сумма составила 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Сумма страховой премии составила 117 136 руб., уплачена платежным поручением № 217 от 17.03.2015 г.

07 сентября 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA НМ, 2014 год выпуска гос. номер 

<

***>. 

В связи с наступлением страхового случая ООО «Пензаспецавтокомплект» обратилось к страховщику с заявлением № 20700134678.

Рассмотрев заявление ООО «Пензаспецавтокомплект» № 20700134678 о событии, имеющим  признаки страхового случая ОА «Страховая группа «УралСиб» уведомлением исх. № 59383 от 15.04.2016 сообщило о необходимости выбора варианта урегулирования убытка. 

В соответствии с п. 6.4. договора № 031/15/1049880 Комплексного страхования автотранспортных средств от 17 марта 2015г истцом выбран вариант урегулирования убытка по выплате полной страховой суммы, исходящий № 2504 от 25 апреля 2016 г. 

19 мая 2016 между ООО «Пензаспецавтокомплект» и ОА «Страховая группа «УралСиб» подписано соглашение  об урегулировании убытка и о передаче годных остатков ТС страховщику. 

В соответствии с указанным соглашением сторонами  определена страховая выплата согласно пункту 9.3.3. Правил КАСКО в размере страховой суммы, установленной Договором страхования в размере 1 888 877 руб., за вычетом стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов  в размере 11 123 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения право собственности на ТС переходит к страховщику с даты выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с п. 4 соглашения  страховая выплата осуществляется страховщиком в течение 25 рабочих дней. 

06 мая 2016 между сторонами подписан  акт приема-передачи  транспортного средства.

12 мая 2016 между сторонами подписан акт приема-передачи документов и принадлежностей от транспортного средства.

Ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены. 

Между ЗАО СГ "УралСиб" и АО «Страховая Компания Опора» 19.04.2017 года был заключен договор о передаче страхового портфеля « 2, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 произведена замена  ответчика по делу № А40-8716/17-96-72 ЗАО СГ "УралСиб" на его правопреемника - АО «Страховая Компания Опора».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя I оплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 888 877 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом исчислена сумма процентов в размере 166 599,52 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически  выполнен верно.  

При этом ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 166 599,52 руб. является также законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 214,75 руб.   

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 17 214,75 руб.

Расходы  по  уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО "Пензаспецавтокомплект" страховое возмещение в размере 1 888 877 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  166 599,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 214,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход федерального бюджета 1 277 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

  Судья                                                                                                     П.С. Гутник