АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-51540/2020

город Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года                                                                                    

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частями 2 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 17.11.2020 № 112/20),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина» к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 12.01.2021 объявлен перерыв до 14.01.2021 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Мобильная медицина» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-23-01-014199 от 18.12.2019, выданную Министерством здравоохранения Краснодарского края по местам осуществления деятельности 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, д. 59, помещения № 72, 72/1, 73-81.

В Территориальный орган Росздравнадзора поступила информация из прокуратуры Темрюкского района (вх.№ 23-3481/20 от 12.11.2020), содержащая сведения о нарушении Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при оказании медицинских услуг обществом с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина».

ООО «Мобильная медицина» 10.09.2020 года заключило Контракт № 108025404 на оказание услуг с МБУ ДО «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий» МО Темрюкский район (далее МБУ ДО «ЦДЮТиЭ»).

Согласно условиям контракта Исполнитель - ООО «Мобильная медицина» -приняло обязательство оказать МБУ ДО «ЦДЮТиЭ» услуги углубленного медицинского обследования лиц, занимающихся спортом.

Пунктом 3.3. Контракта местом проведения медицинских осмотров указано: по фактическому месту нахождения заказчика в пределах административных границ муниципального образования Темрюкский район.

Услуги были выполнены 30 октября 2020 г. и согласно Акту № 344 работы исполнителем - ООО «Мобильная медицина» выполнены полностью.

Согласно спецификации углубленное медицинское обследование (УМО) проводились лицам, занимающиеся спортом на спортивно-оздоровительном этапе: мальчикам и девочкам в возрасте младше 15 лет в количестве 189 человек.

Так как лицами, занимающимися спортом, в данных случаях являются несовершеннолетние мальчики и девочки младше 15 лет, осмотр должен проводить врач-педиатр.

Действующей лицензией ООО «Мобильная медицина» выполнение работ (услуг) по педиатрии и кардиологии не предусмотрены.

Также в действующей лицензии отсутствуют работы (услуги) по лабораторной диагностике, клинической лабораторной диагностике (для проведения клинико-лабораторных исследований).

Невыполнение требований, установленных Порядками оказания медицинской помощи свидетельствуют о нарушение п.п. «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, то есть о несоблюдении ООО «Мобильная медицина» порядков оказания медицинской помощи.

Согласно действующей лицензии № ЛО-23-01-014199 от 18.12.2019, место осуществления деятельности ООО «Мобильная медицина» указано: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, д. 59, помещения № 72, 72/1, 73-81.

Условиями контракта работы и услуги ООО «Мобильная медицина» оказание медицинских услуг предусматривалось не по месту осуществления деятельности в городе Краснодаре, а в муниципальном образовании Темрюкский район.

Предоставление медицинских услуг по адресу, не указанному в лицензии, является принятой практикой оказания услуг данной медицинской организацией. На официальном сайте ООО «Мобильная медицина» https://mobilemedicine23.ru/contact.html указано, что «медицинский центр «Мобильная медицина проводит периодические медицинские осмотры как на территории Центра по адресу: ул. Минская, д.59, так и на территории Заказчика». Сайт содержит информацию: «Для оказания услуг используются передвижные рентгенодиагностические комплексы, при помощи которых осуществляются выездные медицинские осмотры, зарегистрированы в Росздравнадзоре как медицинское изделие.» Информация сопровождается фотографией автомобиля DAF с государственным номером С762ХМ161 и изображением логотипа «Мобильная медицина».

Регистрационное удостоверение 213-1187 выдано уполномоченным органом -Росздрвнадзором на «Комплекс лечебно-диагностический подвижной по ТУ 9451-002-33249105-2006».

Указанное медицинское изделие Комплекс лечебно-диагностическнй подвижной по ТУ 9451-002-33249105-2006 выпускается в исполнении:

1.  «Лаборатория рентгенодиагностическая передвижная»;  

2.  «Кабинет хирургический подвижной»;

3. «Автоперевязочная»;

4.  «Лаборатория диагностическая передвижная».

Указанные разновидности вышеприведенных комплексов не предусмотрены для проведения периодических медицинских осмотров.

Передвижной рентгенодиагностический комплекс ООО «Мобильная медицина», используется в варианте исполнения «Лаборатория рентгенодиагностическая передвижная». Согласно п. 3.7. СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований": не допускается размещение в процедурной оборудования, которое не включено в проект, а также проведение работ, не относящихся к рентгенологическим исследованиям.

Зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих 000 •(Мобильная медицина» на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям, как установлено требованиями п.п. «а» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, ООО «Мобильная медицина» по адресу оказания медицинских услуг в Темрюкском районе не имело.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении лицензиатом - обществом с ограниченной ответственностью ООО «Мобильная медицина» - лицензионных требований, установленных п.п. «а» п.4 Положения о лицензировании.

Таким образом, ООО «Мобильная медицина» медицинская деятельность осуществлялась по видам работ и услуг, не указанным в лицензии (педиатрии, кардиологии, клинической лабораторной диагностике), по месту осуществления деятельности, не указанному в лицензии (в Темрюкском районе), что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом ООО «Мобильная медицина» не соблюдались порядки оказания медицинской помощи, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

17.11.2020 заявителем, в присутствии представителя по доверенности общества, в отношении юридического лица был составлен протокол № 112/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение, на момент рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа

Таким образом, являясь основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 308-АД14-4196 по делу № А20-3498/2013, Постановлении АС СКО от 21.08.2019 по делу № А63-26119/2018.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1 контракта на оказание услуг № 108025404 от 10.09.2020 оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта в соответствии с графиком (приложение № 2 к контракту) услуги углубленного медицинского обследования (УМО) лиц, занимающихся спортом, но не ранее 01.10.2020.

Таким образом, правонарушение совершено 01.10.2020, следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения (26.01.2021) истек.

Поскольку срок привлечения ООО «Мобильная Медицина» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 309-АД14-4867, 31.08.2005 № 41-АД05-2, 20.03.2017 № 117-АД17-1).

С учетом изложенного, у суда, установившего истечение срока давности привлечения ООО «Мобильная Медицина» к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют основания для обсуждения вопроса и вывода об осуществлении ООО «Мобильная Медицина» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Мобильная Медицина» к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеизложенными нормативными правовыми актами, статьями 167 – 170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мобильная медицина» к административной ответственности по частям 2 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 17.11.2020 № 112/20 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                   Н.В. Иванова