ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2025

Дело № А40-118242/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СИТА ИТ Сервисес»: адвокат Михеенкова М.А. по доверенности от 22.05.2024 ,  адвокат Южаков М.И. по доверенности от 22.05.2024 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»: ФИО1 по доверенности от 13.09.2024, ФИО2 по доверенности от  03.12.2024, ФИО3 по доверенности от  05.07.2024, ФИО4 по доверенности от 14.10.2024,  ФИО5 генеральный директор 

от СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Кей Лимитед: не явился 

от Сита Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-ЭсЭй Инк: не явился 

от Прокуратуры г. Москвы: ФИО6 по доверенности от 04.03.2025  

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился 

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТА ИТ Сервисес»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 г. по делу № А40-118242/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТА ИТ Сервисес»

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»

о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате Мари Валентини по делу № 27351/GL от 28.09.2023

третьи лица: СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Кей Лимитед, Сита Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-ЭсЭй Инк, Прокуратура г. Москвы, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Московская межрегиональная транспортная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТА ИТ Сервисес» (далее - ООО «СИТА ИТ Сервисес», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате по делу № 27351/GL, вынесенного 28 сентября 2023 г. в городе Париже, Франция, которым взысканы денежные средства с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (далее – ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС», заинтересованное лицо, должник) в пользу ООО «СИТА ИТ Сервисес».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Кей Лимитед, Сита Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-ЭсЭй Инк, Прокуратура г. Москвы, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее совместно – третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СИТА ИТ Сервисес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, на несоответствие судебного акта требованиям, предъявляемым к судебному акту. По мнению заявителя, судом сделаны ошибочные выводы о противоречии арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации и применении к спорным правоотношениям Указов Президента РФ, определивших регулирование отдельных правоотношений в условиях  в условиях антикризисных мер по отношению к антироссийским санкциям;  выводы суда о ненадлежащем извещении должника  об арбитражном разбирательстве  сделаны в противоречии с материалами дела. Кассатор указывает, что вопреки выводам суда арбитражное соглашение между сторонами является согласованным, на что в том числе указывает преддоговорная переписка, совокупная оценка которой судом не  дана.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» возражали против ее удовлетворения, представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Международного арбитражного суда (МАС) при Международной торговой палате (МТП) по делу № 27351/GL, вынесенного 28 сентября 2023 г. в городе Париже, Франция, в составе единоличного арбитра Мари Валентини, с должника в пользу СИТА взыскано: 286 000 долларов США в пользу СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Кей Лимитед и 289 000 долларов США в пользу СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк. по Соглашению об оказании услуг в области информационных технологий от 30 июня 2014 г. № 1-2254086787; простые проценты по ставке 2 % годовых по каждому просроченному платежу, подлежащему уплате СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Кей Лимитед и СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк., в соответствии с графиком платежей, предусмотренным в дополнительном соглашении от 05 октября 2020 г. № 3, начисляемые до полного погашения всей суммы; расходы на арбитраж в размере 45 000 евро и разумные расходы на юридические услуги и издержки в размере 55 815,41 фунтов стерлингов. 

29 февраля 2024 г. между СИТА (СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Кей Лимитед, СИТА Информейшн Нетворкинг Компьютинг Ю-Эс-Эй Инк.) в качестве цедентов и ООО «СИТА ИТ Сервисес» в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования, согласно которому СИТА уступили взыскателю права требования (права кредитора) в отношении всех сумм, которые должник обязан выплатить СИТА в соответствии с решением; должник был уведомлен о состоявшейся уступке.

Поскольку вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт заинтересованным лицом не исполнен, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении его в исполнение.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» указывало  на рассмотрение спора иностранным судом в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица; не согласованность арбитражной оговорки в виду того, что в Соглашении об оказании услуг содержатся два конфликтующих положения о порядке разрешения споров, которые по своему смыслу прямо противоречат друг другу; сомнениях в действительности договора уступки от 29 февраля 2024 г.

Отдельным доводом заявлено о противоречии иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.

Порядок признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений установлен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также международными договорами, стороной в которых выступает Российская Федерация.

Согласно статье 243 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»; далее - Постановление № 53).

По состоянию на дату обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы в Российской Федерации действовал (и продолжает действовать) временный публично-правовой порядок Российской Федерации относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных Российской Федерации стран, введенный, в том числе, Указами Президента Российской Федерации от 01 марта 2022 г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», от 05 марта 2022 г. № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», от 18 марта 2022 г. № 126 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в сфере валютного регулирования», от 08 сентября 2022 г. № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами», от 03 мая 2022 г. № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», которыми установлены запреты на исполнение обязательств перед юридическими лицами, внесенными Правительством Российской Федерации в санкционный список, а также введены ограничения и разрешительный порядок исполнения обязательств в отношении совершаемых с иными юридическими лицами, находящимися под юрисдикцией недружественных стран, сделок (операций), влекущих за собой, в числе прочего, возникновение права собственности на недвижимое имущество, сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное и доводы должника о том, что согласно публично доступной информации группа компаний СИТА, в которую входит заявитель, а также лица, в пользу которых принято арбитражное решение, публично заявила о приостановлении и в последующем о полном прекращении ее деятельности в Российской Федерации, несмотря на отсутствие у нее препятствий для осуществления такой деятельности; при этом услуги, оказываемые группой компаний СИТА, носили системообразующий характер для международной гражданской авиации в целом и для гражданской авиации Российской Федерации в частности, объективно влияющей на безопасность и непрерывность осуществления гражданских авиаперевозок; в течение 2022 и 2023 годов компания СИТА осуществила внезапное одностороннее отключение всех российских пользователей (участников гражданской авиационной инфраструктуры) от всех своих сервисов, что повлекло необходимость для участников российской авиационной отрасли осуществить в кратчайшие сроки переход на альтернативные авиационные сервисы  в условиях значительного материального ущерба с целью обеспечения безопасности гражданских авиаперевозок, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае непосредственно затрагивается публичный порядок Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Компании СИТА Ю-Кей и СИТА Ю-Эс-Эй зарегистрированы в Великобритании и США,  а в составе участников ООО «СИТА ИТ Сервисес» частные   компании с ограниченной ответственностью СИТА ФИО7 и СИТА Б.В., зарегистрированные в Королевстве Нидерланды, которое также как Великобритания и США  включено в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный Распоряжением № 430-р.

В данном случае, перемена взыскателя в пользу юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на основании договора уступки прав требований от 29 февраля 2024, с учетом не опровергнутых доводов о действиях и позиции группы компаний СИТА по отношению к Российской Федерации, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что исполнение иностранного арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела доводов, раскрывающих разумную экономическую цель заключения договора уступки заявителем не приведено, при таких обстоятельствах, должник правомерно настаивал на том, что  целью заключения в 2024 году договора уступки прав требования спорной задолженности,  является обход требований российского законодательства, установившего специальный порядок исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных по отношению к российской Федерации стран, что  также служит основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения и недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости реальности гражданско-правовых отношений, направленных на вывод денежных средств из легального оборота и/или на совершение незаконных финансовых операций.

Приведенные обстоятельства являлись достаточным  основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения на основании подпункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 г. по делу № А40-118242/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         Е.В. Немтинова

Л.В. Федулова