ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6215/2017

                                                                       (20АП-7242/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  19.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Система» – ФИО2 (доверенность от 04.10.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Милан» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 по делу № А68-6215/2017 (судья Гнездовский С.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Милан»  несостоятельным (банкротом), в связи с наличием  просроченной более трех месяцев задолженности в общем размере 37 421 694,90 рублей, которая основана на ступивших в законную силу, но не исполненных в полном объеме судебных актах (с учетом уточнения).

Определением суда от 26.02.2018 заявление удовлетворено, в отношении ООО фирма «Милан» введена процедура наблюдения, требования ООО «Система» в общем размере 37 421 694,90 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В жалобе ООО фирма «Милан»  просит определение суда от 26.02.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Система». В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Указывает на то, что ООО Фирма «Пронто» после реализации недвижимого имущества была погашена часть задолженности перед кредитором ООО »Система» в размере более 106 000 000 рублей. Отмечает, что согласно справки судебного пристава-исполнителя общая сумма денежных средств, списанная со счетов поручителей, составляет 250 000 рублей. Ссылается на то, что определением суда от 19.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Милан» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора об оспаривании торгов по реализации имущества должника – ООО фирма «Пронто» в рамках дела о банкротстве № А68-6794/2016. До настоящего времени основания, положенные в основу приостановления не отпали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Система» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Система», явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума          № 42), требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 51 постановления Пленума №  42).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума № 42, при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве.

В обоснование требования  заявитель ссылается на наличие задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 14.03.2014, № 

<

***> от 14.03.2014; договор поручительства № 0024/1/ПЮ/0600/14-МСБ от 14.03.2014; решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.09.2016 по делу № 2-2517/2016, от 26.09.2016 по делу № 2-1767/2016, договор уступки прав требования № 155/У от 29.03.2017, определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.05.2017 по делу № 2-2517/2016; договор уступки прав требования № 02/11/2014/ЦМСБ от 23.11.2014, договор уступки прав требования № 154/У от 29.03.2017, определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.05.2017.

Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.09.2016 по делу № 2-2517/2016 взыскано солидарно в пользу АО «РОСТ БАНК» с ООО фирма «Милан», ФИО4, ФИО5, ООО фирма «Пронто», ООО «Элен», ООО «Виктория», ООО «Радуга», ООО «Вымпел» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2014 в сумме 22 681 656,88 рублей, в том числе: 21 397 665,99 рублей – задолженность по основной сумме кредита, 390 548,39 рублей – проценты за пользование кредитом, 818 205,41 рублей – пеня за просрочку оплаты основного долга, 75 237,09 рублей – пеня за просрочку оплаты процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины по 7 500 рублей с каждого. Данное решение вступило в законную силу 22.12.2016.

29.03.2017 между АО «РОСТ БАНК» (цедент) и ООО «Система» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 155/У, на основании которого цедент  передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к ООО фирма «Милан» по кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2014, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение данного кредитного договора, указанные в пункте 1.2 договора уступки прав требования.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.05.2017 по делу № 2-2517/2016 произведена замена стороны взыскателя с АО «РОСТ БАНК» на ООО «Система». Данное определение вступило в законную силу 07.06.2017.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.09.2016 по делу № 2-1767/2016 вззыскано солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» с ООО фирма «Пронто», ООО фирма «Милан», ООО «Элен», ООО «Виктория», ООО «Радуга», ООО «Вымпел», ФИО4, ФИО6 задолженность по кредитному договору                             № 

<

***> от 14.03.2014 в размере 114 923 777,64 рублей, судебные расходы в размере 66 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 20.03.2017.

29.03.2017 между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «Система» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 154/У, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к ООО фирма «Пронто», принадлежащие Банку на основании кредитного договора № 

<

***> от 14.03.2014, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение данного кредитного договора, указанные в пункте 1.2 договора уступки прав требования, в том числе договору поручительства № 0024/1/ПЮ/0600/14-МСБ, заключенного 14.03.2014 между ПАО «БИНБАНК» и ООО фирма «Милан.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.05.2017 по делу № 2-1767/2016 произведена замена взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ООО «Система». Данное определение вступило в законную силу 07.06.2017.

Согласно расчету ООО «Система» задолженность должника перед заявителем составляет 37 421 694,90 рублей.

Поскольку требование к должнику превышает триста  тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 62, пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление ООО «Система» обоснованным и посчитал необходимым ввести в отношении ООО фирма «Милан» процедуру банкротства – наблюдение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд области правомерно признал требования кредитора  в размере 37 421 694,90 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО фирма «Милан» для удовлетворения в третью очередь.

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника ФИО3, члена ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20..6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО Фирма «Пронто» после реализации недвижимого имущества была погашена часть задолженности перед кредитором ООО «Система» в размере более 106 000 000 рублей, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением суда от 19.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Милан» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора об оспаривании торгов по реализации имущества должника – ООО фирма «Пронто» в рамках дела о банкротстве № А68-6794/2016 и том, что до настоящего времени основания, положенные в основу приостановления не отпали, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 13.12.2017 производство по заявлению ООО «Система» было возобновлено.

Кроме того, как правильно отметил суд области, что тот или иной процессуальный результат рассмотрения данных разногласий сам по себе не влияет на разрешение вопроса по существу обоснованности настоящего заявления о несостоятельности должника, поскольку не влечет уменьшение задолженности до минимального размера, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как необходимого и достаточного для признания настоящего заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства. Более того, тот или иной процессуальный результат рассмотрения указанного спора, как таковой, также не влечет наступление событий, с необходимостью приводящих к погашению задолженности до указанного выше минимального размера.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2018 по делу № А68-6794/2016 разрешен обособленный спор по заявлению ФИО5 об оспаривании торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО фирма «Пронто», которым данное заявление оставлено без удовлетворения.

Данное заявление мотивированно, в том числе, и указанием на продажу имущества должника по заниженной цене лицу, аффилированному с ООО «Система» - единственному кредитору ООО Фирма «Пронто».

В названном определении суда по результатам рассмотрения данного обособленного спора указано на то, что в материалы дела поступило заключение по экспертизе по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.12.2017. Из экспертизы следует, что рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки (22.07.2017) составляет 118 411 000 рублей, в том числе НДС 16 421 339 рублей.

Таким образом, из определения суда следует, что установленная в рамках судебной экспертизы цена имущества ООО фирма «Пронто» реализованного на торгах, без учета НДС составила 101 989 661 рубль.

В названном определении также указано то, что торги проводились на повышение цены. В результате победителем торгов признано лицо, которое предложило наибольшую цену 108 000 000 рублей (которая превышает установленную судебной экспертизой рыночную стоимость без учета НДС).

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно справки судебного пристава-исполнителя общая сумма денежных средств, списанная со счетов поручителей, составляет 250 000 рублей, не заслуживает внимания, согласно заявлению об уточнении заявленных требований заявителем принято во внимание, что общая сумма списанных денежных средств со счетов поручителей составила 257 239,61 рублей (137 678 934,51 рублей – 100 000 000 рублей и 257 239,61 рублей = 37 421 694,90 рублей) (т.2, л.д. 55).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства «Свобода» и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 по делу                                     № А68-6215/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева