ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-5009/2020 26.08.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025. Постановление изготовлено в полном объёме 26.08.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 по делу № А15-5009/2020, при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично), представителя ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» (далее – истец, ООО «Ухтанефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ухтанефтегазстройснаб» (далее - ответчик, ПАО «Ухтанефтегазстройснаб») о взыскании 9 887 668 рублей 92 копеек, в том числе 9 191 898 рублей 74 копеек основного долга по договору хранения от 30.05.2018 и 695 770,18 проценты за период с 30.05.2018 по 30.09.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга.  

К участию в деле в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Союз», ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Газпром Инвест» и ООО ЧОП «Защита центр».  

Между ООО «Ухтанефтегазстрой» (истцом) и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2023 г., в соответствии  

с которым ООО «Ухтанефтегазстрой» уступило право требования задолженности ответчика в размере 9 191 898, 74 руб. а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ — за период с 06.07.2018 по день фактического погашения задолженности.  

Определением суда от 27.04.2023 удовлетворено ходатайство о процессуальной замене стороны по делу, заменив истца по делу ООО «Ухтанефтегазстрой» на его правопреемника ФИО1.  

ООО «Ухтанефтегазстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ответчик обратился со встречным исковым заявление и просил взыскать с истца 117 629 962,93 руб. задолженности по договорам поставки № 1 от 30.06.2021, № 2 от 12.07.2021, 2 390 354 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки № 2 от 12.07.2021, 7 198 257,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 по делу № А15- 5009/2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 - 11 696 073 рублей 14 копейки, из которых: 9 191 898, 74 руб. задолженность по договору ответственного хранения от 30.05.2018 г. за период с 30.05.2018 г. по 30.09.2020 г., а также 2 504 174, 40 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 06.07.2018 по 07.06.2023, взысканы проценты за период с 08.06.2023 по день фактического погашения задолженности.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение от 28.12.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо изучить, каким образом и кем (пофамильно) оказывались спорные услуги, чем подтверждается фиксация оказания этих услуг.  

Определение от 14.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.03.2025.  

Рассмотрение апелляционной жалобы последовательно откладывалось на 12.08.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  

арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свою позицию по спору.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев представленные сторонами в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны.  

При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными. Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства на которые ссылается ответчик.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов и сведений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  

обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.  

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Рассмотрев ходатайство управляющего о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае приостановление производства по делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса. Более того, судом также учено, что испрашиваемая необходимость приостановления производства по делу, на которую ссылается управляющий отпала, по причине отказа Верховным судом Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 по делу № А15-5009/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018 по делу № А15-5412/2017 ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Между ООО «Союз» и ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения от 30.05.2018. Перечень имущества, подлежащего хранению приведен в приложении 1 к договору, которое также является актом приема-передачи имущества на ответственное хранение (т.1 л.д.10-13).  

В соответствии с п. 3.3. договора поклажедатель обязан вывезти свое имущество, в том числе отдельные его части, из помещения хранителя до даты досрочного расторжения договора или до истечения срока его действия, при условии полной оплаты фактически оказанных хранителем услуг.  

В соответствии с п. 4.1. договора поклажедатель один раз в месяц, не позднее 

05 (пятого) числа текущего месяца, осуществляет в полном размере платеж за оказываемые услуги за текущий месяц в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.  

Согласно п. 4.3. договора началом отсчета срока внесения платежей считается момент вступления в силу договора (то есть 30 мая 2018 года — п. 8.1. договора).  

За все время договорных отношений ответчиком осуществлено два платежа на сумму 87 791, 34 руб. (платежный ордер от 03.07.2020 № 37) и на сумму 520 309, 92 руб. (платежный ордер от 07.11.2019 № 37).  

Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения за хранение, задолженность по договору рассчитана в размере 9 191 898,74 руб. за период с 30.05.2018 по 30.09.2020 и 695 770,18 руб. проценты по состоянию на 30.09.2020.  

Руководствуясь п. 8.3. договора, ООО «Союз» направило ответчику уведомление от 21.07.2020 № 15 о расторжении договора в одностороннем порядке (отказе от исполнения договора), которое было получено 27.07.2020 (т.1 л.д.14-16).  

В последующем, между ООО «Союз» и ООО «Ухтанефтегазстрой» (истцом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2020, в соответствии с которым ООО «Союз» уступило право требования задолженности ответчика в размере  

9 191 898 рублей 74 копейки и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ — за период с 06.07.2018 по день фактического погашения задолженности.  

Стоимость уступаемого права сторонами согласована решением единственного участника ООО «Союз» ФИО4, который дал согласие на уступки сделки с заинтересованностью по цене в 100 000 рублей с ООО «Ухтанефтегазстрой», поскольку генеральный директор ООО «Союз» ФИО5 является близким родственником (сыном) генерального директора ООО «Ухтанефтегазстрой» (т.3 л.д.14).  

В свою очередь от ООО «Ухтанефтегазстрой» договор уступки от 01.10.2020 подписан ФИО6, является учредителем с 14.12.2016 (т.3 л.д. 32-33), в свою очередь от ООО «Союз» уступка подписана ФИО5  

(сын ФИО6). 

С 08.04.2021 генеральным директором ООО «Ухтанефтегазстрой» является ФИО7 (т.3 л.д.58).  

При этом суд отмечает, что ранее конкурсного управляющего ФИО3 директором должника – ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» являлась ФИО6 (с 11.01.2011 по состоянию на 13.03.2018 (т.3 л.д. 60).  

Ответчик и конкурсный управляющий уведомлены об уступке права требования, письмами ООО «Союз» от 03.11.2020 (т.1 л.д.19-21).  

Ответчику и конкурсному управляющему направлена претензия от 10.11.2020 № 127, получена 16.11.2020 (т.1, л.д.22-25).  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд.  

В процессе рассмотрения спора, между ООО «Ухтанефтегазстрой» (истцом) и ФИО1 (ранее представляла интересы ООО «Ухтанефтегазстрой» в качестве доверителя по доверенности) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.02.2023, в соответствии с которым ООО «Ухтанефтегазстрой» уступило право требования задолженности ответчика в размере 9 191 898 рублей 74 копейки.  

Также предметом цессии явилась уступка права требования процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ — за период с 06.07.2018 по день фактического погашения задолженности. Разделом 3 договора стороны согласовали, что цена уступаемого права на сумму 11 484 533,56 рублей составила - 100 000 рублей (материалы электронного дела от 21.03.2023 в системе «Мой арбитр»).  

Определением суда от 27.04.2023 удовлетворено ходатайство о процессуальной замене стороны по делу, заменив истца по делу ООО «Ухтанефтегазстрой» на его правопреемника ФИО1.  

Отказывая в оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, верно указал, что требования ООО «Союз» возникли в период процедуры конкурсного производства путем заключения договора ответственного хранения от 30 мая 2018 года,  

являются текущими, в связи с чем подсудность первоначальным истцом определена верно.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что определения Арбитражного суда Республики Дагестан, подтверждают заключение договора ответственного хранения от 30.05.2018 и исполнение ООО «Союз» обязательств по нему, а также со ссылкой на установление судебными актами в рамках дела № А15-5412/2017 обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг хранителей. Кроме того, суд установил, что ООО «Союз» имело достаточного количества сотрудников, средств и имущества для исполнения договора (2018 год – сотрудника; 2019 и 2020 года – 4 сотрудника на охрану 65 995 +- м2), в отсутствие доказательства охраны имущества иными организациями.  

Повторно рассмотрев дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Спорные правоотношения вытекают из договора, заключенного между сторонами, который, по сути, является договором хранения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.  

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.  

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности  

и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.  

Договор хранения должен содержать информацию о передаваемой на хранение вещи, которая позволяет ее идентифицировать (наименование, отличительные особенности, количественные и качественные характеристики и пр.), о сроке хранения, о сумме договора и порядке оплаты (если договор является возмездным), о сторонах договора, о месте хранения вещи, об условиях хранения.  

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела.  

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения за хранение. Оплата по договору не была произведена, задолженность по договору составила 9 887 668 рублей 92 копейки, из которых:  

9 191 898,74 руб. — задолженность по договору ответственного хранения от 30.05.2018 за период с 30.05.2018 по 30.09.2020;  

695 770,18 руб. проценты по состоянию на 30.09.2020. 

Как установлено ранее, между ООО «Союз» и ООО «Ухтанефтегазстрой» (истцом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2020, в соответствии с которым ООО «Союз» уступило право требования задолженности ответчика в размере 9 191 898 рублей 74 копейки. Предметом цессии явилась уступка права требования  

процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации — за период с 06.07.2018 по день фактического погашения задолженности.  

Ответчик и конкурсный управляющий уведомлены об уступке права требования, письмами ООО «Союз» от 03.11.2020.  

В качестве доказательства выполнения работ выступают пописанные акты выполненных работ, а также определения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-5412/2017 о признании обоснованным привлечение ООО «Союз» в качестве специалиста.  

Представителем конкурсного управляющего, действующего на основании доверенности № 58, были подписаны акты выполненных работ с мая 2018 по 31.12.2019 В последствии, акты конкурсным управляющим не подписывались, однако, определением от 17.01.2020 по делу № А15-5412/2017 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» ФИО3 следующих специалистов - ООО «Союз» для оказания услуг ответственного хранения по договору ответственного хранения от 30.05.2018, с установлением оплаты услуг за период с 22.10.2019 по 21.04.2020 в размере 350000 рублей ежемесячно, всего 2107 903,22 рубля. Таким образом, подтверждено привлечение ООО «Союз» дополнительно до 21.04.2020.  

Таким образом, стоимость услуг утверждена и закреплена в судебных актах в деле № А15-5412/2017. Выводы, изложенные в судебных актах, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.  

Заявление в полицию подтверждает, что между ООО «Интегра –бурение» и ПАО «Ухтанефтегазстрой» заключен действующий договор № 74/14-У от 01.01.2014.  

12 октября 2021 года был проведен акт осмотра имущества переданного на ответственное хранение имущества ООО «Интегра –бурение», что подтвердило наличие всего объема переданного имущества.  

19 июля 2021 года представителем ООО «Интегра-бурение» проведено самостоятельное обследование и выявлено отсутствие 80% имущества, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. Данная ситуация подтверждает тот факт, что с 30.08.2018 по 30.09.2021 имущество кем-то охранялось.  

После расторжения договора с ООО «Союз», имущество не охранялось, но ежемесячно выставлялись счета в адрес ООО «Интегра-Бурение», а задолженность взыскивалась в судебном порядке (дело № А29-1336/2021).  

Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № А29-1336/2021 установлено, что во исполнение Договора (в редакции дополнительных соглашений и протоколов — т. 1, л. д. 23 — 34) общество-1 (исполнитель) с октября 2019 года по ноябрь 2020 года оказало обществу-2 (заказчику) комплекс услуг в отношении имущества,  

предназначенного к перевозке железнодорожным транспортом, погрузке/разгрузке и хранению, в связи были составлены акты и соответствующие им справки-расчёты, а заказчику выставлены для оплаты счета- фактуры (т. 1, л. д. 33 — 147).  

В октябре 2019 года оказано услуг на сумму 162000,56 рубля (счёт оплачен 18.02.2020), в ноябре 2019 года — на 155323,20 рубля (счёт оплачен 18.02.2020), в декабре 2019 года — на 160334,02 рубля (счёт оплачен 18.02.2020 частично, на сумму 74916,46 рубля), с 1 по 22 января 2020 года — на 113785,43 рубля, с 23 по 31 января 2020 года — на 46548,59 рубля, в феврале 2020 года — на 149989,85 рубля, в марте 2020 года — на 160334,02 рубля, в апреле 2020 года — на 155161,92 рубля, в мае 2020 года — на 160334,02 рубля, в июне 2020 года — на 155161,92 рубля, в июле 2020 года — на 160334,02 рубля, в августе 2020 года — на 160334,02 рубля, в сентябре 2020 года — на 155161,94 рубля, в октябре 2020 года — на 160334,02 рубля и в ноябре 2020 года — на 155161,94 рубля.  

Конкурсный управляющий, утверждая, что охрана ООО «Союз» не осуществлялась, указывал на охрану имущества субарендатором ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Газпром Инвест», доказательства охраны имущества иными организациями не представил.  

ООО «СтройПроектСервис» подтвердил, что часть имущества, переданного на хранение, являлась предметом договоров аренды № 01/01 (А)-2017 от 01.04.2017, № 01/04 (А)-2017 от 01.04.2017, заключенных между ПАО «УНГСС» (арендатор) и ООО «Ухтанефтегазстрой» (субарендатор).  

В свою очередь, ООО «Ухтанефтегазстрой» арендуемое имущество передало в аренду ООО «СтройПроектСервис» и заключило следующие договоры (далее — договоры):  

договор субаренды недвижимого имущества 14AP-СПС/12/17 от 20.12.2017, по которому общество арендовало часть нежилого здания площадью 1232,2 кв.м., расположенного в здании закрытого отапливаемого склада общей площадью 2926,6 кв.м., условный номер: 11:20:0101214:0008:2619, нежилое здание закрытого неотапливаемого склада общей площадью 2248,9 м2, условный номер: 11:20:0101214:0008:2619 и вагон-вахту общей площадью 18,1 м2, расположенные по адресу: 

<

...>;  

договор субаренды недвижимого имущества № 10АРЗ-СПС/09/17 от 01.09.2017, по которому общество арендовало часть земельного участка площадью 38312 м2, в границах земельного участка площадью 65 000 м2, с кадастровым номером 11:20:0607001:9 расположенного по адресу: 

<

...>.  

Арендные правоотношения по вышеуказанным договорам прекращены с 20.10.2020. Между тем, в период с 01.10.2017 охрана вышеуказанных арендуемых объектов осуществлялась силами ООО «СтройПроектСервис» путем привлечения охранной организации ООО ЧОП «Защита Центр» на основании договора на оказание услуг по охране объекта от 14.07.2017 № 2ОХР-СПС/О7/17.  

Между ООО «Газпром-инвест» и ООО «СтройПроектСервис» заключены договоры от 01.06.2017 № 009 и от 05.06.2017 № 011 на оказание комплекса логистических услуг для строительства объектов «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок П нитка (Ямал) и «Система магистральных трубопроводов Бованенково-Ухта».  

В рамках заключенных договоров ООО «СтройПроектСервис» осуществляет хранение имущества, принадлежащего ООО «Газпром-инвест», в том числе на базе временного хранения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый № 11:20:0607001:9).  

Договорные отношения между ООО «Газпром- инвест» и ООО «Ухтанефтегазстрой» в части пользования спорным земельным участком отсутствуют. Таким образом, третьи лица подтвердили факт услуг охраны ООО ЧОП «Защита Центр», на арендованной территории у ООО «Ухтанефтегазстрой», являющейся лишь частью территории ПАО «Ухтанефтегазстройснаб», расположенной в центре всей территории.  

Утверждение ответчика о том, что имущество предприятия охранялось ООО ЧОП «Защита» опровергается договором № 2ОХР-СПС от 14.07.2017 и отзывом ООО «СПС» от 17.02.2022.  

Земельный участок, переданный под охрану размером 65 м2, в то время как ЧОП охраняет лишь 30 тыс. м2, расположенных внутри участка. Следовательно, ООО «Союз» охранял по периметру всю территорию, а также объекты недвижимости (здания), и, как оказалось, имущество ООО «Интегра-бурение». То же самое касается и части здания (арендованного третьим лицом у должника) (отзыв ООО «СПС» на исковое заявление от 17.02.2022).  

ООО «Союз» расторгает договор, предупредив конкурсного управляющего об этом, в свою очередь управляющий уведомляет ООО «Интегра Бурение» «о необходимости принятия решения о дальнейшей судьбе имущества».  

10.10.2024 проводится совместный обход территории и сверка имущества, что оформляется в акт осмотра, в последствии, конкурсный управляющий охрану не нанимает и имущество пропадает.  

В акте осмотра от 26.08.2022 мы не установлено о наличии сведений представителей охранной организации, которые также должны участвовать в  

инвентаризации, так как стоимость потерянного имущества с территории, которую они охраняют, будет взыскана непосредственно с хранителя.  

Исполнение договора осуществлялось силами штатных сотрудников ООО «Союз», которые были приняты на работы конкретно под этот проект. В соответствии с трудовым договором, местом работы сотрудников указан адрес: 

<

...> (место нахождения охраняемого имущества). Работники приняты и уволены в период исполнения договора с 01.08.2018 по октябрь 2020. Должностные инструкции определяют местом выполнения обязанностей — ул. Станционную д. 8. Реальность заключенных трудовых договоров подтверждают представленные платежные ведомости Графики работ (смен) охранников предприятия подтверждают выход на работу сотрудников с разбивкой по дням и ФИО сотрудников. Оплата конкурсным управляющим услуг ООО «Союз», пусть даже и частичная в период с 2019 по 2020 годы, подтверждает реальность заключенного договора и доказательство выполнения услуг. В соответствии договором ответственного хранения от 30.05.2018 и должностной инструкцией сотрудников ООО «СОЮЗ» требование ведения каких-либо журналов отсутствует. Единственно, для проезда на территорию базы охранник должен запросить товарную накладную и разрешение на вывоз ТМЦ при выезде с территории.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Конкурсный управляющий, заключив договор, неоднократно обращался в суд для продления периода действия договора, инициатором расторжения договора выступает ООО «Союз», а не конкурсный управляющий.  

Кроме того, следует необходимым отметить, что в отчете конкурсного управляющего от 24.02.2021 отражен договор от 30.05.2018 со сроком исполнения - до реализации имущества. Имущество предприятия не реализовано.  

Согласно отчету конкурсного управляющего, ООО «Союз» были оплачены услуги в размере 629 7786, рублей.  

Согласно отчету с сайта https://www.rusprofile.ru среднесписочная численность в 2018 г. составляла – 2 сотрудника, 2019 г.- 4 сотрудника, 2020 -4 сотрудника. Выручка составила: 2,9 млн. руб. в 2018 году, 5,3 млн руб. в 2019 году 2,9 млн. руб. в 2018 году , 4,0 млн. руб. – в 2020 году. Таким образом, предприятие имело и трудовые и материальные ресурсы для исполнения договора.  

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлен иные договоры хранения, что подтвердило бы факт оказания услуг третьим лицом, не представлены  

дополнительные соглашения к договору хранения, подтверждающие снижение стоимости услуг.  

Доводы ответчика о том, что настоящие требования следует рассмотреть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняются.  

Из статей 5, 71, 100 Закона о банкротстве следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе – денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам. По общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после. Если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть энергоресурсами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35).  

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  

Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Разъяснения, данные в пункте 27 постановления № 35 и касающиеся оставления без рассмотрения исковых заявлений о взыскании с должника задолженностей, не относятся к текущим платежам.  

Требования ООО «Союз» возникли в период процедуры конкурсного производства путем заключения договора ответственного хранения от 30 мая 2018 года.  

Более того вопрос заключения данного договора и оплаты по договору рассмотрен в деле № А15-5412/2018. Данный факт подтверждает наличие текущей задолженности, которая должна быть рассмотрена в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве).  

Таким образом, подсудность первоначальным истцом была определена правомерно.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 504 174,40 рублей за период с 06.07.2018 по 07.06.2023 по день фактического погашения задолженности начиная с 08.06.2023.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).  

Проверив расчет процентов, суд счел, что он произведен неверно, в связи с чем счел необходимым произвести его перерасчет.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Апелляционный суд отмечает, что, если ответчик считает недостаточным срок для исполнения решения, он располагает правом на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в арбитражный суд первой инстанции, с целью отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом вопрос разработки соответствующего проекта производства работ на демонтаж спорных строений предметом настоящего спора не является, относится к вопросу надлежащего исполнения спорного судебного акта.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2024 № Ф08-2630/2024 по делу № А32-42170/2021.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.  

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2023 по делу № А15-5009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб», (с. Касумкент, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Мишин Судьи О.В. Марченко 

З.М. Сулейманов