СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-16134/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№0 7АП-1038/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арена» на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16134/2023 (судья Кребель Д.А.)по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокорпорация» (440008, 

<

...> стр. 20, помещ. 7а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (656065, 

<

...>, помещ. 76, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании денежных средств

 

без участия сторон (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокорпорация» (далее – ООО «Энергокорпорация», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена», компания, ответчик) о взыскании 574 362,88 руб., из них: 533 197,14 руб. задолженности по договору поставки № 1908/01 от 19.08.2022, 41 165,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 21.09.2023, а также о взыскании 14 487,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 307.1, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Взыскано с компании в пользу общества 533 197,14 руб. задолженности по основному долгу; 41 165,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 21.09.2023; взыскана неустойка, начиная с 22.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, взысканы 14 487 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для уменьшения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ; ответчик не извещен о дате и времени судебного заседания.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2023 между ООО «Энергокорпорация» (поставщик) и ООО «Арена» (заказчик) заключен договор № 1908/01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию реализуемую поставщиком, а заказчик обязуется оплатить продукцию и принять ее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, договор заключен во исполнение Муниципального контракта № 0355300047920000061_66166 от 15.02.2021 на выполнение работ по объекту: Крытый каток с искусственным льдом по ул. 65-летия Победы, 8 мкр. Арбеково, г. Пенза ИКЗ 203583601333058360100100860014120414, (ИГК P59000977719PGD0005530017).

Согласно пункту 1.3 договора, по соглашению сторон определение наименования, количества и иных характеристик продукции, подлежащей поставке по договору, указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора с момента подписания ее сторонами.

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает продукцию по текущим ценам, указанным в спецификации к договору. Расчеты за продукцию производятся в течение 30 дней с момента поставки, на основании счета поставщика, если иной способ оплаты не предусмотрен спецификацией. Заказчик имеет право производить оплату в порядке предварительной оплаты, на основании выставленного счета поставщика (пункт 4.2 договора).

Разделом 5 договора стороны предусмотрели сроки и порядок поставки продукции, так отгрузка продукции осуществляется на основании требований заказчика и надлежащем образом оформленных доверенностей. Сроки поставки продукции определяются в спецификации. Поставщик вправе с согласия заказчика осуществить досрочную поставку продукции (пункты 5.1 - 5.3 договора).

Договором предусмотрено, что если стороны не согласовали иное, то поставка продукции производится поставщиком на объект заказчика, расположенный по адресу: Пензенская область, город Пенза, Октябрьский район, 8 микрорайон Арбеково, улица 65-летия Победы. Доставка продукции заказчику автотранспортом поставщика не включаются в цену продукции, если иное не указано в спецификации (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора, обязанность поставщика поставить продукцию заказчику считается исполненной, право собственности на продукцию, риск случайной гибели или порчи продукции переходит к заказчику: в момент: вручения продукции заказчику или указанному им лицу, если доставку продукции осуществляет поставщик; предоставления продукции в распоряжение заказчика или указанного им лица, если продукция передается заказчику или указанному им лицу в месте нахождения продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 1908/01 от 19.08.2022 поставщик за период с 01.01.2022 по 02.03.2023 поставил заказчику продукцию на общую сумму 1 425 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 42 от 27.10.2022, 35 от 07.09.2022, № 34 от 01.09.2022 (л.д. 14-19).

Заказчик принял от поставщика продукцию, однако надлежащим образом не исполнил обязанности по оплате товара в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 02.03.2023, подписанным заказчиком и поставщиком в электронном виде, задолженность заказчика с учетом произведенных им оплат по договору составляет - 533 197,14 руб. по УПД № 35 от 07.09.2022 (л.д. 20).

Поставщиком в адрес заказчика 21.06.2023 направлялась претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки и неоплаты спорного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела (в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 165,74 руб. за период с 07.10.2022 по 21.09.2023.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара, а также ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, проверив расчет процентов, суд первой инстанции проварено признал обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Более того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления № 7,  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении процентов применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также принимает во внимание позицию ответчика по процессуальному доказыванию. Фактически, не оспаривая нарушение договорного обязательства со своей стороны, оснований для начисления неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления № 7, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суду не представил.

Взыскиваемый размер процентов соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается.

Доводы подателя жалобы о не извещении о судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т.1, л. д. 32), что подтверждает факт осведомленности о начавшемся судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 09.11.2023 направлено ответчику.

Согласно сведений с сайта «Почта России» (идентификатор 65699888073007), определение вручено адресату 16.11.2023 (т.1, л.д. 50).

Судебный акт об отложении судебного заседания (протокол от 06.12.2023 (т.1, л.д. 51)) также был получен ответчиком, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» (идентификатор 65699889046208) (т.1, л.д. 55).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии счастью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

ФИО1