ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85242/2021

24 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 17.06.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности  от 25.04.2022, ФИО3, по доверенности от 10.06.2022;

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) от 07.10.2020  N 8982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители  общества и инспекции поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2020  N 8982, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общем размере 128 756 716 руб., пени размере 36 121 303,09 руб. и предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ штраф в размере 12 137 012 руб.

Основанием доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством вовлечения в цепочку движения денежных средств формально созданных организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» ООО «Совитек», ООО «СМК», ООО «Сатурн», ООО «Атлант», ООО «Аркадия» и ООО «Статус+» для создания фиктивного документооборота, при отсутствии достоверных первичных документов, а также, при отсутствии реальной возможности осуществления данными организация поставки металлообрабатывающего оборудования и станков.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным оспоренное решение инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172,  252 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота и вывода денежных средств в адрес взаимозависимых физических лиц через цепочку формально созданных юридических лиц, направленного на получение налоговой экономии с целью завышения расходов и вычетов по НДС, в связи с чем признали решение инспекции обоснованным.

При этом суды учли обстоятельства установленные инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, совокупный анализ которых дает основания полагать, что заявленное в документах, составленных от имени спорных контрагентов общества, оборудование производились собственными силами общества, а не приобреталось им у спорных контрагентов, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, совокупность собранных инспекцией в ходе проверки доказательств свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу об отсутствии возможности выполнения обязательств по договорам как ООО «Совитек», ООО «СМК», ООО «Сатурн», ООО «Атлант», ООО «Статус+» и ООО «Аркадия», так и последующих звеньев в цепочке движения денежных средств; проведенным анализом банковских выписок установлен транзитный характер перечисления денежных средств по цепочке организаций «однодневок», отсутствие платежей, характерных при реальной финансово-хозяйственной деятельности. Полученные денежные средства от ООО «НелидовПрессМаш» направлялись в адрес одной группы лиц (индивидуальных предпринимателей) и впоследствии обналичивались; установлена подконтрольностью и согласованность действий контрагентов: IP адреса ООО «Совитек», ООО «СМК», ООО «Атлант» и ООО «Аркадия» совпадают, т.е. контрагенты взаимозависимы. Установлено, что учредитель ООО «НелидовПрессМаш» гр. ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, получал денежные средства от ООО «Совитек», ООО «СМК», ООО «Сатурн», ООО «Атлант», ООО «Статус+» и ООО «Аркадия», а также контрагентов 2-го и 3-го звена ООО «Ремстрой», ООО «СТИМ», ООО «Авенир» и переводил их на свои банковские карты. Установлен факт получения денежных средств с расчетных счетов ООО «Совитек» и ООО «Аркадия», в том числе в качестве заработной платы не состоящей в штате данных организаций гр. ФИО5 - женой генерального директора ООО «НелидовПрессМаш»; установлено, что заявленное металлообрабатывающее оборудование, станки, якобы приобретенные Обществом у ООО «Совитек», ООО «СМК», ООО «Сатурн», ООО «Атлант», ООО «Статус+» и ООО «Аркадия», Налогоплательщик изготавливал самостоятельно, так как имел производственные мощности, штат сотрудников и сертификаты соответствия на производимое оборудование; спорные контрагенты ООО «Совитек», ООО «СМК», ООО «Сатурн», ООО «Атлант», ООО «Статус+», ООО «Аркадия» не имели сертификатов, лицензий на металлообрабатывающее оборудование и станки, штата сотрудников и реальных поставщиков заявленного оборудования; пуско-наладочные работы, гарантийное обслуживание осуществлялось сотрудниками ООО «НелидовПрессМаш»; транспортировка осуществлялась с территорий ООО «НелидовПрессМаш», при этом собственником части транспортных средств, задействованных в данной перевозке, являлся учредитель ООО «НелидовПрессМаш» ФИО4

Выводы судов отвечают сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не раскрыл перед налоговым органом, а также в ходе рассмотрения настоящего дела фактические источники приобретения товара. 

Напротив судами  установлено, что станки, заявленные в качестве приобретенных у спорных контрагентов, в соответствии с представленными заказчиками общества документами и иными материалами проверки не могли быть приобретены у спорных контрагентов, поскольку были самостоятельно изготовлены обществом и взаимозависимым с ним лицом.

Судами принято во внимание, что инспекцией проведена почерковедческая экспертиза в отношении частично представленных первично-учетных документов по контрагентам ООО «СМК», ООО «Сатурн», ООО «Атлант». Согласно заключению эксперта от 02.04.2019 N 100-04/19-ПИ подписи в первично-учетных документах (договора, счета-фактуры) по организациям-контрагентам ООО «СМК», ООО «Сатурн» и ООО «Атлант» выполнены неуполномоченными и неустановленными лицами.

При этом учтены также пояснения заказчиков общества - АО «ГосНИИмаш», АО «Атомэнергопроект», ПАО «Авиационная холдинговая компания «СУХОЙ», ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ООО Компания «Пумори-Лизинг», которые также подтвердили, что заявленные по документам со «спорными» контрагентами станки изготовлены и сертифицированы самостоятельно ООО «НелидовПрессМаш».

Заявитель в ходе проведения проверки на требования инспекции (требование о представлении документов (информации) (книг покупок, книг продаж, регистров налогового и бухгалтерского учета, карточек счетов и т.д.) от 29.12.2018 N 193371 и требование от 28.05.2018 N 215006 о представлении первично-учетных и финансово-хозяйственных документов) не предоставил первичные документы, подтверждающие взаимоотношения со «спорными контрагентами», ссылаясь на их уничтожение в ходе пожара.

Судом первой инстанции учтено что, что ссылаясь на уничтожение документов вследствие произошедшего в помещении ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» пожара, общество тем не менее представляет в материалы дела документы, исходящие от неконтактных, технических организаций, отвечающих на его запросы и представляющих ему необходимые для подтверждения его позиции документы, что свидетельствует о подконтрольности данных организаций группе компаний «НелидовПрессМаш», использовании их для создания документооборота.

В то же время, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса общество должно было обеспечить безопасное хранение документов, в случае их утраты обеспечить их восстановление и представить налоговому органу и суду в ходе рассмотрения настоящего дела. Однако Обществом обязанности по хранению и восстановлению документов выполнены не были.

При таких обстоятельствах налоговая реконструкция не осуществляется, поскольку по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что станки и оборудование производились непосредственно обществом и его взаимозависимым лицом ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов», какого-либо содействия в установлении действительных хозяйственных операций с целью их корректного налогообложения ни обществом, ни его взаимозависимым лицом оказано не было, имело место противодействие налоговому контролю. Инспекцией при определении налоговых обязанностей Общества из его учета были исключены исказившие его данные о приобретении у спорных контрагентов станков и оборудования, не соответствовавшие действительным хозяйственным операциям.

Судом установлено, что спорные вычеты и расходы составляют лишь часть вычетов и расходов Общества, учтенных для целей налогообложения в проверяемом периоде, что свидетельствует о том, что иные расходы и вычеты по его обычной хозяйственной деятельности в установленном порядке учитывались им в целях налогообложения. В связи с чем оснований для корректировки расчета Инспекции не установлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами и получение налоговой экономии.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о  незаконности дополнения от 06.05.2019 N 1176/1 к акту выездной налоговой проверки, составленного Инспекцией в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, ввиду того, что данный пункт НК РФ введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 302-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», который вступил в силу 03.09.2018, в то время, как выездная налоговая проверка в отношении Общества закончилась 24.08.2018, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Суды верно указали, что в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса обществом были представлены письменные возражения исх. N 02/171 от 31.05.2019 на дополнения от 06.05.2019 N 1176/1 к акту выездной налоговой проверки и дополнительные документы, оценка которым дана в обжалуемом решении, из чего следует, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности допущено не было.

Довод заявителя об изменении правовой квалификации, обосновано отклонен судами, поскольку в акте и дополнении к акту налоговой поверки вменяется совершение одних и тех же правонарушений, а именно предусмотренного статьей 122 НК РФ и нарушения пределов по осуществлению прав по исчислению налоговой базы, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Дополнение к акту налоговой проверки содержит лишь сведения о полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательствах, подтверждающих правовую позицию Инспекции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А40-85242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           Ю.Л. Матюшенкова