Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-11754/2020

г. Краснодар

05 апреля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля  2022г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-11754/20

по исковому заявлению ООО «ГрадСтрой-1256» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  г. Москва

к Федеральному казенному  учреждению «Базы материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Краснодар  

о взыскании задолженности в размере 1 119 222 рублей и  пени в размере 154 418 руб. 96 коп. 

по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Базы материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Краснодар  

к ООО «ГрадСтрой-1256» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  г. Москва

о взыскании пени в размере 33 632 рублей 62 копеек,  штрафа в размере 62250 рублей, возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей, восстановительного ремонта в размере 517 042 рублей.

при участии:

от истца:  ФИО1, директор, представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГрадСтрой-1256» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  г. Москва обратилось в суд к Федеральному казенному  учреждению «Базы материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Краснодар  о взыскании  задолженности в размере 1 119 222 рублей и  пени в размере 154 418 руб. 96 коп.  ( уточненные требования).

Определением от 23.09.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 332 285 руб. 66 коп., штрафа в размере 62 250 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей и стоимость восстановительного ремонта в размере 517 042 руб. (уточненные требования) 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнения работ. Работы были выполнены,  однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел , что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик требования истца оспорил по основанию некачественного выполнения работ и выполнения работ с нарушением сроков. Заявил встречное исковое заявление 

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

03 июня 2019г. между ООО «ГрадСтрой-1256» (ИНН 

<

***>) г. Москва и  Федеральным  казенным  учреждением «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар был заключен контракт №23.

Согласно пункту 1.1. данного контракта заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту: коридора 3 этажа, лестницы административного здания литер А и помещений кабинетов №601, 602,603, литер З, 2 этаж, расположенных по адресу: 

<

...>.

       Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика; выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта №26 цена составляет 2 075 000 руб. и  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом согласно Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что работы, указанные в акте   выполненных работ КС-2 №1 от 04.07.2019г.  на сумму 767 955 руб. подписанном обеими сторонами были оплачены в полном объеме.

Спорными являются работы указанные в акте КС-2 №2 от 26.08.2019г. и КС-3 №2 на сумму 1 119 22 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, оспорив  качество выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком факта выполнения работ, с учетом качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По смыслу данных норм допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В целях проверки возражений ответчика судом была назначена судебная строительно – техническая эксперта, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО4. Определение суда от 29 октября 2020г. была произведена замены эксперта на экспертов  ООО «Сити-Консалт» ФИО5 и ФИО6.

На разрешения эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1.  Определить соответствует ли фактически выполненный  подрядчиком объем работ по капитальному ремонту: коридора 3 этажа, лестницы административного здания Литер А и помещений кабинетов № 601, 602, 603, Литер 3, 2 этаж расположенный по адресу: 

<

...>  объему работ, указанному в КС-2 №2 от 7 октября 2019г. и КС-3 №2 от 7 октября 2019г. как выполненному  в помещениях, которые переданы Подрядчику ООО «Градстрой1256» для производства ремонтных работ по Государственному контракту № 23, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту: коридора 3 этажа, лестницы административного здания Литер А и помещений кабинетов № 601, 602, 603, Литер 3, 2 этаж расположенный по адресу: 

<

...>. Если нет определить стоимость фактически выполненных работ.

2. Определить соответствует ли качество  фактически выполненных работ требованиям Государственного контракта № 23 от 03.06.2019г., его приложениям и нормам действующего законодательства.

3. При наличии  некачественно выполненных работ установить перечень данных работ и стоимость из устранения.

По результатам исследования судом получено заключение № 111120.01ст от 22.01.2021г. , в  котором  эксперт пришел к выводу о соответствии объема выполненных работ и несоответствия качества выполненных работ. При этом эксперт указал на то, что стоимость устранения недостатков составляет 272 644 руб. 44 коп.

 Определением суда была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ МЕДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» ФИО7.

Согласно заключению эксперта №408/2021 от 15 июля 2021г.-13 августа 2021г. эксперт также указал на соответствия объема выполненных работ и на наличие недостатков в выполненных работах. При этом, на третий вопрос об определении стоимости устранения недостатков  эксперт указал на то, что стоимость их устранения составляет 1 459 руб.

В судебном заседании между сторонами возник спор по размеру стоимости устранения недостатков и по факту наличия данных недостатков.

При определении  размера стоимости устранения недостатков,  суд считает необходимым исходит из следующего

Согласно заключению №408/2021 от 15 июля 2021г.-13 августа 2021г. эксперт указал стоимость устранения недостатков  им определяется только  в отношении следующих недостатков : отделка дверных откосов кабинетов третьего этажа №305,310.316 в административном здании литер «А». 

В отношении недостатков: 

-ламинированное покрытие пола в коридоре 3 этажа административного  здания литер «А»;

- подвесные потолки системы «Армстронг» в коридоре 3 этажа административного здания литер «А»;

-дверных блоков в кабинетах №602 и №603 2 этажа административного здания литер «З»;

-облицовка ступений (подступеников) керамогранитными плитами лестницы административного здания литер «А» эксперт указал на то, что « в связи с тем, что после завершения ремонта в течение 2-х лет помещения эксплуатировались в полном объеме, и невозможно установить действительным причины возникновения повреждений, эксперту не предоставляется возможным дать полный обосновывающий вывод о соответствии качества выполненных работ требованиям Государственного контракта №23 от 03.06.2019г., его приложениям и нормам действующего законодательства».

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание были вызваны эксперт  ООО «Сити-Консалт» ФИО5 и эксперт ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ МЕДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» ФИО7

Прибывший в судебное заседание эксперт ФИО5 пояснил, что, указанные в его заключении недостатки в выполненных работах являются следствием некачественного выполнения работ, а не следствием неправильной эксплуатации учреждением результатов работ.

Довод истца о том, что образовавшиеся зазоры и щели в месте примыкания  полотна подвесного потолка к вертикальным конструкциям, колонам, поверхностям стен коридоров является следствием выполнения заказчиком работ по монтажу противопожарных систем не принимается судом во внимание как документально не подтвержденное.

        Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Не принимается во внимание и довод истца о том, что некачественное выполнение таких работ как ламинированное покрытие пола было обусловлено тем, что заказчиком было принято неверное проектное решение и полы были положены на деревянные перекрытия вместо железобетонных перекрытий  по следующим основаниям.

  В рассматриваемом случае подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, должен был  уведомить заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине неправильного технического решения, представлению ненадлежащих строительных материалов.

        В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику,

           Являясь профессиональным участником соответствующего рынка, подрядчик должен был оценить состояние перекрытий и сообщить заказчику о не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, доказательств извещения заказчика о последствиях укладки ламинированного пола на деревянные перекрытия подрядчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые доводы ответчика  о необходимости устранения дефектов, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ истцом, и их устранение относится к обязательствам подрядчика.

        Не принимается во внимание и довод истца о том, что он не может нести ответственность за качество использованной им  при облицовке ступеней плитки, поскольку закуплена она была  у того производителя которого указал заказчик.

Согласно условий контракта работы выполнялись  подрядчиком из его материала.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

То обстоятельство, что плитка была приобретена у производителя, которого указал заказчик не снимает ответственность с истца как с подрядчика предоставившего данные материалы.

Кроме того,  истцом не представлены доказательства того, что образовавшиеся трещены на плитке являются следствием не качественности плитки, а не следствием некачественной ее укладки.

В судебном заседании истец оспорил правомерность применения экспертами ФИО5  и ФИО6 расценок ТЭР при определении размера стоимости устранения недостатков, поскольку в контракте были применены  расценки ФЭР.

        Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний, в том числе цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ). Условия заключенного между сторонами договора прямо не предусматривают применение единичных расценок - ТЕР или ФЕР.

В настоящем случае закон не устанавливает способа определения подлежащего применению порядка расчета цены в ТЭР или ФЭР. Вместе с тем, согласно ст. 6 ГК РФ если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При определении цены спорных работ, по мнению общества,  по аналогии с п. 3 ст. 424 ГК РФ обоснованно применение  расценок ФЕР поскольку  между сторонами сложился порядок определения цены работ. Из материалов дела следует, что согласованные сторонами цены в смете наиболее приближены по своим значениям к ценам, рассчитанным с применением ФЕР.

       Вместе с тем, истцом необоснованно не учтено, что экспертом были определены расходы,   которые ответчику только предстоит понести для устранения недостатков в выполненных работах и при заключении контракта на устранения недостатков  с новым подрядчиком и учреждением необязательно будут применены федеральные расценки

           При этом, по смыслу пункта 2.3 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.

        Территориальные расценки это фактически обычно применяемые строительные расценки.

 Кроме того, объем работ по устранению недостатков не тождественен объему первоначальных работ по контракту.  Таким образом, договорные расценки в отношении работ по устранению недостатков не применимы и по данному основанию.

По смыслу статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку оплате подлежат качественно выполненные работы и результат фактически выполненных подрядчиком по договору работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, а общество не представило достоверные доказательства устранения недостатков в выполненных работах своими силами, стоимость выполненных обществом работ по договору подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость устранения выявленных недостатков.

 Таким образом,  требования истца по основному иску в части взыскания оплаты за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 845 118 руб. 56 коп., согласно следующему расчету : 1 117 763 руб. - 272 644 руб. 44 коп.

При этом судом не принимается в качестве доказательства размера стоимости устранения недостатков, представленное ответчиком заключение строительно-технической  экспертизы № 283, поскольку при определении размера стоимости устранения недостатков специалистом были использованы неактуальные единичные расценки (3 квартал 2019г).   Вместе с тем в экспертном заключении эксперт применил расценки по состоянию на 3-й квартал 2020г.

 Истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере 154 418 руб. 96 коп. за период с 30.10.2019г. по 05.10.2021г.

Согласно пункту 2.7 контракта стороны согласовали, что оплата выполненных работ производиться в течении 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ  ( КС-2), справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 контракта стороны согласовали, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней  с момента получения документов указанных в пункте 6.2 контракта  либо принимает работы и подписывает акт выполненных работ либо направляет мотивированный отказ принятия работ.

Проверив расчет пени,  суд установил, что истцом необоснованно  не был учтен данный алгоритм принятия работ и последующей его оплаты.

Согласно материалам дела КС-2 и КС-3 от 26.08.2019г. были получены   заказчиком 11.10.2019г., на что указывает акт недостатков приемки выполненных работ.

Доказательств того, что КС-2 и КС-3 спорных работ направлялся заказчику ранее истец не предоставил.

Таким образом,  с учетом пунктов 2.7 и 6.3  контракта и выходных дней последним днем  оплаты  является 5 ноября 2019г. 

Вместе с тем,  данное неправомерное определение периода начисление неустойки не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку истцом в расчете применена меньшая ключевая ставка нежели та,  которая установлена на момент вынесения решения суда.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего:

Учреждение просит взыскать с общества пеню в размере 332 285 руб. 66 коп., штраф в размере 62 250 руб. и стоимость восстановительного ремонта в размере 517 042 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой на дату уплаты пени ключевой ставки Цен трального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства фактически исполненных Генеральным Подрядчиком.

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны были быть выполнены в течение 60 дней с момента подписания контракта, то есть 2 августа 2019г. включительно.

Истец просит начислить неустойку за период с 03.08.2019г. по 23.02.32022г. 

В судебном заседании ответчик  по встречному исковому заявлению пояснил, что 8 октября 2019г. им был направлен истцу  акт выполненных работ по форме КС-2 №2 от 28 августа 2019г. и КС-3 №2 от 26.08.2019г. на сумму 1 119 222 руб.

      Поскольку у заказчика отсутствует обязанность по принятию только некачественно выполненных работ,  суд приходит к выводу об отсутствии  у истца оснований для  начисления неустойки на сумму 517 042 руб. как не подтвержденную заключение № 111120.01ст от 22.01.2021г.  Согласно заключению эксперта данная сумма составляет 272 644 руб. 44 коп.

      Согласно произведенного судом расчета размер неустойки составляет 175 219 руб. 49 коп.         В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7,5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  размер штрафа устанавливается 3% от цены контракта 62 250 руб.

Согласно пункту 3.1.1. контракта генеральный подрядчик обязан обеспечить качество выполненных всех работ.

Согласно заключению  № 111120.01ст от 22.01.2021г. и заключению эксперта №408/2021 от 15 июля 2021г.-13 августа 2021г. работы были выполнены ответчиком  с нарушением качества выполнения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

Вместе с тем требования истца о взыскании стоимости  восстановительного ремонта в размере 517 042 руб. не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку нарушенное право истца  на качественное выполнение работ было восстановлено через уменьшение установленной за работу цены на сумму 272 644 руб. 44 коп. суд не находит оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании стоимости  восстановительного ремонта в данном размере. Требования истца о взыскании стоимости  восстановительного ремонта в размере 244 397 руб. 56 коп ( 517 042 руб. -272 644 руб. 44 коп.) также не подлежат удовлетворению как неподтвержденные материалами дела.

         Представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы № 283 не принимается судом во внимание,  поскольку не является доказательством, опровергающим содержание заключения судебной экспертизы, не порочит его выводы, представляет собой субъективное мнение специалиста, подготовлена вне рамок судебного процесса, ее автор не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

           Истец также просит возместить ему расходы понесенные на проведение внесудебной экспертизы в размере 32 000 руб.

           В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

      Названное заключение досудебного экспертного исследования не было положено в основу  выводов суда,  поэтому данные расходы не подлежат возмещению 

Оплату государственной пошлины по  основному иску следует распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принятого судом уточнения требований истца.

Оплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению также следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 10 сентября 2020г. была назначена судебная экспертиза

Определением суда от 24 мая 2021г. была назначена повторная экспертиза.

Заключения экспертов поступили в материалы дела.

Стоимость экспертных  исследований составила: 60 000 руб. (первичная  экспертиза), 92 000 руб. (повторная экспертиза).

На депозит арбитражного суда Краснодарского края были внесены денежные средства только обществом в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 4 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Базы материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Краснодар   в пользу  ООО «ГрадСтрой-1256» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  г. Москва денежные средства в размере 845 118 руб. 56 коп.,  пеню в размере 154 418 руб. 96 коп. а также  20 197 руб. 61 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

        Взыскать ООО «ГрадСтрой-1256» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  г. Москва в пользу ООО «Сити-Консалт» ИНН 

<

***>, г. Краснодар денежные средства в размере 14 700 руб.

         Взыскать с Федерального казенного учреждения «Базы материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Краснодар   в пользу ООО «Сити-Консалт» ИНН 

<

***>, г. Краснодар денежные средства в размере 5 300 руб..

         Взыскать с ООО «ГрадСтрой-1256» (ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу Федерального казенного учреждения «Базы материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Краснодар  пеню в размере 175 219 руб. 49 коп., штраф в размере 62 250 руб. 

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать ООО «ГрадСтрой-1256» (ИНН 

<

***>) г. Москва в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 592 руб.80 коп.

        Взыскать ООО «ГрадСтрой-1256» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  г. Москва в пользу ООО «ЭМКЦ» ИНН 

<

***>, г. Краснодар денежные средства в размере 22 540 руб.

         Взыскать с Федерального казенного учреждения «Базы материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Краснодар   в пользу ООО «ЭМКЦ» ИНН 

<

***>, г. Краснодар  денежные средства в размере  69 460 руб.

             Посредством зачета взыскать с  Федерального казенного учреждения «Базы материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Краснодар   в пользу  ООО «ГрадСтрой-1256» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  г. Москва денежные средства в размере 822 265 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская