АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-19502/2018 

Дата принятия решения – 28 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" (ИНН 

<

***>),

о  взыскании 35 252 руб. страхового возмещения, 7 300 руб. расходов по оценке, 1 048 руб. 14 коп. неустойки, 123 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о  взыскании 35 252 руб. страхового возмещения, 7 300 руб. расходов по оценке, 1 048 руб. 14 коп. неустойки, 123 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 28.06.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" (ИНН 

<

***>).

Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Выше перечисленными правами стороны воспользовались, ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, истец-контротзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 17.08.2018г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.08.2018г. поступило заявление истца об изготовлении мотивировочной части решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом ходатайство удовлетворяется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

30.01.2017 между ФИО2 и публичным акционерным обществом "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан страховой полис серии 4000 №4391962. 

В рамках указанного договора застраховано транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный знак 

<

***> на случай наступления страховых рисков: угон, ущерб. 

03.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки  Хендай Крета, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением МСултановой К.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Крета получило механические повреждения. 

18.12.2017  ФИО2 уведомила ответчика (страховщика) о наступлении страхового случая. 

По итогам проведенного осмотра страховщиком было выдано направление на ремонт, которым третье лицо воспользовалось, о чем свидетельствует акт выполненных работ №000001172 от 19.12.2017. 

25.04.2018 третье лицо уступило свои права по требованию со страховой организации страхового возмещения вследствие некачественного ремонта истцу, о чем свидетельствует договор уступки №КАЗХ18196 от 25.04.2018.

Истец (08.05.2018) обратился  к ответчику с претензией относительно некачественно произведенного ремонта с приложением отчета 

Согласно экспертному заключению от 25.04.2018 № 1412171038  работы по восстановительному ремонту транспортного средства выполнены некачественно, не соответствуют ГОСТ 9.032-74 и действующему законодательству. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства без учета износа составляет 35 252 рублей, с учетом износа 34 458 рублей.

Расходы по оценке составили 7 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.04.2018.

Истец претензией потребовал ответчика произвести выплату в размере 35 252 руб., расходов за оценку в размере 7 300 руб.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор страхования сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования.

По смыслу части 4 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме - путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 10.3 Правил страхования (Приложение №1 (АВТОКАСКО)) страховщик обязан при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

Выдача направления на ремонт в установленном порядке и сроки подтверждается материалами дела. 

Ремонтные работы выполнены третьим лицом, что подтверждается актом выполненных работ от 19.12.2017 №000001172. 

Ремонт страховой компанией оплачен в сумме 142 226 руб. 90 коп.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно  позиции, отраженной в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом истцу надлежит доказать, что недостатки возникли до принятия им результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что претензия была заявлена истцом по истечении 4 месяцев.

Согласно пункту 10.3 правил страхования обязанность составления акта осмотра транспортного средства возложена именно на страховщика. При этом договором, заключенным сторонами,  на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим. Осмотр на месте нахождения поврежденного транспортного средства предусмотрен лишь в случае не возможности самостоятельной транспортировки ТС к месту осмотра. 

Как следует из материалов дела, истец  обратился к ответчику с заявлением о несогласии с качеством ремонта 08.05.2018.

Истец самостоятельно назначил дату и место осмотра транспортного средства без согласования со страховщиком, как на это прямо указывают правила страхования. 

Доказательств того, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его передвижения, в материалы дела не представлено. 

Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра от 03.12.2017, тогда как ремонт транспортного средства был произведен 19.12.2017. В осмотре автомобиля ответчик  участия не принимал.

Истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности осмотреть повторно транспортное средство.

Осмотр, проведенный в одностороннем порядке, не может являться объективной оценкой ущерба.

Таким образом, проведение истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе, без предоставления поврежденного транспортного средства  ответчику не соответствует положениям правил страхования.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за оценку, неустойки, расходов за юридические услуги, почтовые расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                   А.С. Сотов