АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28126/23

09 января 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен            09 января 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Щебеночный завод «Турдейский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная нерудная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Машпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Инертные материалы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2023 (веб-конференция),

установил:

акционерное общество «Щебеночный завод «Турдейский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная нерудная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 695 199 рублей. 

Определением от 10.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Машпром», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Инертные материалы».

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2023, требования поддержал в полном объеме, в дополнение к обоснованию заявленных исковых требований указал, что основанием для предъявления иска явилось не взыскание задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2021 или договору перевозки грузов № 19.06.20-01 от 19.06.2020, а неосновательное обогащение, которое возникло в связи с исполнением АО «Щебеночный завод «Турдейский» обязательств по соглашениям от 27.04.2021 о перемене лиц в обязательствах по договорам финансовой аренды (лизинга) без учета зачета встречных однородных требований. 

Представитель ответчика иск не признал, указал, что задолженность ООО «Строительная нерудная компания» по договору перевозки № 19.06.20-01 от 19.06.2020 (кроме взысканной суммы 3 644 363 руб.) отсутствовала перед ООО «ТК «Инертные материалы», истцу было передано несуществующее право, фактически заявлены требования, основанные на договоре перевозки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «ТК «Инертные материалы» ранее представило отзыв, в котором поддержало позицию истца, указало, что в апреле – мае 2021 года ООО «ТК «Инертные материалы» оказало ООО «Строительная нерудная компания» услуги по перевозке грузов на общую сумму 10 525 370,60 руб., при этом, оказанные услуги оплачены не были. ООО «ТК «Инертные материалы» образовавшуюся задолженность уступило ООО «Машпром» и АО «Щебеночный завод «Турдейский». 

ООО «Машпром» ранее представило отзыв, в соответствии с которым поддерживает позицию истца, указывает, что факт осуществления перевозки по договору № 19.06.20-01 от 19.06.2020 установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А53-37888/2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом АО «Щебеночный завод «Турдейский» и третьим лицом ООО «ТК «Инертные материалы» 08.10.2021 заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым АО «Щебеночный завод «Турдейский» приобрело право требования задолженности ООО «Строительная нерудная компания» в размере 6 695 199 руб., в том числе НДС, по договору перевозки № 19.06.20-01 от 19.06.2020, заключенному между ООО «ТК «Инертные материалы» и ООО «Строительная нерудная компания».

АО «Щебеночный завод «Турдейский» письмом № 170 от 14.10.2021 уведомило ООО «Строительная нерудная компания» о заключении 08.10.2021 договора уступки права требования (цессии), а также о состоявшемся в порядке статьи 410 ГК РФ зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил. 

Согласно уведомлению об уступке права требования и о зачете встречных требований № 170 от 14.10.2021 АО «Щебеночный завод «Турдейский» в счет обязательства ООО «Строительная нерудная компания» по договору перевозки №19.06.20-01 от 19.06.2020 (в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 08.10.2021 на сумму 6 695 199 руб.), прекращает следующие обязательства:

- обязательство АО «Щебеночный завод «Турдейский» перед ООО «Строительная нерудная компания» по доп. соглашению от 27.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 74Л-19 от 15.05.2019 в размере 2 649 414 руб., в т.ч. НДС;

- обязательство АО «Щебеночный завод «Турдейский» перед ООО «Строительная нерудная компания» по доп. соглашению от 27.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 79Л-19 от 04.06.2019 в размере 2 134 456 руб., в т.ч. НДС;

- обязательство АО «Щебеночный завод «Турдейский» перед ООО «Строительная нерудная компания» по доп. соглашению от 27.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 98Л-19 от 08.07.2019 в размере 1 911 329 руб., в т.ч. НДС.

АО «Щебеночный завод «Турдейский» оплатило ООО «ТК Инертные материалы» по договору уступки права требования (цессии) за уступленное право платежным поручением № 1824 от 13.12.2021 денежные средства в сумме 6 695 199 руб., а также произведенным зачетом прекратило свои обязательства перед ООО «Строительная нерудная компания» по соглашениям о перемене лиц в обязательствах по договорам финансовой аренды (лизинга) № 74Л-19 от 15.05.2019, № 79Л-19 от 04.06.2019, № 98Л-19 от 08.07.2019 в неоспариваемой части на сумму 6 695 199 руб. 

ООО «Строительная нерудная компания» 01.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-37930/2021) с исковым заявлением к АО «Щебеночный завод «Турдейский» о взыскании задолженности по Соглашениям о перемене лиц в обязательствах по договорам финансовой аренды (лизинга) № 74Л-19 от 15.05.2019, № 79Л-19 от 04.06.2019 и № 98Л-19 от 08.07.2019.

ООО «Строительная нерудная компания» в рамках в рамках рассмотрения дела №А53-37930/2021 не признало зачет встречных однородных требований на сумму 6695199,00 руб., в связи с тем, что, по мнению ООО «Строительная нерудная компания», не подтвержден факт перевозки за спорный период, а также не согласились с размером задолженности по договору уступки прав, плата за которую заявлена к зачету. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу № А53-37930/2021 с АО «Щебеночный завод «Турдейский» была взыскана в пользу ООО «Строительная нерудная компания» задолженность по Соглашениям от 27.04.2021 о перемене лиц в обязательствах по договорам финансовой аренды (лизинга) № 74Л-19 от 15.05.2019, № 79Л-19 от 04.06.2019 и № 98Л-19 от 08.07.2019 без учета зачета встречных требований. 

АО «Щебеночный завод «Турдейский» исполнило решение суда по делу № А53-37930/2021, оплатив ООО «Строительная нерудная компания» денежные средства в сумме 14 523 216,93 руб. (платежное поручение) № 714423 от 19.05.2023.

Кроме того, истцом погашена задолженность ООО «Строительная нерудная компания» перед ООО «ТК «Инертные материалы» в сумме 6 695 199 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) 08.10.2021.

Истец до вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-37930/21 в законную силу полагал, что задолженность перед ООО «Строительная нерудная компания» по соглашениям от 27.04.2021 о перемене лиц в обязательствах по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 6 695 199 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований. Ответчик, получив уведомление об уступке права требования № 170 от 14.10.2021 от АО «Щебеночный завод «Турдейский» не возражал против состоявшейся уступки и не сообщал новому кредитору каких-либо возражений относительно уступленного обязательства.

Факт оказания услуг по договору перевозки № 19.06.20-01 от 19.06.2020 ООО «ТК Инертные материалы» для ООО «Строительная нерудная компания» был установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу № А53-37888/21, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции. Судебными актами установлено, что ООО «ТК «Инертные материалы» оказало ООО «Строительная нерудная компания» услуги в рамках исполнения обязательств по договору перевозки № 19.06.20-01 от 19.06.2020. Услуги ООО «ТК «Инертные материалы» оплачены не были.

ООО «ТК «Инертные материалы» уступило образовавшуюся по договору перевозки задолженность двум организациям: ООО «Машпром» на сумму 3 644 636 руб. и АО «Щебеночный завод «Турдейский» на сумму 6 695 199 руб.

Уступленная ООО «Машпром» задолженность была взыскана с ООО «Строительная нерудная компания» в судебном порядке по решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу № А53-37888/21.

АО «Щебеночный завод «Турдейский», приобретя право требования задолженности ООО «Строительная нерудная компания» по договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2021 на сумму 6 695 199 руб., предполагало о погашении своей задолженности по соглашениям о перемене лиц в обязательствах по договорам лизинга от 27.04.2021 в неоспариваемой части путем зачета встречных однородных требований на сумму 6 695 199 руб.

Истец указывает, что в результате исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-37930/21 от 08.06.2022 ООО «Строительная нерудная компания» получило денежные средства без учета зачета встречных однородных требований по Соглашениям о перемене лиц в обязательствах по договорам финансовой аренды (лизинга) № 74Л-19 от 15.05.2019, № 79Л-19 от 04.06.2019 и № 98Л-19 от 08.07.2019. 

Таким образом, по мнению истца, ООО «Строительная нерудная компания» неосновательно сберегло имущество (денежные средства) на сумму 6 695 199 руб., получив денежные средства в сумме 14 523 216,93 руб. без учета зачета встречных однородных требований. 

Истцом в адрес ответчика 20.07.2023 была направлена претензия исх. № 87 о необходимости возврата денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для их предъявления явилось не взыскание задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2021 или договору перевозки грузов № 19.06.20-01 от 19.06.2020, а неосновательное обогащение, которое возникло в связи с исполнением АО «Щебеночный завод «Турдейский» обязательств по соглашениям от 27.04.2021 о перемене лиц в обязательствах по договорам финансовой аренды (лизинга) без учета зачета встречных однородных требований. Об отсутствии правового эффекта от зачета встречных однородных требований № 170 от 14.10.2021 до вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-37930/21 в законную силу истец не знал.

Согласно отзыву № 15 от 08.09.2023, предоставленному в материалы дела третьим лицом ООО «ТК «Инертные материалы», последнее в период с 19.06.2020 по 01.06.2021 оказывало ООО «Строительная нерудная компания» услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями договора перевозки № 19.06.20-01 от 19.06.2020. В апреле и мае 2021 года ООО «ТК «Инертные материалы» оказало ООО «Строительная нерудная компания» услуги по перевозке грузов на общую сумму 10 525 370,60 руб. (акт сверки взаимных расчетов т.д. 1, л.д. 87). При этом, услуги ООО «ТК «Инертные материалы» не были оплачены. Третье лицо в отзыве также пояснило, что образовавшуюся задолженность ООО «ТК «Инертные материалы» уступило двум организациям: ООО «Машпром» и АО «Щебеночный завод «Турдейский».

Как установлено судом, 06.09.2021 между ООО «Машпром» и ООО «ТК «Инертные материалы» был заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму 3 830 171,60 руб., в т.ч. НДС. Дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2022 стороны внесли изменения в вышеуказанный договор уступки права требования (цессии), изменив сумму приобретаемого права требования на 3 644 636 руб., в т.ч. НДС. Поскольку ООО «Строительная нерудная компания» в добровольном порядке не погашало задолженность, уступленная задолженность была взыскана с ООО «Строительная нерудная компания» в пользу ООО «Машпром» в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу № А53-37888/21, оставленного в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2023.

Оставшуюся сумму задолженности по договору перевозки № 19.06.20-01 от 19.06.2020 за период с 31.03.2021 по 31.05.2021 в размере 6 695 199 руб., в т.ч. НДС 20%, ООО «ТК «Инертные материалы» уступило АО «Щебеночный завод «Турдейский» по договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2021. Уступленное право требования АО «Щебеночный завод «Турдейский» транспортной компании было оплачено в полном объеме.

В связи с тем, что обязательства ООО «Строительная нерудная компания» перед ООО «Машпром» и АО «Щебеночный завод «Турдейский» по уступленным ООО «ТК «Инертные материалы» правам требования возникли из одного договора перевозки № 19.06.20-01 от 19.06.2020, заключенного между ООО «Строительная нерудная компания» и ООО «ТК «Инертные материалы» за один период с 31.03.2021 по 31.05.2021 и отличаются только объемами и видом перевозимого груза, а также, с учетом того, что обстоятельства данной перевозки в объемах, уступленных ООО «Машпром», уже были предметом судебного разбирательства, суд считает, что факты, установленные судами при рассмотрения дела № А53-37888/21 не подлежат повторному установлению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом правил о преюдиции, установленные ранее судами обстоятельства не могут опровергаться в настоящем деле.

В частности, в судебных актах по делу № А53-37888/21, вступивших в законную силу, суды установили следующие обстоятельства, которые имеют значение при рассмотрении настоящего дела.

На странице 8 решения суд указал: «Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товарно-транспортные накладные оформлялись обществом (ООО «Машпром»), передавались водителю транспортной компании для подписания у грузополучателя (ООО «Трансстроймеханизация»), далее один экземпляр возвращался обществу (ООО «Машпром»), один передавался транспортной компании, два экземпляра передавались ООО «Трансстроймеханизация» для передачи ответчику (ООО «Строительная нерудная компания»). Материалами дела подтверждено, что между ООО ответчиком и транспортной компанией сложились длительные отношения, велась регулярная переписка по электронной почте, в реестрах перевозок согласовывались номера транспортных средств, даты перевозок, номера ТТН, наименование и количество груза, пункты погрузки и грузополучатель, ФИО водителей, акты оказанных услуг, счет фактуры направлялись транспортной компанией в адрес ответчик по электронной почте ooo_snk2016@mail.ru, а также дополнительно по почте с сопроводительным письмом №26/2014 от 10.08.2021. 

Также суды при рассмотрении дела № А53-37888/21 установили, что привлечение иных транспортных компаний для исполнения обязательств перед истцом по договору перевозки от 30.12.2020 № 9 ответчиком не доказано; непосредственным перевозчиком, который выполнил услуги по перевозке, заказанные истцом у ответчика на основании договора перевозки от 30.12.2020 № 9, фактически выступала организация.

В рамках рассмотрения дела № А53-37888/21 суды установили следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела: 

1) Факт исполнения обязанностей по перевозке груза перед ООО «Машпром» по договору № 9 от 30.12.2020, заключенному с ООО «Строительная нерудная компания» подтвержден и ООО «Машпром» и ООО «Строительная нерудная компания» (стр. 8 решения суда первой инстанции; стр. 12 абзац 6 постановления суда апелляционной инстанции);

2) Договор перевозки № 19.06.20-01 от 19.06.2020. между ООО «Строительная нерудная компания» и ООО «ТК «Инертные материалы» заключен во исполнение обязательств ООО «Строительная нерудная компания» перед ООО «Машпром» по договору перевозки № 9 от 30.12.2020. (страница 6 абзацы 6,7 постановления суда апелляционной инстанции);

3) Непосредственным перевозчиком, который выполнил услуги по перевозке, заказанные ООО «Машпром» у ответчика на основании договора перевозки от 30.12.2020 № 9, фактически выступало ООО «ТК «Инертные материалы».

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 08.10.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2021, заключенному между ООО «ТК «Инертные материалы» и АО «Щебеночный завод «Турдейский», право требования ООО «ТК «Инертные материалы» к ООО «Строительная нерудная компания» (Должнику) на сумму 6 695 199 рублей подтверждается следующими документами: договором перевозки № 19.06.20-01 от 19.06.2020, актами оказанных услуг № рАТИМ000023 от 31.03.2021 на сумму 623 515,20 руб., в т.ч. НДС в части суммы 36 661,40 руб., Акт № 25 от 04.04.2021, Акт № 26 от 11.04.2021, Акт № 27 от 18.04.2021, Акт № 28 от 25.04.2021, Акт № 31 от 30.04.2021, Акт № 36 от 10.05.2021, Акт № 37 от 19.05.2021, Акт № 42 от 31.05.2021 и счетами фактурами. Также право требования возникло на основании ТТН, перечисленных в договоре уступки права от 08.10.2021.

Истцом в материалы настоящего дела были представлены товарно-транспортные накладные, которыми подтверждены объемы перевезенного груза, а также копии актов оказанных услуг и счета-фактуры к ним, отраженные в договоре уступки, а также таблица, из которой видно, как перевозчик разделил объемы, отраженные в Актах оказанных услуг и ТТН, уступленные истцу и ООО «Машпром» в рамках произведенных уступок. 

Третьим лицом ООО «Машпром» в материалы дела представлен отзыв № 328 от 26.09.2023, к которому приложены подписанные сторонами Акты оказанных услуг, подтверждающие факт полного исполнения обязательств ООО «Строительная нерудная компания» перед ООО «Машпром» по договору перевозки № 9 от 30.12.2020. 

Из договора уступки права от 08.10.2021 следует, что истцу перешло право требование, по следующим Актам оказанных услуг, которые выставлялись ООО «ТК Инертные материалы» в адрес ООО «Строительная нерудная компания»: 

1) Акт оказанных услуг № 23 от 31.03.2021 (в размере остатка задолженности 36 661,40 руб.), подписан сторонами, задолженность признана ответчиком.

2) Акт № 25 от 04.04.2021, согласно которому ООО «ТК «Инертные материалы» перевезло Щебень фракции 5-20 мм в количестве 1 381,52 тн. и щебеночно-песчаную смесь С5 в количестве 7271,38 т. на общую сумму 1 294 297,20 руб. Акт получен ООО ответчиком 06.04.2021 и не оплачен. 

Объемы, указанные в акте № 25 от 04.04.2021 идентичны объемам, выставленным ООО «Строительная нерудная компания» за данный период ООО «Машпром». ООО «Машпром» в материалы дела были приобщены УПД № 48 от 04.04.2021 на организацию перевозки щебеночно-песчаной смеси С5 в количестве 7271,38 т. и УПД № 51 от 04.04.2021 на организацию перевозки Щебень фракции 5-20 мм в количестве 1 381,52 тн, УПД подписаны сторонами без замечаний, выставлялись ООО «Строительная нерудная компания» для оплаты ООО «Машпром» в рамках исполнения обязательств по договору перевозки № 9 от 30.12.2020. 

К документам, доказывающим объем и факт перевозки по Акту № 25 от 04.04.2021 относятся: УПД № 48 от 04.04.2021 на организацию перевозки щебеночно-песчаной смеси С5 в количестве 7 271,38 т., УПД № 51 от 04.04.2021 на организацию перевозки Щебень фракции 5-20мм в количестве 1 381, 52 тн., реестр перевозок ООО «ТК «Инертные материалы» за период с 01.04.2021 по 04.04.2021 с указанием № ТТН, номера транспортного средства, вида груза и объема на общий объем перевезенного груза 8 652,90 тн. (7271,38 +1381,52); копии ТТН №Т312-Т317, Т321-Т327, Т329-Т333, Т335,Т336- Т349,Т351-Т355 от 01.04.2021, Т356-Т360, Т362-Т398 от 02.04.2021, Т399, Т400, Т401, Т404, Т405-Т414 от 03.04.2021, Т3571-Т3581 от 03.04.2021, Т3582-Т3600 от 04.04.2021 (гос.номера транспортного средства, вид груза и объем груза, № ТТН совпадают с реестром, предоставленным транспортной компанией).

Несмотря на то, что Акт № 25 от 04.04.2021 не подписан ответчиком, данный акт направлялся ООО «ТК «Инертные материалы» ответчику по электронной почте ooo_snk2016@mail.ru.. 

3) Акт № 26 от 11.04.2021, согласно которому ООО «ТК «Инертные материалы» перевезло Щебень фракции 5-20 мм в количестве 3103, 88 тн. и щебеночно-песчаную смесь С5 в количестве 4446,17 т. на общую сумму 1 243 239,80 руб. Акт направлен ответчику 16.04.2021 и не оплачен. 

Объемы, указанные в данном акте идентичны объемам, выставленным ООО «Строительная нерудная компания» за данный период ООО «Машпром». Третьим лицом ООО «Машпром» в материалы дела были представлены УПД № 55 от 11.04.2021 на организацию перевозки Щебень фракции 5-20мм в количестве 3433,60 т. и УПД № 59 от 08.04.2021 на организацию перевозки щебеночно-песчаной смеси С5 в количестве 4446,17 т. УПД подписаны сторонами без замечаний.

Факт перевозки по Акту № 26 от 11.04.2021 подтверждается следующими документами: УПД № 55 от 11.04.2021 на организацию перевозки Щебень фракции 5-20 мм в количестве 3433,60; УПД № 59 от 08.04.2021 на организацию перевозки щебеночно-песчаной смеси С5 в количестве 4446,17 т.; реестр перевозок ООО «ТК «Инертные материалы» за период с 05.04.2021 по 13.04.2021 с указанием № ТТН, номера транспортного средства, вида груза и объема, на общий объем перевезенного груза в количестве 7550, 050 тн.; копии ТТН: Т3601-Т3611 от 05.04.2021, Т.3614-Т3620 от 06.04.2021., Т3642-Т3657 от 08.04.2021, Т3660 от 09.04.2021, Т.3668-Т3678 от 10.04.2021,Т3681-Т3694 от 11.04.2021 Т486-Т515 от 05.04.2021, Т516-Т554 от 06.04.2021, Т 555-Т568 от 07.04.2021. (гос. номера транспортного средства, вид груза и объем груза, № ТТН совпадают с реестром, предоставленным транспортной компанией).

4) Акт № 27 от 18.04.2021 в части перевозки щебеночно-песчаной смеси С5 (Шахтинка) в объеме 4 521,77 т. на сумму 633 047,80 руб. Факт перевозки остального объема груза (п.1 и п.3 Акта № 27 от 18.04.2021) доказан в рамках рассмотрения дела № А53-37888/21 (страница 7 и стр.13 постановления суда апелляционной инстанции).

Согласно УПД № 68 от 18.04.2021, выставленного ответчиком в адрес ООО «Машпром», ООО «Строительная нерудная компания» оказало услуги по перевозке ЩПС С -5 в количестве 4521,77тн. УПД подписаны сторонами без замечаний. Между тем, ООО «ТК «Инертные материалы» в адрес ответчика выставило документ на оплату оказанных услуг - Акт № 27 от 18.04.2021 (п.2), согласно которому третье лицо оказало ответчику услуги по перевозке: ЩПС-С5 в количестве 4521,77тн.

Документами, подтверждающими факт перевозки, являются: УПД № 68 от 18.04.2021 на организацию перевозки ЩПС С -5 в количестве 4521,77тн; Акт № 27 от 18.04.2021; реестр перевозок ООО «ТК Инертные материалы» за период с 13.04.2021 по 19.04.2021 с указанием № ТТН, номера транспортного средства, вида груза и объема на общий объем перевезенного груза в количестве 8617,130 тн., из них ЩПС С5 – 4521,77тн.; копии ТТН: Т592-Т600 от 13.04.2021, Т601-Т611 от 14.04.2021, Т613 от 14.04.2021, Т615 от 14.04.2021, Т616- -Т634 от 15.04.2021,Т635-Т638 от 15.04.2021, Т639-Т649 от 16.04.2021,Т650-Т658 от 16.04.2021, Т659-Т675 от 17.04.2021, Т 668-Т686 от 17.04.2021, Т 688 от 18.04.2021, Т695 от 18.04.2021. (гос. номера транспортного средства, вид груза и объем груза, № ТТН совпадают с реестром перевозок, предоставленным транспортной компанией).

5) Акт № 28 от 25.04.2021г. в части перевозки щебеночно-песчаной смеси С5 в объеме 5879,73т. на сумму 823 162,20 руб. Факт перевозки остального объема груза (п.1 и п.3 Акта № 28 от 25.04.2021) доказан в рамках рассмотрения дела № А53-37888/21 (страница 7 и стр.13 постановления суда апелляционной инстанции). 

Согласно УПД № 72 от 25.04.2021, выставленного ответчиком в адрес ООО «Машпром», ООО «Строительная нерудная компания» оказало услуги по перевозке ЩПС С-5 в количестве 5879,73 тн., УПД подписаны сторонами без замечаний. Между тем, ООО «ТК «Инертные материалы» в адрес ответчика выставило документ на оплату оказанных услуг - Акт № 28 от 25.04.2021 (п.2), согласно которому третье лицо оказало ответчику услуги по перевозке: ЩПС-С5 в количестве 5879,73 тн.

Документами, подтверждающими факт перевозки по Акту № 28 от 25.04.2021 являются: УПД № 72 от 25.04.2021 на организацию перевозки ЩПС С -5 в количестве 5879,730 тн.; Акт №28 от 25.04.2021; реестр перевозок ООО «ТК Инертные материалы» за период с 19.04.2021 по 26.04.2021 с указанием № ТТН, номера транспортного средства, вида груза и объема на общий объем перевезенного груза в количестве 9797,470 тн., из ЩПС С5 – 5879,73тн.; копии ТТН: Т696-Т700 от 19.04.2021, Т703-Т718 от 19.04.2021г., Т719-Т748 от 20.04.2021, Т749-Т757 от 21.04.2021, Т761-Т778 от 21.04.2021, Т779-Т780 от 22.04.2021, Т781-Т806 от 24.04.2021,Т807-Т839 от 25.04.2021 (гос. номера транспортного средства, вид груза и объем груза, № ТТН совпадают с реестром перевозок, предоставленным транспортной компанией).

6) Акт № 31 от 30.04.2021 в части щебеночно-песчаной смеси С5 в количестве 2161,9 тн. (п.2) и песок из отсевов дробления обогащенный 0-5 мм в количестве 1 197,85 т. (п.3). Факт перевозки остального объема груза (п.1 Акта № 31 от 30.04.2021) доказан в рамках рассмотрения дела № А53-37888/21 (страница 8 и стр.13-14 постановления суда апелляционной инстанции).

Согласно УПД № 80 от 30.04.2021, выставленного ответчиком в адрес ООО «Машпром», ООО «Строительная нерудная компания» оказало услуги по организации перевозки ЩПС С -5 в количестве 2161,9 тн. и песок из отсевов дробления обогащенный 0-5 мм в количестве 2005,10 т. (п.3). УПД подписан сторонами без замечаний.

Между тем, ООО «ТК «Инертные материалы» в адрес ответчика выставило документ на оплату оказанных услуг - Акт № 31 от 30.04.2021 (п.2,3), согласно которому третье лицо оказало ответчику услуги по перевозке ЩПС-С5 в количестве 2161,9 тн. (п.2) и песок из отсевов дробления обогащенный 0-5 мм в количестве 1 197,85 т. (п.3).

Документы, подтверждающие факт перевозки по акту №31 от 30.04.2021г.: УПД № 80 от 30.04.2021; Акт № 31 от 30.04.2021; реестр перевозок ООО «ТК «Инертные материалы» за период с 26.04.2021 по 30.04.2021 с указанием № ТТН, номера транспортного средства, вида груза и объема - общий объем перевезенного груза (ЩПС С-5 и песок) в количестве – 3359,75 тн.; копии ТТН: Т840-Т853 от 26.04.2021, Т854-Т868 от 27.04.2021,Т870-Т886 от 28.04.2021, Т887-Т894 от 29.04.2021, Т896-Т905 от 29.04.2021, Т882-Т886 от 28.04.2021, Т906-Т908 от 29.04.2021, Т 910 от 29.04.2021, Т924 от 30.04.2021,Т926 от 30.04.2021, Т928 от 30.04.2021, Т930-Т931 от 30.04.2021, Т933-Т935от 30.04.2021. (гос. номера транспортного средства, вид груза и объем груза, № ТТН полностью совпадают с реестром перевозок, предоставленным транспортной компанией).

7) Акт № 36 от 10.05.2021 в части: песок из отсевов дробления обогащенный 0-5 мм в количестве 3 954,12 т. (2), щебеночно-песчаной смеси С5 в количестве 6 358,05 тн. (п.3). Факт перевозки остального объема груза (п.1,4,5 Акта №36 от 10.05.2021г.) доказан в рамках рассмотрения дела № А53-37888/21 (страница 8-9 и стр.14 постановления суда апелляционной инстанции).

Согласно УПД № 101 от 11.05.2021, выставленного ответчиком в адрес ООО «Машпром», ООО «Строительная нерудная компания» оказало услуги по организации перевозке ЩПС С -5 в количестве 6910,590 тн. и песок из отсевов дробления обогащенный 0-5 мм в количестве 6174,70 т. УПД подписан сторонами без замечаний.

Между тем, ООО «ТК «Инертные материалы» в адрес ответчика выставило документ на оплату оказанных услуг - Акт № 36 от 11.05.2021 (п.2,3), согласно которому третье лицо оказало ответчику услуги по перевозке: ЩПС-С5 в количестве 6 358,05 тн. (п.2) и песок из отсевов дробления обогащенный 0-5 мм в количестве 3 954,12 т. (2), 

Документы, подтверждающие факт перевозки Акт № 36 от 10.05.2021: УПД № 101 от 11.05.2021; Акт № 36 от 10.05.2021; реестр перевозок ООО «ТК «Инертные материалы» за период с 01.05.2021г по 11.05.2021г. с указанием № ТТН, номера транспортного средства, вида груза и объема - общий объем перевезенного груза (ЩПС С-5 и песок) в количестве – 10 312,170 тн.; копии ТТН: Т946-Т953 от 01.05.2021, Т962-Т965 от 01.05.2021, Т967-970 от 01.05.2021, Т971-Т987 от 02.05.21, Т988-Т991 от 03.05.21, Т993-Т1000 от 03.05.21, Т1001-Т1020 от 04.05.2021, Т1030-Т1031 от 04.05.2021,Т1041 от 04.05.2021, Т1045 от 05.05.21, Т1051от 05.05.21, Т1054 от 05.05.21, Т1078-Т1091 от 06.05.2021, Т1093 от 06.05.21, Т1095-Т1101 от 06.05.21, Т1111-Т1112 от 07.05.21, Т1132 -1133 от 07.05.21, Т1135-1140 от 07.05.21,Т1141-Т1145 от 08.05.21, Т1148-Т1161 от 08.05.21, Т1163-Т1173 от 08.05.21, Т1174-Т1177 от 09.05.21 (гос. номера транспортного средства, вид груза и объем груза, № ТТН совпадают с реестром перевозок, предоставленным транспортной компанией).

8) Акт № 37 от 19.05.2021 в части щебеночно-песчаной смеси С5 в количестве 2310,94 тн. (п.1). Факт перевозки остального объема груза (п.2,3 Акта №37 от 19.05.2021г.) доказан в рамках рассмотрения дела № А53-37888/21 (страница 9 и стр.15 постановления суда апелляционной инстанции).

Согласно УПД № 103 от 19.05.2021, выставленного ответчиком в адрес ООО «Машпром», ООО «Строительная нерудная компания» оказало услуги по организации перевозке ЩПС С -5 в количестве 2310,94 тн. УПД подписан сторонами без замечаний.

Между тем, ООО «ТК «Инертные материалы» в адрес ответчика выставило документ на оплату оказанных услуг - Акт № 37 от 19.05.2021 (п.1), согласно которому третье лицо оказало ответчику услуги по перевозке, в том числе: ЩПС-С5 в количестве 2310,94 тн. 

Документы, подтверждающие факт перевозки по акту № 37 от 19.05.2021: УПД № 103 от 19.05.2021; Акт № 37 от 19.05.2021; реестр перевозок ООО «ТК «Инертные материалы» за период с 11.05.2021 по 20.05.2021 с указанием № ТТН, номера транспортного средства, вида груза и объема - общий объем перевезенного груза (ЩПС С-5) в количестве – 2310,940 тн.; копии ТТН: №Т1246-Т1254 от 16.05.2021, Т1256-Т1260 от 16.05.2021, Т1262 от 16.05.2021, Т1263-Т1266 от 17.05.2021, Т1276-Т1278 от 18.05.21, Т1279-Т1298от 19.05.2021 (гос. номера транспортного средства, вид груза и объем груза, № ТТН совпадают с Реестром перевозок, предоставленным транспортной компанией).

9) Акт № 42 от 31.05.2021 в части щебеночно-песчаной смеси С5 в количестве 1157,07 тн. (п.1) на сумму 161 989,80 руб. Факт перевозки остального объема груза (п.2 Акта №42 от 31.05.2021г.) доказан в рамках рассмотрения дела № А53-37888/21 (страница 9-10 и стр.15 постановления суда апелляционной инстанции).

Согласно УПД № 119 от 24.05.2021, выставленного ответчиком в адрес ООО «Машпром», ООО «Строительная нерудная компания» оказало услуги по организации перевозке ЩПС С -5 в количестве 1157,070 тн. УПД подписан сторонами без замечаний.

Между тем, ООО «ТК «Инертные материалы» в адрес ответчика выставило документ на оплату оказанных услуг - Акт № 42 от 31.05.2021 (п.1), согласно которому, третье лицо оказало ответчику услуги по перевозке, в том числе: ЩПС-С5 в количестве 1157,07 тн. 

Документы, подтверждающие факт перевозки по акту № 42 от 31.05.2021: УПД №119 от 24.05.2021; Акт № 42 от 24.05.2021; реестр перевозок ООО «ТК «Инертные материалы» за период с 20.05.2021 по 24.05.2021 с указанием № ТТН, номера транспортного средства, вида груза и объема- объем перевезенного груза (ЩПС С-5) в количестве – 1157,07 тн.; копии ТТН: Т1302 от 20.05.21, Т1299 от 20.05.2021, Т1303-Т1309 от20.05.2021, Т1310-Т1326 от 21.05.2021.

При рассмотрении дела №А53-37888/21 суд рассматривал исполнение обязательств по договору перевозки № 19.06.20-01 от 19.06.2020 за период с 31.03.2021 по 31.05.2021 между теми же участниками сделки, а также акты оказанных услуг № 27, 28, 31, 36, 37, 42, только в рамках объемов, уступленных ООО «Машпром», в связи с чем установленный судом по делу № А53-37888/21 порядок оформления и передачи ТТН, сложившийся между сторонами, повторному доказыванию не подлежит. 

Таким образом, факт осуществления перевозки и размер задолженности подтвержден материалами дела.

При этом, в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в связи с тем, что АО «Щебеночный завод «Турдейский» перечислило ответчику денежные средства во исполнение решения по делу № А53-37930/2021 в сумме 14 523 216,93 руб. При рассмотрении указанного дела не был разрешен вопрос о погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований на сумму 6 695 199 руб., поскольку размер задолженности по договору уступки права требования от 08.10.2021 и факт перевозки, плата за которую заявлена к зачету, не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что зачет на сумму 6 695 199 руб. не состоялся, суд отклоняет.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. В силу статьи 410 ГК РФ, требование, зачетом которого полностью или частично прекращается обязательство, должно удовлетворять следующим критериям:

- встречность (должник вправе требовать исполнения с кредитора и наоборот);

- однородность (требования должны вытекать из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного рода, как правило, это денежные требования);

- наступление срока исполнения либо его отсутствие или определение срока моментом востребования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма N 65 для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо уведомить другую сторону о зачете, с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «ЩЗТ» письмом №170 от 14.10.2021 года (получено ООО «СНК» 29.10.2021) уведомило ООО «Строительная нерудная компания» о заключении 08.10.2021 договора уступки права требования (цессии), а также о состоявшемся в порядке ст. 410 ГК РФ зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Согласно уведомления о зачете встречных требований №170 от 14.10.2021г. АО «ЩЗТ» в счет обязательства ООО «СНК» по договору перевозки №19.06.20-01 от 19.06.2020 (в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 08.10.2021г., заключенным между АО «ЩЗТ» и ООО «ТК «Инертные материалы» в размере 6 695 199,00 копеек, в т.ч. НДС), прекращает следующие обязательства:

-обязательство АО «ЩЗТ» перед ООО «СНК» по доп. соглашению от 27.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №74Л-19 от 15.05.2019 в размере 2 649 414,00 рублей, в т.ч. НДС;

- обязательство АО «ЩЗТ» перед ООО «СНК» по доп.соглашению от 27.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №79Л-19 от 04.06.2019 в размере 2 134 456,00 рублей, в т.ч. НДС;

- обязательство АО «ЩЗТ» перед ООО «СНК» по доп.соглашению от 27.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №98Л-19 от 08.07.2019 в размере 1 911 329,00 рублей, в т.ч. НДС. Всего на сумму 6 695 199,00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Уведомление об уступке права требования и о зачете встречных требований исх.№170 от 14.10.2021г. было направлено истцом ответчику посредством почтовой связи 19.10.2021г. по двум адресам:

- 344064, 

<

...>, пом.95,96 (юридический адрес организации, указанный в едином государственном реестре юридических лиц);

- 346407, 

<

...>/3 (адрес, указанный ООО «СНК» в письмах как адрес для направления почтовой корреспонденции).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30184564000957 письмо исх.№170 от 14.10.2021г., направленное по адресу регистрации юридического лица - 

<

...> пом.95,96, было возвращено.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30184564000995 (письмо исх.№170 от 14.10.2021г., было направлено по адресу, указанному в письмах ООО «СНК» как почтовый адрес: 

<

...>/3), было получено ООО «СНК» 29.10.2021.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт получения заявления о зачете в рамках рассмотрения дела №А53-37930/2021.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу №А53-37930/2021, доводы акционерного общества «Щебеночный завод «Турдейский» о зачете встречного требования судом отклонены, поскольку это требование в рамках данного судебного разбирательства как бесспорное не подтверждено. Его установление требует самостоятельного судебного разбирательства по предмету и основанию, не имеющему отношения к предмету и основанию рассматриваемого спора.

Материалам настоящего дела подтверждается обоснованность требования на сумму

6 695 199 руб. и факт получения ответчиком заявления о зачете.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 6 695 199 руб. признаются судом обоснованными.

Возражая против удовлетворения судом исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статье 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 1824 от 13.12.2021 оплатил ООО «ТК «Инертные материалы» денежные средства в сумме 6 695 199 руб., тем самым, погасив задолженность ответчика перед перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов по договору № 19.06.20-01 от 19.06.2020; уведомил ООО «Строительная нерудная компания» о состоявшемся зачете встречных однородных требований (уведомление от № 170 от 14.10.2021); в рамках произведенного зачета истец предполагал об уменьшении суммы задолженности перед ООО «Строительная нерудная компания» по соглашениям от 27.04.2021 о перемене лиц в обязательствах по договорам финансовой аренды (лизинга) № 74Л-19 от 15.05.2019, № 79Л-19 от 04.06.2019 и № 98Л-19 от 08.07.2019.

Поскольку требования ООО «Строительная нерудная компания» по взысканию задолженности по соглашениям от 27.04.2021 о перемене лиц в обязательствах по договорам финансовой аренды (лизинга) № 74Л-19 от 15.05.2019, № 79Л-19 от 04.06.2019 и № 98Л-19 от 08.07.2019г. стали предметом судебного разбирательства по делу № А53-37930/21 (решение вступило в законную силу 18.04.2023) и удовлетворены арбитражным судом без учета зачета встречных однородных требований, то ранее даты вступления решения суда в законную силу, АО «Щебеночный завод «Турдейский» не могло знать об отсутствии юридических последствий совершенного зачета встречных однородных требований.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04.08.2023, тогда как о состоявшемся зачете встречных однородных истцом ответчику было направлено уведомление от № 170 от 14.10.2021.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами оснований на сумму на сумму 6 695 199 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения №3134 от 01.08.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 56 476 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная нерудная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Щебеночный завод «Турдейский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6695199 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56476 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Батурина