/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35192/2018

Дело № А12-60992/2016

г. Казань

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТЕРРА»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Лыткина О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-60992/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-34» Амелина Андрея Андреевича о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-34» (400131, город Волгоград, ул. Коммунистическая, дом 28, корп. «А»; ИНН 3444148244, ОГРН 1073444008220),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроМодуль» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-34» (далее – ООО «Агро-34», должник) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 ООО «Агро-34» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Амелин А.А. 

Конкурсный управляющий ООО «Агро-34» Амелин А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника по перечислению 05.08.2016 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТЕРРА» (далее – ООО «ЛИСТЕРРА») денежных средств в размере 1 900 000 руб. по платежному поручению от 05.08.2016 № 489, по перечислению 06.09.2016 ООО «Агро-34» на расчетный счет ООО «ЛИСТЕРРА» денежных средств в размере 508 544 руб. 96 коп. по платежному поручению от 06.09.2016 № 504, по перечислению 09.09.2016 ООО «Агро-34» на расчетный счет ООО «ЛИСТЕРРА» денежных средств в размере 90 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 507, по перечислению 03.10.2016 ООО «Агро-34» на расчетный счет ООО «ЛИСТЕРРА» денежных средств в размере 760 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2016 № 519 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, взыскании с ООО «ЛИСТЕРРА» в пользу ООО «Агро-34» денежных средств в указанных размерах.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 признана недействительной сделка по перечислению 03.10.2016 ООО «Агро-34» на расчетный счет ООО «ЛИСТЕРРА» денежных средств в размере 760 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛИСТЕРРА» в пользу ООО «Агро-34» денежных средств в размере 760 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Агро-34» перед ООО «ЛИСТЕРРА» по договору от 01.03.2016 № А37-16 в размере 760 000 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Агро-34» Амелина А.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЛИСТЕРРА» просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 в части признания недействительной сделкой перечисление 03.10.2016 ООО «Агро-34» на расчетный счет ООО «ЛИСТЕРРА» денежных средств в размере 760 000 руб. по платежному поручению № 519 и применении последствий недействительности данной сделки, указывая на неправильную оценку судами обстоятельств спора, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм законодательства о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между ООО «АгрорусАльянс» (продавец, в связи со сменой наименования юридического лица в настоящее время – ООО «ЛИСТЕРРА») и ООО «Агро-34» (покупатель) заключен договор № А37-16 купли-продажи химических средств защиты растений, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора химические средства защиты растений.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Спецификации могут содержать сроки оплаты и передачи товара и иные необходимые условия. 

В соответствии с условиями указанного договора ООО «АгрорусАльянс» поставило должнику 30.03.2016 товар на сумму 4 125 294 руб., 21.04.2016 на сумму 620 791 руб. 69 коп., 28.04.2016 на сумму 100 850 руб. 92 коп. 

ООО «Агро-34» произвело оплату поставленного товара ООО «АгрорусАльянс» в сумме 3 258 544 руб. 96 коп., их которых: 05.08.2016 на сумму 1 900 000 руб. по платежному поручению от 05.08.2016 № 489; 06.09.2016 на сумму 508 544 руб. 96 коп. по платежному поручению от 06.09.2016 № 504; 09.09.2016 на сумму 90 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 № 507; 03.10.2016 на сумму 760 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2016 № 519. 

Считая, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Агро-34» Амелин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом указанные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-34» возбуждено определением суда от 25.10.2016, перечисление должником ООО «ЛИСТЕРРА» денежных средств в размере 760 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2016 № 519 в счет оплаты по договору произведено 03.10.2016, то есть в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, ООО «ЛИСТЕРРА» получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 760 000 руб., чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), правомерно посчитал сделку по перечислению 03.10.2016 должником ООО «ЛИСТЕРРА» денежных средств в размере 760 000 руб. по платежному поручению № 519 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности этой сделки по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «ЛИСТЕРРА» о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем она не может быть признана недействительной, отклонены судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2016 единственным учредителем должника – ЗАО «Элстон.ру» было принято решение о добровольной ликвидации ООО «Агро-34», о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2016. Оспариваемая сделка совершена после указанной даты, то есть в процессе ликвидации должника, когда он уже не ведет обычную хозяйственную деятельность. 

Довод ООО «ЛИСТЕРРА» о его неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки правомерно отклонен апелляционным судом ввиду отсутствия необходимости в доказывании недобросовестности контрагента по сделке, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума № 63.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу. 

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А12-60992/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов