СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-11821/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Кудряшевой Е.В.,

                                               Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-852/24(3)) на определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11821/2023 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Новосибирск), 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании договора дарения от 26.04.2021 недействительной сделкой, применение последствий недействительности сделки, 

третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора - Отдел опеки и попечительства Администрации Дзержинского района города Новосибирска,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

финансовый управляющий ФИО3 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

30.06.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании сделки недействительной, а именно просил признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 26.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский р-н, дп. Мочище, ул. Нагорная, д. 30/4, кв. 8, общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый номер: 54:19:100101:3865.

Определением суда от 17.01.2024 признан недействительной сделкой договор дарения от 26.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде истребования из владения ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский р-н, дп. Мочище, ул. Нагорная, д. 30/4, кв. 8, общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый номер: 54:19:100101:3865.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 26.04.2021 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, в деле о банкротстве должника - ФИО2

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Дарение квартиры осуществлялось в рамках обычных отношений между членами семьи, что также свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам. Сделка выражала волю матери должника оставить после своей смерти квартиру старшей внучке. В силу несовершеннолетнего возраста одаряемая не знала и не должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Довод только о наличии аффилированности не может являться достаточным доказательством недействительности сделок и непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, техническое подключение не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры от 26.04.2021, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая безвозмездно с благодарностью принимает в собственность жилое недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Мочище, ул. Нагорная, д. 30/4, кв. 8. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2023 № КУВИ-001/2023-136371079 зарегистрирован переход права собственности 05.05.2021. 

Согласно свидетельству о заключении брака серии 

<

...> от 15.11.2023 ФИО4 вступила в брак с ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7. 

Согласно сведениям Управления по делам ЗАГС Новосибирской области предоставленных в материалы основного дела ФИО5 является дочерью ФИО2 Данный факт сторонами обособленного спора не оспаривается. 

Судом также установлено, что определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование ФИО8 в размере 5 301 112,06 руб., в том числе 2 553 500 руб. – задолженность по договору займа, 1 720 164,27 руб. – проценты за пользование за пользование займом, 1 000 000 руб. – неустойка, 27 447,79 руб. – расходы по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. 

Указанное требование основано на решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.12.2022 по делу № 2-93/2022, которым установлен факт заключения между ФИО8 и ФИО4 договоров займа от 17.08.2020. Срок уплаты займа в соответствии с п. 1.3. договоров определен как до 15.03.2021.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, финансовый управляющий указал, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, между аффилированными лицами, в преддверии банкротства. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов. В качестве правовых оснований финансовый управляющий сослался на положения пункт 1 статьи 61.1, пункты 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 26.04.2021 (государственная регистрация сделки 05.05.2021), производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 05.05.2023, соответственно данная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Как следует из материалов дела ФИО5 является дочерью ФИО2, тем самым является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, указанный договор дарения от 26.04.2021 заключен в период наличия на стороне должника обязательства перед ФИО8 (обязательство от 17.08.2020 со сроком исполнения до 15.03.2021), которое должником не исполнено в полном объеме и требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, невозможность должника исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, свидетельствует о неплатежеспособности должника, в том числе в период заключения договор дарения от 26.04.2021. 

Согласно абзацам 2 и 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано выше, сделка по отчуждению имущества совершена безвозмездно, в условиях наличия у должника значительных обязательств, в пользу аффилированного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

С учетом аффилированности ФИО5 очевидно знала о направленности сделки на причинения вреда кредиторам должника, на недопущение обращения взыскания на объект недвижимого имущества в счет обязательств должника. 

Таким образом, стороны оспариваемой сделки являются родственниками, то есть в силу установленной в статье 61.2 Закона о банкротстве презумпции, другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. 

Доводы ФИО2 о том, что спорная квартира принадлежала ФИО9, в связи с чем должник фактически исполнил волю своей матери по передачи спорного объекта недвижимости ее внучке, отклоняются судом на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Реализация волеизъявления собственника жилого помещения на совершении сделки по дарению своего имущества обеспечивается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Из материалов дела следует, что между ФИО9 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор от 13.03.2010, по условиям которого ФИО9 передал безвозмездно в собственность своей дочери ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, 

<

...>, а одаряемый приняла указанное имущество в дар. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 27.04.2010 за номером 54-01/223/2010-97, что подтверждается соответствующими отметками и печатями на договоре. 

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

На основании положений статей 209, 2018, 235 ГК РФ у ФИО9 прекращено право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, 

<

...>. Указанная выше сделка совершена безвозмездно. 

Также судом установлено, что между ФИО4 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.06.2017, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, 

<

...>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 05.07.2017 за номером 54:19:100101:1256-54/001/2017-2, что подтверждается соответствующими отметками и печатями на договоре. 

Между АО «Аксит» и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры от 30.06.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность принадлежащую продавцу квартиру общей площадью 30,60 кв.м. с кадастровым номером 54:19:100101:3865, расположенную на 1-м этаже жилого дома, по адресу: 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Мочище, ул. Нагорная, д. 30/4, кв.8. 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 10.08.2017 за номером 54:19:100101:3865-54/001/2017-5, что подтверждается соответствующими отметками и печатями на договоре. 

На основании положений статей 209, 2018, 235 ГК РФ у ФИО9 возникло право единоличной собственности (право владения, пользования и распоряжения) на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский р-н, дп. Мочище, ул. Нагорная, д. 30/4, кв. 8, общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый номер: 54:19:100101:3865. В связи с чем доводы заявителя о том, что спорная квартира принадлежала ФИО9 и приобретена на денежные средства последней, в связи с чем должник фактически исполнил волю своей матери по передачи спорного объекта недвижимости ее внучке основаны на ином толковании норм права, поскольку ФИО9 утратила статус собственника изначального объекта недвижимости в 2010 году путем совершения безвозмездной сделки, в связи с чем у нее отсутствует право владения, пользования и распоряжения оспариваемы в настоящем обособленным споре объектом недвижимого имущества, равно как и отсутствуют правовые основания, позволяющие сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости приобретен на денежные средства ФИО9

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником принадлежащего ему имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, и причинении в результате совершения оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Установив, что квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский р-н, дп. Мочище, ул. Нагорная, д. 30/4, кв. 8, общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый номер: 54:19:100101:3865 из владения ФИО5 не выбывала, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде истребования из владения ФИО5, в пользу конкурсной массы должника указанной квартиры. 

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                             Е.В. Фаст