АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А56-52583/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Понтон-М» представителя ФИО2 (доверенность от 24.10.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология» представителя             ФИО5 (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 по делу № А56-52583/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Понтон», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134.

Решением от 05.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требования в размере 2 199 471,99 руб., в том числе 1 928 830,66 руб. основного долга, 270 641,33 руб. процентов по займу, в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 15.11.2021 указанное заявление принято к производству, ФИО3 уведомлен о том, что заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение от 15.11.2021 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.12.2021 судом первой инстанции исправлена опечатка в определении от 15.11.2021; отражено, что заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2022 определение от 07.12.2021 отменено.

Определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение от 19.07.2022 и постановление от 02.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не  исследовали и не приняли во внимание представленные               ФИО3 доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в частности дополнительное соглашение от 24.04.2019, которым сумма займа была увеличена до 7 205 000 руб. и срок возврата займа изменен на 31.12.2020, а также платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО3 в пользу Общества.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что с момента просрочки уплаты задолженности до возбуждения дела о банкротстве прошло не восемнадцать месяцев, как установлено судами. Более того, податель жалобы отмечает, что Общество надлежащим образом исполняло обязательства по договору займа (более чем на 60 %). 

Податель жалобы настаивает, что заемные обязательства между Обществом и ФИО3 являются реальными; сам по себе факт аффилированности лиц, подписавших спорный договор, не свидетельствует о его недействительности по критериям мнимой сделки.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судами не рассматривался вопрос о наличии у заявителя денежных средств, достаточных для предоставления соответствующего займа; с учетом наличия в материалах дела выписки по счету Общества транзитность перечислений заемных денежных средств судами не установлена.

Податель жалобы указывает, что ФИО3, обосновывал экономическую целесообразность предоставления заемных средств, что не было учтено судами при вынесении судебных актов: Общество являлось платежеспособным на дату выдачи займа, в связи с чем дополнительное обеспечение обязательства не требовалось; денежные средства выдавались на хозяйственные нужны должника; практика привлечения заемных средств является характерной для коммерческих организаций; целесообразность предоставления займа для ФИО3 состоит в возврате денежных средств и получении процентов, а также в непрерывной экономической деятельности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология» (далее - ООО «Тоннельтехнология») возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, представитель общества с ограниченной ответственностью «Понтон-М» просила удовлетворить кассационную жалобу ФИО3 Представитель ООО «Тоннельтехнология» возражал против отмены определения от 19.07.2022 и постановления от 02.10.2022 и удовлетворения кассационой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 ссылался на то, что 25.02.2019 между кредитором и Обществом заключен договор займа № 25/02-3, по условиям которого кредитор предоставил должнику 6 000 000 руб. сроком на 1 год под 8,55% годовых.

Указывая на отсутствие доказательств полного возврата заемщиком денежных средств, а также на то, что задолженность Общества перед ФИО3 составила 1 928 830,60 руб. основного долга, 270 641,33 руб. - процентов по займу, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для отказа во включении данного требования в реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о недоказанности существования обязательства Общества перед ФИО3 в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод о наличии между кредитором и должником заемных правоотношений может быть сделан лишь в случае представления доказательств реального предоставления заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и признается ничтожной в силу закона.

В подтверждение исполнения ФИО3 обязательств по данному договору в материалы дела представлены договор займа от 25.02.2019, дополнительное соглашение от 24.04.2019 и платежные поручения, в назначении которых указан договор займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на аффилированность должника и кредитора пришли к выводу о мнимости заемных правоотношений.

Кроме того, суды констатировали, что размер заявленного требования не является обоснованным, поскольку общая сумма, перечисленная по представленным в обоснование требования платежным поручениям должнику  (2 880 000 руб.), не совпадает по сумме с установленным в договоре размером займа (6 000 000 руб.), как и с заявленным размером требования кредитора.

Перечисленные выше обстоятельства, а также длительное неистребование задолженности вызвали у судов сомнения относительно реальности сделки займа. 

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений Закона о банкротстве, сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр.

Из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Основанием для отказа во включении требования такого кредитора в реестр требований кредиторов должника, как следует из Обзора, являются установление злоупотребления правом при совершении сделки, на основании которой оно заявлено, мнимость такой сделки или «транзитность» платежа.

Таких обстоятельств в судебных актах установлено не было.

Перечисление денежных средств должнику произведено безналичными платежами.

Вывод судов о непринятии кредитором мер по истребованию задолженности более 18 месяцев и неподтвержденности размера заявленного требования сделан судами без учета представленных в материалы дела дополнительного соглашения от 24.04.2019, установившего срок возврата займа до 31.12.2020, платежных поручений за период с 28.03.2019 по 15.05.2019, а также доказательств частичного возврата займа Обществом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии реального характера заемных правоотношений между ФИО3 и Обществом не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым оценка в порядке статьи 71 АПК РФ не дана.

Обстоятельства, необходимые для оценки заявленного требования как компенсационного финансирования, судами не выяснялись, суды не дали оценки финансовому положению Общества на момент получения заемных денежных средств, равно как и на момент продления срока предоставления займа.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов Общества, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установить основания возникновения заявленных требований в рамках спорных правоотношений и квалифицировать их применительно к указанным основаниям, правильно применить подлежащие применению в данном случае нормы материального права; определить, исходя из содержания заявленных требований и фактических обстоятельств дела, размер и очередность их удовлетворения и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022 по делу № А56-52583/2021/тр.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1