АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8409/2022

г. Иваново

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Бомиса Нормундса 

к ФИО2

о взыскании 2707519руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 – адвокат Горячев Д.Ю., по доверенности от 05.08.2022 №77АД0762176, доверенности от 05.05.2022 №77АД0490861, 

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 18.04.2023 №37АА1835135,

от ООО «Рижский хлеб» - ФИО4, по доверенности от 01.04.2023 №01/04, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб» в лице участника общества Бомиса Нормундса (далее – ООО «Рижский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО2 о взыскании 2708000руб. убытков в виде непогашенной дебиторской задолженности ООО «Рижский хлеб».

Исковые требования обоснованы положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Рижский хлеб», причинил обществу убытки, ненадлежащим образом проверив сведения о контрагентах общества, а также не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности общества до исключения контрагента общества ООО «Дорал» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 исковое заявление ООО «Рижский хлеб» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-8409/2022.

Рассмотрение дела откладывалось до 05.05.2023, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 16.05.2023.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2707519руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление счел исковые требования незаконными и необоснованными, указал, что дебиторская задолженность ООО «Дорал» перед ООО «Рижский хлеб» в размере 2708 тыс.руб. была актуальна по состоянию на 31.12.2020, данная задолженность погашена ООО «Дорал» 05.03.2021. В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования ответчика удовлетворил добровольно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 в ЕГРЮЛ за ГРН №

<

***> внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Рижский хлеб». 

Участниками / учредителями общества являются Бомис Нормундс с долей участия в уставном капитале общества 50%, номинальная стоимость доли – 10075000руб., и ФИО5 Сергейс с долей участия в уставном капитале общества 50%, номинальная стоимость доли – 10075000руб.

С 2008 года единоличным исполнительным органом ООО «Рижский хлеб» - директором общества избрана ФИО2, полномочия которой неоднократно продлевались. Кроме того, приказом директора ООО «Рижский хлеб» от 16.01.2020 обязанности по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности и предоставлению ее в контролирующие органы возложены на директора ООО «Рижский хлеб» ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по результатам проведенного во втором квартале 2022 года общего собрания участников ООО «Рижский Хлеб», на котором участникам общества представлен отчет директора о финансово-экономических показателях деятельности общества за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, истцу стало известно о наличии у исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 17.09.2020 ООО «Дорал» задолженности перед ООО «Рижский хлеб» в размере 2707519руб.

Полагая, что директор общества ФИО2 ненадлежащим образом проверила общедоступные данные о контрагенте общества ООО «Дорал», впоследствии недобросовестно бездействовала, не предприняв меры по взысканию задолженности с ООО «Дорал», в результате чего обществу причинены убытки в размере 2707519руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Одним из способов защиты гражданских прав выступает возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 182 ГК РФ представитель в силу полномочия, основанного на доверенности, действует не от своего имени, а от имени другого лица, представляемого.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ). 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Пленума №25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Кроме того, особенности бремени доказывания по спорам, вытекающим из исков о взыскании убытков с лиц, входящих в органы управления юридического лица, изложены в разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62), согласно п.1 которого арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Кроме того, в пункте 4 Пленума №62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Согласно пункту 5 Пленума №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Наличие дебиторской задолженности ООО «Дорал» в отчете директора ООО «Рижский хлеб» ФИО2 о финансово-экономических показателях деятельности общества за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 2707519руб. подтверждено представленными в материалы дела документами, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что ООО «Дорал» (ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Первоначально ответчиком в подтверждение погашения задолженности ООО «Дорал» перед ООО «Рижский хлеб» в материалы дела представлен приходный кассовый ордер ООО «Рижский хлеб» от 05.03.2021 №15 на сумму 2707519руб.

Однако в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного документа, поскольку на момент его составления (05.03.2021) ООО «Дорал» уже более шести месяцев было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (17.09.2020), в связи с чем ООО «Дорал» не могло совершать юридические действия, в том числе вносить денежные средства в кассу третьих лиц; внесение в кассу общества денежных средств бывшим генеральным директором ООО «Дорал» противоречит тому, что ООО «Дорал» было фактически брошено собственниками компании.

При этом в ходе судебного заседания 25.04.2023 ответчик представленный приходный кассовый ордер ООО «Рижский хлеб» от 05.03.2021 №15 на сумму 2707519руб. из числа доказательств по делу исключил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения и проверки заявления истца о фальсификации доказательств и оценки указанного документа как доказательства по делу.

Наряду с этим ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 18.04.2023 №41668 на сумму 707519руб., от 19.04.2023 №177162 на сумму 900000руб., от 20.04.2023 №203845 на сумму 990000руб., от 20.04.2023 №657349 на сумму 110000руб., свидетельствующие о перечислении ФИО2 обществу «Рижский хлеб» денежных средств в счет исковых требований.

Документов, опровергающих указанное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

При этом ходатайство истца об истребовании у УФНС России по Ивановской области сведений о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку с учетом предмета рассматриваемого требования оценка и исследование указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания в рассматриваемом споре.

Суд отмечает, что диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска. Свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства. Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе.

Учитывая, что истец не реализовал свое право на отказ от иска в части исковых имущественных требований в связи с удовлетворением последних, в удовлетворении иска о взыскании убытков истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принятие судебного решения в случае, когда ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после возбуждения производства по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, иных судебных издержек (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам. В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 36540руб. по платежному поручению от 01.09.2022 №97 (плательщик ФИО6 – оплата за заявителя Бомиса Нормундса).

Таким образом, 36538руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бомиса Нормундса 36538руб. расходов оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 2руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за Бомиса Нормундса по платежному поручению от 01.09.2022 №97 в сумме 36540руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                          Е.Е. Шемякина