ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11636/2022

г. Воронеж

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   23 ноября 2023 года.

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Линзмастер»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм Парк»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм Парк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 по делу № А36-11636/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линзмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ, о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линзмастер» (далее - ООО «Линзмастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм Парк» (далее - ООО «Лайм Парк», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда на выполнение реставрационных работ от 10.09.2018 в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу, а именно: выполнить полный демонтаж по зданию дефектных лепных изделий и последующий монтаж в проектное положение новых лепных изделий качества, соответствующего требованиям действующей нормативной документации в области строительства; выполнить полный демонтаж по зданию, отделочного покрытия и металлических маяков, приобретших признаки коррозионного разрушения, с устройством нового в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией в области строительства; выполнить новый выравнивающий штукатурный слой поверхности оконных откосов по зданию, с предварительным демонтажом и зачисткой существующего шпаклевочного слоя с последующими отделочными работами по вновь нанесенному штукатурному слою; о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: в сумме 1000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае невыполнения вступившего в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления о присуждении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие представителей ООО «Лайм Парк», авторского и технического надзора при проведении экспертизы ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий» от 21.10.2021, от 28.03.2022. 

По мнению заявителя, в указанный в решении суда срок (20 рабочих дней) устранение выявленных недостатков не может быть осуществлено, поскольку необходимо получения разрешения органа охраны культурного наследия.

Кроме того, ответчик оспаривает сумму взыскиваемой судебной неустойки, ввиду понесенных им убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Линзмастер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что ответчик не принимал участие в суде первой инстанции, не заявлял возражений относительно требований истца.

Представитель ООО «Линзмастер» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2018 между ООО «Линзмастер» (заказчик) и ООО «Лайм Парк» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение реставрационных работ, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ из своих материалов на объекте культурного наследия «Дом, в котором с 6 по 10 августа 1943 года размещался штаб 89 Гвардейской дивизии», расположенный по адресу» 

<

...>., а Заказчик обязуется оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего договора (п. 1.1).

На основании п. 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также письменного разрешения на проведение работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, выданного органом охраны объектов культурного наследия, и проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия необходимо проводить в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.3 договора).

Исходя из п. 3.1.1 оплата работ, выполненных в соответствии со сметным расчётом осуществляется в течение тридцати банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), с отметками о приемке выполненных работ собственником объекта, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) при наличии отчётной документации (актов освидетельствования скрытых работ) и получения документации Заказчиком, с пропорциональным удержанием аванса. Не отработанный остаток аванса по результатам года удерживается из суммы последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2) (КС-3).

При этом, работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований условий настоящего Договора, действующего законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с нарушениями требований ГОСТов и СНиПов, технических условий, технических регламентов, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, иных обязательных норм и правил, с иными недостатками, не подлежат оплате до устранения Субподрядчиком обнаруженных недостатков работ, в сроки, установленные Договором (п. 3.3 договора).

Сторонами согласованы локально-сметные расчеты выполняемых работ.

09.01.2019, 24.04.2019, 30.08.2019, 18.09.2019, 02.10.2019, 20.01.2020, 25.03.2020 стороны подписали дополнительные соглашения к договору, в которых стороны изменили график выполнения работ, объем, цену выполняемых работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту приемки выполненных работ от 27.01.2021 года на сумму 35 304 018 руб. 11 коп.

Согласно данному акту указанные работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании разрешения на проведение указанных работ.

Акт подписан представителями заказчика, подрядчика, органа охраны объекта культурного наследия, авторского надзора, технического надзора.

Работы были выполнены в соответствии с разрешением на проведения работ №3 от 17.10.2018 со сроком действия по 28.12.2020.

Принятые работы оплачены заказчиком по платежным поручениям за период декабрь 2018 – декабрь 2020 (л.д. 72 – 80).

В соответствии с п. 7.2 договора Гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта о выполнении работ.

В случае, если заказчиком либо уполномоченным органом охраны Объекта культурного наследия в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных настоящим договором (в том числе в результате использования материалов ненадлежащего качества, отступления от технологии производства работ и пр.), подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения.

При этом, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в 10-дневный срок после их обнаружения.

В течение 10 (десяти) дней со дня получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках Объекта Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления соответствующего акта заказчик вправе привлечь лиц, осуществлявших авторский и технический надзор за проведением работ по сохранения объекта культурного наследия.

В процессе эксплуатации здания заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, которые нашли свое отражение в заключении строительно-технической экспертизы фасадов здания по адресу: 

<

...>, выполненном ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий», проведенного 21.10.2021 и 28.03.2022 года.

Согласно вышеуказанному заключению выявлены следующие недостатки работ:

- отклонение от вертикали и горизонтали величиной более 1мм на 1м лепных изделий. Лепные изделия выполнены некачественно, имеют множественные визуально наблюдаемые деформации, наиболее выражены деформации на элементах, имеющих продольные и поперечные желоба. Выявленные дефекты носят массовый характер. Наличие данных дефектов является отклонением от требований пунктов 2.2.2 и 2.2.4 TP 94.06-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений 06 Производство отделочных работ» и пункта 3.67 и табл. 15 СПиН 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- установлено наличие массовых трещин и единичных сколов отделочного слоя, противоречащих требованиям табл. 8 СНиП 3.04.01 - 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Прямые участки фасада имеют многочисленные трещины штукатурного слоя. Трещины такого типа образуются из-за применения некачественных материалов для приготовления смеси. В частности, из-за применения природного носка, вместо предусмотренного нормами мытого. Также выявлено смещение осей крупных детален лепной отделки от заданного положения на величину более 10 мм, что противоречит требованиям проектной документации 02.10, а также пунктам 2.2.2 и 2.2.4 TP 94.06-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений 06. Производство отделочных работ» и требованиям пункта 3.67 и табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; наличие массовых участков неплоскостности оштукатуренных оконных откосов на величину свыше 1 мм на 1 м. Наличие выявленных отклонений противоречит требованиям табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

-  установлено развитие дефектов, образование множественных сколов, участков отслоений и выкрашивания отделочного слоя фасадов здания, вследствие наличия сколов, нарушающих защитный слой, выполняющий функцию антикоррозионной защиты закладных деталей, металлические уголки подверглись коррозионному разрушению. Выявленное нарушение противоречит требованиям пункта 5.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11 -85».

- анализом участков образования сколов определено недостаточное количество вяжущего компонента (цемента) в цементно-песчаной штукатурной смеси, что и явилось причиной образования сколов.

Как указали эксперты, указанные недостатки выполненных работ препятствуют нормальной эксплуатации объекта по функциональному назначению, а также снижают эстетические показатели памятника истории и культуры и нуждаются в устранении.

25.08.2022 ссылаясь на фактически выявленные недостатки работ по договору от 10.09.2018, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием устранить выявленные замечания согласно заключению эксперта не позднее 30.09.2022.

04.10.2022 (исх. 15) истец повторно направил в адрес подрядчика претензию, указав на несостоявшийся по причине неявки представителя подрядчика осмотр по спорному адресу.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ,  правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется (п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В рамках заявленных требований истец ссылается на недостатки выявленных работ, принятых по акту приемки от 27.01.2021.

Требования истца заявлены в пределах согласованного сторонами гарантийного срока выполнения работ (п. 7.2 договора).

Характер и объем выявленных недостатков определен истцом на основании проведенной внесудебной экспертизы ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий» от 21.10.2021 и от 28.03.2022 года.

Выявленные недостатки работ соответствуют работам, указанным в перечне локально-сметного расчета к договору от 10.09.2018.

Доводы заявителя об отсутствии представителей ООО «Лайм Парк», авторского и технического надзора при проведении экспертизы ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий» от 21.10.2021, от 28.03.2022 не могут быть оценены судом в качестве обстоятельства, позволяющего признать заключение внесудебной экспертизы ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий» от 21.10.2021 и от 28.03.2022 года ненадлежащим доказательством по делу, ввиду следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 договора заказчик имеет право, а не обязанность привлекать представителей авторского и технического надзора для фиксации выявленных недостатков выполненных работ.

Сам по себе факт проведения внесудебной экспертизы в целях выявления соответствия выполненных и принятых работ их надлежащему качеству является правом заказчика и не противоречит положениям действующего законодательства, договора.

При наличии несогласия с выводами экспертов, в том числе ввиду отсутствия представителя ответчика при проведении исследований, подрядчик имел право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (ч. 5 ст. 720 ГК РФ), представить иные доказательства, подтверждающие выполнение работ надлежащего качества.

Доказательств, позволяющих суду установить недостоверность произведенной оценки экспертного заключения представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не обеспечивал явку своих представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, письменных пояснений, ходатайств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу не заявлял.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) объекта строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств обратного возлагается на подрядчика.

Ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика.

Исходя из изложенного, оснований считать отсутствующим вину подрядчика в выявленных неисправностях в период гарантийного срока объекта, суд не имеет.

Таким образом, требования истца об устранении выявленных недостатков работ заявлены обоснованно.

Истец просит устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда на выполнение реставрационных работ от 10.09.2018 в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

При решении вопроса о применении такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

Ответчик полагает, что устранить выявленные недостатки в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу не представляется возможным, поскольку необходимо получение разрешения органа охраны культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку именно подрядчик (п. 4.3.8 договора) обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональньк допусков, разрешений, согласований и лицензий на право производства работ и оказания услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе, при необходимости, ордер административно-технической инспекции, согласование проведения работ на проезжей части улиц и магистралей, на территории остановок общественного транспорта.

Поскольку в пределах гарантийного срока возникает обязательство подрядчика по устранению выявленных недостатков, последний не может ссылаться на невыполнение им самим действий по получению разрешения уполномоченного органа на проведение работ по устранению недостатков.

Более того, суд учитывает, что данные работы соотносятся с локально-сметным расчетом по договору, разрешение на выполнение работ по которому было выдано органом охраны объекта культурного наследия 17.10.2018 (согласно акту приемки от 27.01.2021).

Истец также заявил ходатайство о присуждении в его пользу судебной неустойки в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и /или порядок определения. 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушения со стороны ответчика, обусловленных выявленными недостатками работ, присуждение судебной неустойки будет являться дополнительной мерой воздействия на должника, стимулирования его к исполнению обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, характера рассмотренного спора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебной неустойки до 1000 рублей за каждый день просрочки в случае невыполнения вступившего в законную силу решения суда.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае невыполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2023 по делу № А36-11636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая производственно-реставрационная компания «Лайм Парк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3