768/2024-781(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9765/2023

г. Краснодар

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции,  помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис+» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие  ответчика – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов  транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по  строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А53-9765/2023,  установил следующее.  

ООО «Гидротехсервис+» (далее – общество) обратилось в суд с иском  к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» (далее –  учреждение) о взыскании 167 571 рубля 10 копеек задолженности, 7173 рублей 13 копеек  неустойки с 24.01.2023 по 18.07.2023 с последующим начислением по день фактической  оплаты долга (измененные требования).  

Решением от 27.07.2023, оставленным без изменения апелляционном  постановлением от 19.09.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 162 571 рубль  10 копеек задолженности, 7173 рубля 13 копеек неустойки с 24.01.2023 по 18.07.2023  с последующим ее начислением на сумму долга до даты фактической оплаты  

с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, а также 5877 рублей судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и отказать  в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов, что общество  предприняло все меры для надлежащего исполнения договорных обязательств,  своевременно представляло акты проверки, предписания, отчеты по выполнению  строительного контроля, а также о том, что вина общества в обрушении котлована не  установлена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Имеются объективные  основания полагать, что авария на строительном объекте произошла по причине  ненадлежащего строительного контроля общества над действиями подрядной  организации. Учитывая ненадлежащее исполнение обществом контрактных обязательств,  что привело к возникновению аварийной ситуации на объекте, учреждение считает  исковые требования необоснованными.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, что 27.09.2019 учреждение  (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 122,  по условиям которого исполнитель обязан осуществлять строительный контроль  над строительством подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова –  пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону (далее – объект) и сдать результат заказчику,  а заказчик обязан принять выполненных работ и оплатить установленную цену.  

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составляет 162 571 рубль 10 копеек.  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата выполненных исполнителем работ  осуществляется безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств  в течение тридцати дней после подписания отчета по строительному контролю, актов  о приемке выполненных работ и получения от исполнителя надлежащим образом  оформленного счета (счета-фактуры) и иной необходимой документации в соответствии  с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Раздел 3 контракта устанавливает, что срок выполнения работ – 8,5 месяцев  от даты заключения контракта. Календарные сроки выполнения работ на объекте  определяются графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).  

По условиям пункта 8.1.5 контракта, если в ходе осуществления строительного  контроля в выполненных работах будут обнаружены недостатки (дефекты), заказчик  вызывает исполнителя на объект для составления акта об обнаружении недостатков  (дефектов). На основании составленного акта заказчик выдает соответствующее  письменное предписание, в котором указывает срок для устранения недостатков.  

В силу пункта 13.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, начисляется штрафные санкции.  

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Пени устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной  в срок суммы.  

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).  

Строительные работы на объекте выполняло ООО «Строймастер» на основании  муниципального контракта от 21.10.2019 № 154, заключенного с учреждением  и ООО «Строймастер». ООО «Донтехпроект» выступало разработчиком проектной  документации по контракту от 08.12.2015 № 33/1, заключенному с учреждением, и  договор от 05.11.2019 № 19.1, заключенному с ООО «СтройМастер».  

Общество оказало услуги по строительному контролю за выполнением работ  на объекте, что подтверждается представленными актами проверки и предписаниями  от 19.12.2019 № 1, от 20.12.2019 № 2, от 23.12.2019 № 3, от 26.12.2019 № 4, от 17.01.2020   № 5, от 27.01.2020 № 6, от 20.02.2020 № 7, от 28.04.2020 № 8, от 29.05.2020 № 9,  от 05.06.2020 № 10. Ознакомление с содержанием актов проверок и их получение  учреждением подтверждается наличием подписи представителей заказчика и подрядчика.  

В адрес заказчика общество направило акт выполненных работ от 01.12.2022 № 1  на сумму 162 571 рубль 10 копеек.  

Заказчик акт выполненных работ от 01.12.2022 № 1 не подписал, выполненные  работы не оплатил.  

Направленная обществом учреждению претензия от 01.12.2022, с требованием  оплаты оказанных услуг, оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения,  что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Спорные правоотношения, по своей правовой природе являются подрядными,  регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),   также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее –  информационное письмо № 51).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема  работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов  направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего  от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 14 информационного письма № односторонний акт приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Суды установили, что исполнение обществом договорных обязательств,  подтверждено представленными актами проверки и предписаниями от 19.12.2019 № 1,  от 20.12.2019 № 2, от 23.12.2019 № 3, от 26.12.2019 № 4, от 17.01.2020 № 5, от 27.01.2020   № 6, от 20.02.2020 № 7, от 28.04.2020 № 8, от 29.05.2020 № 9, от 05.06.2020 № 10,  представлением заказчику ежемесячных отчеты о выполнении работ, а также актом  выполненных работ от 01.12.2022 № 1 (заказчиком получен и не подписан).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, учреждение указало  на то, что исполнитель выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку  на строительном объекте произошла авария. Ненадлежащее оказание услуг  по строительному контролю повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения  контракта.  

Проверив названный довод, суды установили, что 06.07.2020 учреждение приняло  решение № 2020/7-787 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта,  которое впоследствии отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Ростовской области от 27.04.2021 по делу № А53-2156/2021.  

В рамках названного дела суды установили, что общество предприняло все меры  для надлежащего исполнения контрактных обязательств, с учетом фактического  исполнения заказчиком своих обязательств и выполнения подрядчиком строительных  работ. Исполнитель не допустил нарушений, которые бы могли являться основанием для  отказа заказчика от исполнения спорного контракт. Общество своевременно представляло  

акты проверки, предписания, отчеты по выполнению строительного контроля. Вина  общества в обрушении котлована при исполнении подрядчиком (ООО «Страймастер»)  подрядных работ не установлена.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды сделали  обоснованный вывод о том, что факт выполнения обществом работ на сумму  162 571 рубль 10 копеек подтвержден материалами дела. Мотивированный отказ  от подписания акта от 01.12.2022 № 1 учреждение не заявило, возражений относительно  объема и качества выполненных работ обществу не предъявило, о проведении экспертизы в  целях определения объема и качества выполненных работ не ходатайствовало,  доказательства, представленные обществом в обоснование своих требований, не опровергло.  

Общество представило в материалы дела доказательства вынесения предписаний  касающихся ненадлежащего выполнением работ подрядчиком (ООО «Строймастер»).  

Поскольку учреждение необоснованно уклонилось от оплаты выполненные  обществом работ по контракту, суды правомерно взыскали с учреждения задолженность в  размере 162 571 рубля 10 копеек.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Учитывая, что учреждение допустило нарушение срока оплаты работ, суды  обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании неустойки.  

Порядок начисления неустойки определен в пункте 13.2 контракта, согласно  которому в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком подрядчик вправе  потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Установив просрочку в оплате работ, суд первой инстанции, проверив  представленный обществом расчет и признав его арифметически и методологически  верным, правомерно взыскал с учреждения в пользу общества 7173 рубля 13 копеек  неустойки с 24.01.2023 по 18.07.2023 с последующим ее начислением на сумму долга  (162 571 рубль 10 копеек) до даты фактического исполнения обязательства по оплате  

с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты.  

Довод заявителя жалобы со ссылками на заключение судебной экспертизы по делу   № А53-21155/2020 рассмотрен и правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций,  поскольку при рассмотрении указанного дела суды установили, что причиной обрушения  котлована явилось не применения подрядчиком (ООО «Строймастер») шпунта Ларсена, о  чем общество уведомляло подрядчика и учреждение, и направляло ему предписания.  

При рассмотрении дела № А53-2156/2021 суды установили, что письмом  от 23.06.2020 № 06 общество уведомило учреждение о том, что при проектировании  объекта допущены ошибки в проведении изысканий, которые повлекли за собой ошибки  в проектировании организации строительства. В том числе, из указанного письма следует,  что отсутствуют достоверные сведения о том, как определялась длина шпунта, объем  шпунтового ряда не просчитан. Суды сделали вывод о том, что у учреждения имелись  сведения о наличии недостатков в проектной документации, однако каких-либо мер для  дальнейшего качественного производства работ учреждение не предприняло.  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами как в рамках дела 

 № А53-2156/2021, так и настоящего дела и отклонены с подробным приведением мотивов.  

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки  представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции  отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель  в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы  с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку  свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии  со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А53-9765/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин 

 А.В. Садовников