ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10074/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Шехман Р.Б., доверенность от  01.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33883/2018)  ООО «Север Строй» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018  по делу № А56-10074/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Север Строй»

к  обществу с ограниченной ответственностью  СК «ЭРИКА-СТРОЙ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Строй»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭРИКА СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 384 404,92 руб. неотработанного аванса, 176 982,26 руб. неустойки за нарушение срока по возврату неотработанного аванса за период с 22.12.2017г. по 15.01.2018г., 1 100 000  руб. неустойки за невыполнение работ.

Ответчик в свою очередь обратился с встречным исковым заявлением о признании того, что Договор подряда № 33-M-I-1-CMP от 12.09.2016 года по устройству кровли по объекту: многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, з.у. с кад. № 47:07:0713003:989 выполнен ООО СК «ЭРИКА-ИТРОЙ» в полном объеме и с надлежащим качеством, а полученный аванс в размере 7 241 200,00 руб. отработан полностью; о признании того, что снижение объема работ по устройству кровли козырьков на общую сумму 482 526,20 руб., ответственность за выполнение которой по Договору возложена на ООО СК «ЭРИКА-СТРОЙ», произошла по вине и по действиям ООО «Север Строй», в связи с чем, данная ответственность у ООО СК «ЭРИКА-СТРОЙ» не наступает, а также о взыскании 121 903,40 руб. задолженности, 977 869,12 руб. суммы удержания резерва качества, всего 1 099 772,52 руб., а также 95 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Север Строй» удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 000,00 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 19 604,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» оставлен без рассмотрения.

Истец, полагая необоснованным отказ в удовлетворении части первоначального иска, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «ЭРИКА-СТРОЙ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 33-M-I-1-СМР (далее - договор), по которому Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок по заданию Генподрядчика выполнить работы по устройству кровли на Объекте Генподрядчика. 

В соответствии с п. 3.1. Договора, срок окончания работ - 04.12.2016.

Платежным поручением №951 от 15.09.2016, Истцом на счет Ответчика был перечислен аванс в размере 7 241 200,00 руб. 

Поскольку работы выполнялись ответчиком настолько медленно, что привело к срыву конечного срока выполнения работ, в адрес ответчика истцом 05.12.2017 было направлено уведомление (извещение) об отказе от Договора, требование (претензия) о возврате аванса и уплате неустойки по Договору (письмо исх. № 756 от 01 декабря 2017) (Уведомление).

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения обязательств по Договору в одностороннем внесудебном порядке, включая случаи, указанные в п. 10.16. Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения другой Стороной соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным не позднее 5 (Пять) календарных дней с даты направления заказного письма по почтовому адресу Стороны, указанному в Договоре или в день вручения представителю Стороны под роспись.

Поскольку Уведомление было направлено 05.12.2017, то Договор считается расторгнутым с 11.12.2017.

Письмо с Уведомлением было вручено ответчику 20.12.2017, в соответствии с информацией, содержащейся на сайте ФГУП «Почта России» (номер почтового идентификатора: 19704609182287).

В соответствии с п. 9.4. Договора, в случае расторжения Договора (независимо от оснований) Подрядчик в течение 10 дней возвращает Генподрядчику сумму аванса по Договору за вычетом стоимости работ, выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством и принятых Генподрядчиком в вышеуказанном порядке.

Пунктом 9.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата аванса Генподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пенни увеличивается до 3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.2. Договора в случае, если Подрядчик не завершит выполнение работ по Договору в полном объеме Генподрядчик имеет право предъявить к Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ, установленной в п. 2.1. Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет 20 039 908,62 руб. 

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 37 274 230,03 руб. за период с 05.12.2016 по 11.12.2017 (372 дня просрочки).

Поскольку ответчиком требование о возврате аванса и уплате неустойки оставлено без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд, при этом, руководствуясь статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 10.2 договора в размере 1 100 000 руб. 

Суд первой инстанции признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Север Строй» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора в размере 1 100 000 руб., в остальной части иска отказал, указав, что в связи с расторжением договора аванс утрачивает свое назначение как авансовый платеж и подлежит учету при выяснении конечного сальдо расчетов сторон, при этом, как указал суд, ответчиком представлены доказательства выполнения им работ на сумму 19 557 381,42 руб., в то время как истцом оплачено лишь 18 107 256,58 руб.

Встречный иск оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ). 

В силу правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму 19 557 381,42 руб. При этом как указано судом, часть актов подписана истцом, другая часть направлена сопроводительным письмом в мае 2017 года, однако ответ от истца не получен, возражения не заявлены, подписанные акты не возвращены.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что акты на указанную судом сумму направлены ответчиком истцу в мае 2017 года. Напротив, в материалы дела подтверждается, что акты приемки КС-2 и справки КС-3 от 25.04.2017, а также итоговый акт сдачи-приемки работ был направлен истцу лишь 17.05.2018 (л.д.86), то есть после расторжения договора.

При этом сторонами на момент расторжения договора  было заключено Соглашение о взаимодействии в рамках исполнения обязательств по Договору (Соглашение о взаимодействии) от 08.12.2017, согласно Преамбуле которого ответчик подтвердил, что сумма неотработанного аванса составляет 384 404,92 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец оспаривает выполнение работ на сумму 581 307  руб. 42 коп., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о возврате неотработанного аванса в размере 384 404,92 руб., а также 176 982,236 руб. неустойки за нарушение срока по возврату неотработанного аванса за период с 22.12.2017г. по 15.01.2018г.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта допущены описки, связанные с неверным указанием сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение надлежит изменить, удовлетворив первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью  «Север Строй» в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2018 по делу №  А56-10074/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЭРИКА-СТРОЙ» (ОГРН 1137847348825) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН 1157847387059) 384 404,92 руб. неотработанного аванса, 176 982,26 руб. неустойки за нарушение срока по возврату неотработанного аванса за период с 22.12.2017 по 15.01.2018, 1 100 000  руб. неустойки за невыполнение работ, а всего 1 661 387,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 614 руб. 

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью СК «ЭРИКА-СТРОЙ» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭРИКА-СТРОЙ» из федерального бюджета 23 998  руб. государственной пошлины по встречному иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЭРИКА-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов