﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56477/2018

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем  А.В.Дубовиковой, после перерыва А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от конкурсного управляющего  Кравчука С.П. по доверенности от 18.07.2019,

от ПАО «Сбербанк России» Тарасенковой  Я.Д. по доверенности от 11.092018,

от ООО  «Напитки» Антонович А.В. по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22215/2019)  ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-56477/2018/сд3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению

конкурсного управляющего ООО «Диалог» 

к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог»,

установил:

в рамках процедуры конкурсного производства 29.03.2019 конкурсный управляющий ООО «ДИАЛОГ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «Диалог» в пользу Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк»: 22.05.2018 на сумму 58337,82 руб.; 24.05.2018 на сумму 7473,30 руб.; от 31.05.2018 на сумму 21767,63 руб., от 31.05.2018 на сумму 39309,92 руб.; от 06.06.2018 на сумму 1142733,41 руб., от 07.06.2018 на суму 4474,20 руб., от 07.06.2018 на сумму 150000,00 руб., от 09.06.2018 на сумму 200000,00 руб., от 15.06.2018 на сумму 297823,02 руб.. от 21.06.2018 на сумму 350000,00 руб., от 26.06.2018 на сумму 354,79 руб., от 02.07.2018 на сумму 766,61 руб., от 03.07.2018 на сумму 93600,00 руб., от 03.07.2018 на сумму 133433,00 руб., от 04.07.2018 на сумму 14622,00 руб., от 05.07.2018 на сумму 7652,31 руб., от 05.07.2018 на сумму 292347,69 руб., от 10.07.2018 на сумму 189309,13 руб., от 10.07.2018 на суму 238590,87 руб., от 10.07.2018 на сумму 1495850,00 руб., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Диалог» 5087952,57 руб.

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2019 заявление удовлетворено.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на  факт надлежащего исполнения поручителем договорных обязанностей  и  необоснованное неприменение  судом первой инстанции  пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Представитель отметил, что оснований предполагать неплатежеспособность должника не было притом, что решения судов о взыскании денежных средств вступили в законную силу  позднее, а заявитель не доказал недостаточность имущества для расчетов с кредиторами ООО «Диалог».

Конкурсный управляющий должником возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции, определившие применимое право, мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Кредитор поддержал позицию конкурсного управляющего.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  обособленного спора, АО «Сбербанк России» и ООО «Диалог» 07.04.2017 заключен договор поручительства № 0055/024/17-П1, согласно которому поручитель (должник) обязался отвечать перед  ПАО «Сбербанк России» по обязательствам заемщика  ООО «РОСТ» по исполнению обязательств по заключенному заемщиком и Банком договору об овердрафтном кредите № 0055/024/17 от 07.04.2017 (с лимитом  не более 45000000 руб.), в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других  платежей, по уплате неустоек, иных расходов Банка, судебных расходов Банка. Срок исполнения в кредитном договоре – 17.09.2019 .

18.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Диалог» (поручителем) заключен договор поручительства № 0055-1-114417-П2, согласно которому согласно поручитель (должник) обязался отвечать перед  ПАО «Сбербанк России» по обязательствам заемщика  ООО «РОСТ» по исполнению обязательств по заключенному заемщиком и Банком договору  № 0055-1-114417 об открытии  возобновляемой кредитной линии от 18.09.2017 с суммой лимита 16000000 руб., в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других  платежей, по уплате неустоек, иных расходов Банка, судебных расходов Банка. Срок исполнения в кредитном договоре – 17.09.2019 (пункт  6.1)

Из банковской выписки ООО «Диалог» следует, что по расчетному счету № 40702810555320000554, открытому в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк», первый платеж по кредитным обязательства ООО «РОСТ» был произведен 22.05.2018 и продолжались по 10.07.2018. До мая 2018 года платежи в погашение кредитных обязательств должником не производились. 

Платежи производились избирательно, в пользу ПАО «Сбербанк России», при этом у должника  имелись обязательства перед иными кредиторами: ООО «Империал Вин», решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86741/2017 от 12.01.2018 с ООО «Диалог» взыскана задолженность в размере 2171908, 43 рублей; 	ООО «Напитки», в пользу которого  решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20494/2018 от 07.05.2018 с ООО «Диалог» взыскана задолженность в размере 436 396, 40 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11728, 00 руб.; ООО «Ракурс», решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-46812/18-1-229 от 18.04.2018 с ООО «Диалог» взыскана задолженность в размере 3816800, 00 рублей долга, 311660,40 рублей неустойки, а также 43642, 00 рублей расходов по уплате госпошлины;  перед ООО «Торговый дом АЛВИСА» срок исполнения обязательств наступил 03.11.2017 и 09.01.2018 соответственно, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А41-27128/2018 с ООО «Диалог» в пользу ООО «Торговый дом АЛВИСА» взыскана задолженность в размере 3233901, 30 рублей; перед  ООО «Завод «Северная Венеция» обязательство наступило 11.01.2018,Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-113004/2017 с ООО «Диалог» в пользу ООО «Завод «Северная Венеция» взыскано 6373882,03 рублей; перед ООО «Вилаш-комбинат шампанских вин» обязательство наступило 13.02.2018, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-41912/2018 с ООО «Диалог» в пользу ООО «Вилаш-комбинат шампанских вин» взыскано 873143, 08 рублей. Требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

Дело  о банкротстве  ООО «Диалог» возбуждено 14.06.2018 на основании заявления ООО «Напитки».

Исходя из периода совершения платежей – с 22.05.2018 по 10.07.2018, - они подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о применении которой просил конкурсный управляющий.

Установив, что оспариваемыми платежами погашались кредитные долги третьего лица по акцессорном обязательствам ООО «Диалог», суд первой инстанции мотивированно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и применил статью 61.6 Закона о банкротстве о порядке восстановления нарушенного права должника и его  кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно пункту 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 16  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) недобросовестность получателя денежных средств не имеет правового значения и в предмет доказывания не включается при совершении сделок в указанный период подозрительности. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пункты 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Обычными являются платежи по собственным долгам, а не за третьих лиц.

В рассматриваемом случае должник предпочел расчетам с собственными кредиторами по обязательствам с наступившим сроком досрочное исполнение  акцессорных обязательств по кредитным договорам  третьего лица, вследствие чего пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит. Кроме того, согласно пунктам 2.2 договоров поручительства исполнение обязательств поручителем предполагало предварительное требование кредитора. Наличие обращения к поручителю Сбербанком в порядке статей 68, 71 АПК РФ не подтверждено.

Положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве также не распространяются на спорные платежи, не относимые к исполнению обязательств по собственным кредитным договорам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен