АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7653/2019

г. Чебоксары

23 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

(119180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Промтрактор-Вагон"

(429332, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 836 руб. 30 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ЧАО "ЛугЦентроКуз им. С.С. Монятовского", временного управляющего АО «Промтрактор-Вагон» ФИО2.

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» о взыскании 15 836 руб.30 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошла отцепка грузового вагона, что подтверждается актом рекламации от 30.06.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заедании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 23.01.2020.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайством от 15.01.2020 ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве от 26.08.2019 пояснил, что вагон № 60284874 изготовлен и поставлен ООО "Компания СнабВагон" во исполнение договора поставки №20-2012 от 17.02.2012,  в договорных отношения с истцом не состоит, и что истцом на вагон установлены поглощающие аппараты № 89941-12-2011, № 89945-12-2011, каким образом поглощающие аппараты №89945-1226-2012 и № 19941-1226-2012 установлены на вагон не имеет возможности пояснить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ЗАО "ГПБЛ-Саранск" (лизингодатель) и ООО "УВЗ-Логистик" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 01-3-2/13-4, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем имущество –бывшие в употреблении вагоны и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять его на условиях договора с возможностью последующего выкупа лизингополучателем.

По акту приема-передачи от 31.10.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) № 01-3-2/13-4 от 31.10.2013 лизингодатель передал в лизинг, а лизингополучатель принял вагон №60284874 (пункт 264 акта приема-передачи) 2012 года выпуска.

Смена наименования организации ООО "УВЗ-Логистик" на ООО "Модум-Транс" произошла на основании решения №2/2018 единственного участника ООО "УВЗ-Логистик" от 23.03.2018, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из решения № 2/2018 от 23.03.2018.

Согласно справки о вагоне из АБД ПВ арендатором вагона является ООО "Модум-Транс"

20.05.2018 вагон № 60284874 был забракован на станции Ленинск-Кузнецкий Западно-Сибирская ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности: поглощающих аппаратов ПМКП 110 № 89945-1226-0212, № 19941-1226-0212.

ООО "Модум-Транс" обратилось в адрес АО "Вагонная ремонтная компания-1" с просьбой отремонтировать вагон.

ВЧД Ленинск-Кузнецкий АО "ВРК-1" выполнило 07.06.2018 работы по ремонту вагона № 60284874, что подтверждается актом о выполненных работах от 07.06.2018 № 531. 

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 30.06.2018 № 296, согласно которому предприятием, виновным в неисправности поглощающих аппаратов признано ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского», ответственность отнесена на АО "Промтарктор-Вагон".

В доказательства оплаты представлено платежное поручение от 18.06.2018 № 2532, согласно которому истец оплатил стоимость ремонта по договору ВРК-1/46/2017 от 01.01.2017 в сумме 60776296 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в связи с тем, что поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока эксплуатации 8 лет, ООО "Модум-Транс" понесло убытки в размере 15836 руб. 30 коп., в связи с ремонтом данных аппаратов. 

Претензионным письмом от 02.04.2019 № МТ-0402/45 истец просил ответчика возместить убытки в сумме 15836 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекламационным актом №296 причина появления дефектов - поглощающие аппараты не выдержал гарантийного срока эксплуатации 8 лет.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В представленном в материалы дела рекламационном акте № 296 от 30.06.2018 содержится указание на детали вагона – поглощающие аппараты ПМКП 110 № 89945-1226-0212 и № 19941-1226-0212 (изготовитель ЧАО "Лугцентокуз им. С.С. Монятовского"), также содержатся данные о наименовании, характере дефекта.

Согласно данного акта, признанным виновным в дефекте поглощающих аппаратов, является ЧАО "Лугцентокуз им. С.С. Монятовского" - изготовитель этих аппаратов. 

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец в качестве оснований иска указывает на то обстоятельство, что в связи с тем, что поглощающие аппараты установленные АО "Промтрактор – Вагон" не выдержали гарантийного срока эксплуатации 8 лет, ООО "Модум-Транс" понесло убытки.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела внутризаводским паспортом на полувагон № 60284874, заводской № 0704, ответчиком на вагон № 60284874 установлены поглощающие аппараты № 89941, № 89945, 2011 года изготовления, изготовителем которого является Бежицский сталелитейный завод, что подтверждается паспортом качества от 12.01.2012 (л.д. 148, том 1).

Доказательства того, что поглощающие аппараты ПМКП 110 № 89945-1226-0212 и № 19941-1226-0212 изготовителем, которых является ЧАО "Лугцентокуз им. С.С. Монятовского" были установлены на вагон № 60284874 ответчиком, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова