ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2022

 

Дело № А40-266791/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - ФИО1, лично, паспорт,

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 13.07.2020,

от должника  - лично, паспорт,

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должником, ФИО3, ФИО5 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,

 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 

по заявлению кредитора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 13.12.2019 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

03.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 к участию  в обособленном споре привлечено ООО «Болдино» (далее- также общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, признаны недействительными сделками выход ФИО6 из состава участников ООО «Болдино», передача принадлежавшей ФИО6 доли участия в размере 66% обществу и последующее перераспределение данной доли в пользу ФИО3. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника действительной стоимости доли в размере 10 303 300 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО3 (далее – также ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов,  направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по спору, судом неправильно примерены последствия недействительности сделок. Кассатор полагает, что выход должника из общества и дальнейшее распределение доли соответствовали требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, считает, что не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по спору отменить  в части применения последствий недействительности сделок, принять новый судебный акт о применении последствий недействительности в виде  восстановления  прав ФИО6 на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Болдино», исключения из государственного реестра записей.

Конкурсный кредитор ФИО5 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части применения последствий недействительности сделок, в отмененной части направить спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационных жалоб финансовый управляющий и кредитор ссылаются на неправильное применение сторонами положений ст.167 ГК РФ и п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3  настаивала на доводах своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационных жалоб управляющего и кредитора.

Должник поддержала кассационную жалобу ответчика, возражала против удовлетворения кассационных жалоб управляющего и кредитора.

Финансовый управляющий настаивал на доводах своей кассационной жалобы, поддержал кассационную жалобу кредитора,  возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Кредитор ФИО5, принимавший участие в судебном заседании посредством «онлайн-заседания», настаивал на доводах своей кассационной жалобы, поддержал кассационную жалобу управляющего,  возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, 11.01.2019 должник уведомила общество, участником с долей в размере 66% которого она являлась, о выходе из состава участников.

Единственным участником общества (после выхода должника) ФИО3 (дочь должника) принято решение от   11.01.2019 о переходе доли  должника в размере 66% к обществу, с выплатой должнику стоимости доли в размере 6 600 руб., с последующим распределением доли оставшемуся участнику   ФИО3, в результате чего доля последней в обществе составила 100 %.

При этом, судами установлено, что действительная стоимость доли должника на момент совершения сделки составила  10 303 300 руб. согласно заключению эксперта по результатам назначенной судом экспертизы.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что сделки по выходу из общества и распределению доли в пользу оставшегося единственного участника являются звеньями единой сделки, которая отвечает признакам притворной, прикрывающей  сделку дарения между должником и ее дочерью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды в части признания сделки недействительной правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в отношении ликвидного имущества с заинтересованным лицом безвозмездно, для  исключения имущества  из конкурсной массы, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что должник не обладала признаками неплатежеспособности, не являются основаниями для отмены принятых судебных актов по спору.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Доводы ФИО3 о том, что она не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, учитывая основания признания сделки недействительной. При этом, суд округа отмечает, что общество также привлечено судом в качестве  лица, участвующего в споре.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы в части признания сделки недействительной являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в части признания сделки недействительной в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты в указанной части не подлежат отмене, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу ст.61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки может быть взыскана стоимость переданного по сделке имущества только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Взыскивая в качестве применения последствий недействительности сделки  с ответчика денежные средства в размере 10 303 300 руб., суды сослались на то, что поскольку доля должника в размере 66% перешла к ответчику,  возврат доли не возможен.

Однако, в настоящем случае судами не учтено, что переход доли к ответчику также признан судами недействительной сделкой по вышеизложенным  основаниям. 

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационных жалоб  управляющего и кредитора о неверном применении судами последствий недействительности сделки.

При этом, суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФНС России, на момент рассмотрения спора ответчик оставалась 100% участником общества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить определение и постановление в части применения последствий недействительности сделки, принять свой судебный акт о восстановлении права ФИО6 на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Болдино».

Правовых оснований для применения иных последствий недействительности сделки суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-266791/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Восстановить права ФИО6 на долю в размере 66 % в уставном капитале ООО «Болдино».

В части признания сделок недействительными судебные акты  по обособленному спору оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЛ.В. Михайлова

 В.Л. Перунова