АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01  http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-19995/2019

г. Барнаул

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В. при ведении при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Барнаульского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной  ответственностью охранное агентство "Пересвет" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  

от заявителя – ФИО2, удостоверение, поручение от 21.01.2020 № 12-10в-20;  

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3,  паспорт, (полномочия не признаны).  

УСТАНОВИЛ:

Барнаульский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Пересвет"  (далее – Общество, ООО ОА «Пересвет») к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

В обоснование требований указано, что Общество осуществляет лицензируемый вид  деятельности по охране объектов, которые подлежат государственной охране, что является  нарушением лицензионных требований и условий. Полагает, что совершенное  правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В отзыве на заявление полагает, что Барнаульским транспортным прокурором  допущена неправильная квалификации совершённого административного правонарушения.  Ссылаясь на дело № А33-36426/2019 Арбитражного суда Красноярского края, указывает на  то, что Общество по вменяемым эпизодам дважды привлекается к административной  ответственности.  

Рассмотрение дела, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неоднократно откладывалось.  

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее  судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим  образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Судом на стадии прений и реплик был объявлен перерыв в судебном заседании до 22  января 2020 года до 08 час. 30 мин.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ООО ОА «Пересвет» осуществляет охранную деятельность при наличии лицензии на  осуществление частной охранной деятельности ЧО 050253 № 6752 от 19.09.2018, выданной  Управлением Росгвардии по Красноярскому краю.  

Барнаульской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований  законодательства о лицензировании в деятельности ООО ОА «Пересвет» на объекте  транспорта - железнодорожном вокзале (здании пассажирском) станции Усть-Тальменская  по адресу: 

<

...>.  

Установлено, что охрана железнодорожного вокзала осуществляется ООО ОА  «Пересвет» на основании договора на охрану объектов от 20.08.2019 № 3564511,  заключенного с ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Западно-Сибирской  дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции  пассажирских обустройств - филиала ОАО «Российские железные дороги».  

В соответствии с п. 1.1 договора на охрану железнодорожного вокзала станции Усть- Тальменская от 20.08.2019 № 3564511, приложением № 1 к договору ООО ОА «Пересвет»  оказывает услуги по охране объекта и имущества заказчика, обеспечению пропускного и  внутриобъектового режимов на объекте заказчика, обход здания и прилегающей территории.  

В ходе проведенной 23.10.2019 на вокзале станции Усть-Тальменская проверки  установлено, что сотрудники ООО ОА «Пересвет» осуществляют охрану объекта  посредством обеспечения пропускного режима на указанном объекте и патрулирования.  

Кроме того, в целях обеспечения антитеррористической защищенности, защиты жизни  и здоровья граждан проводятся осмотры помещений пассажирского здания и прилегающей  территории.  

На момент проведения проверки на железнодорожном вокзале станции Усть- Тальменская у работников ООО ОА «Пересвет» отсутствовали личные карточки охранников.  

В связи с изложенным, на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ административным  органом вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ОА «Пересвет» дела об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем, суд приходит к  следующему.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.  

Часть 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает привлечение к административной  ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности,  обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого  рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности,  оборону страны и безопасность государства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют  действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях  законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей  лицензирования.  

В соответствии со ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в редакции,  действующей на дату обнаружения административного правонарушения, (далее – Закон об  охранной деятельности), частная охранная организация - организация, специально  учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом  порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.  

Согласно ст. 11.2 Закона об охранной деятельности предоставление лицензий на  осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его  территориальным органом. Правительством Российской Федерации утверждается положение  о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок  лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий  по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего  Закона.  

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых  вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности и  Положения о лицензировании частной охранной деятельности».  

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об охранной деятельности, частная охранная  деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые  объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ "О  государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается  Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать  услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством  

Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие  вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и  телефонной связи.  

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности в Российской  Федерации, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) установлено, что к числу лицензионных  требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи  11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной  детективной и охранной деятельности.  

В соответствии со статьей 1.1 и частью 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности,  частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для  оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая  лицензию на осуществление частной охранной деятельности.  

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе:  

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке),  находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,  оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или)  имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по  проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств  охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и  (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;  

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения  жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых  утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 11 Закона об охранной деятельности определено, что оказание услуг,  перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только  организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию,  выданную органами внутренних дел.  

Частью 3 статьи 11 Закон об охранной деятельности предусмотрено, что охранная  деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной  охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.  

Как уже указывалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.  

В соответствии с пунктом 15 Перечня к объектам, подлежащим государственной  охране, отнесены, среди прочего, объекты железнодорожного транспорта общего  пользования.  

Проведенной проверкой установлено, что ООО ОА «Пересвет» согласно договору на  охрану объектов от 20.08.2019 № 3564511, заключенному с ОАО «Российские железные  дороги» в лице начальника Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств,  осуществляет охрану Железнодорожного вокзала станции Усть-Тальменская как объекта  железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащего охране государственным  охранным предприятием (организацией).  

Статьей 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  

осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 3), с грубым нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 4).  

При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого  нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении  конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых  нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида  деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида  деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться  нарушения, повлекшие за собой:  

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда  животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных  ситуаций техногенного характера;  

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение  средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным,  растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций  техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне  страны и безопасности государства.  

В соответствии с пунктом 8(1) Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498  грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной  деятельности, являются:  

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной  охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской  Федерации частная охранная деятельность не распространяется;  

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или)  специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при  наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при  осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской  Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";  

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной  защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или)  имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и  эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием  соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;  

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи  19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".  

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не  распространяется на объекты государственной охраны.  

Исходя из системного толкования приведенных норм и целей правового регулирования  осуществления соответствующего вида деятельности, совершение организацией,  занимающейся частной охранной деятельностью, правонарушения в виде охраны объекта,  

подлежащего государственной охране, является грубым нарушением осуществления частной  охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

При этом вопреки доводам административного органа квалификация правонарушения в  виде охраны объекта, подлежащего государственной охране частными охранными  организациями, осуществляется по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не зависимо от  наступления последствий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О  лицензировании отдельных видов деятельности". Указанные выводы следуют как из  толкования самой части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных  видов деятельности", которая не устанавливает перечисленные в ней условия как  обязательные, а также из конструкции и толкования пункта 8(1) Положения № 498. В  указанном пункте Положения № 498 отдельно выделен подпункт "г", относящий к грубым  правонарушениям иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные  частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов  деятельности". Подпункты "а-в" устанавливают перечень грубых нарушений без  применения последствий, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О  лицензировании отдельных видов деятельности". Таким образом, пункт 8(1) Положения №  498 относит к грубым нарушениям лицензионных требований иные нарушения, повлекшие  за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О  лицензировании отдельных видов деятельности" (подпункт "г") и помимо прочих охрану  объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране" без таковых  последствий (пункт "а").  

Также суд приходит о том, что отсутствие личных карточек охранников является  эпизодом одного правонарушения, совершенного при оказании лицензиатом услуг, не  предусмотренных имеющейся у него лицензией, и не может подлежать отдельной  квалификации как самостоятельное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Если в  рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных  нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то Кодекс не  предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый  выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких  эпизодов.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Таким образом, снований для привлечения к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при  рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол  об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию  совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия  (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью  (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый  родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела  

отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что  назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется  производство по делу.  

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде  штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного  штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Таким образом, переквалификация вменяемого правонарушения ухудшит положение  лица, привлекаемого к административной ответственности.  

В связи с тем, что деяние не может быть переквалифицировано в рамках настоящего  дела по представленным в дело доказательствам, суд отказывает в удовлетворении  заявленных требований.  

В связи с отказом в привлечении Общества к административной ответственности по  выявленным правонарушения, доводы Общества о привлечении его к административной  ответственности по вменяемым эпизодам дважды, не состоятельны.  

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  

дней со дня принятия решения. 

Судья В.В. Синцова