ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16255/2024

Дело № А41-66023/23

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Тепло-АБ»: ФИО2 по доверенности от 14.05.2024,

от иных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепло-АБ» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу А41-66023/23,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года в отношении ООО «Рубеж+» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация СРО "ЦААУ", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225(7670) от 02.12.2023 г. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ. 

В рамках процедуры банкротства ООО «Рубеж+» ИП ФИО4 обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов Должника требования в размере 1 723 701.08 руб., возникших из договора аренды нежилого помещения № 19 от 10.12.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 требования ИП ФИО4 в размере 1 723 701.07 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет денежных средств и иного имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО «Тепло-АБ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 отменить, указывая на отсутствие оснований для признания требований кредитора обоснованными, ввиду отсутствия бесспорных доказательств наличия между аффилированными лицами реальных правоотношений, вытекающих из договора аренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО4 представлены следующие документы: договор аренды нежилых помещений № 19 от 10.12.2022 г.; акт приёма-передачи нежилых помещений к Договору аренды № 19 от 12.12.2022 г.; расчёт суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы в совокупности являются достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности. В то же время суд указал, что на дату заключения и исполнения договора должник находился в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем должнику аффилированным лицом фактически было предоставлено компенсационное финансирование, сответственно, требование аффилированного лица подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований кредитора обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Аналогичный подход должен применяться и при проверке судами размера задолженности лица, чья связь с должником (юридическая либо фактическая аффилированность) появилась не в момент возникновения, а в момент исполнения спорного обязательства - при наличии обоснованных возражений внешних кредиторов о факте частичного либо полного погашения задолженности и доводов о сокрытии обстоятельств погашения задолженности (ином размере неисполненного обязательства) подающим требование лицом с помощью схемы транзитных перечислений денежных средств внутри группы экономически взаимосвязанных лиц.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

В сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Как следует из материалов дела, ФИО4 на дату заключения сделки являлся единственным участником должника. 

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного требования ФИО4 представлены следующие документы: договор аренды нежилых помещений № 19 от 10.12.2022 г.; акт приёма-передачи нежилых помещений к Договору аренды № 19 от 12.12.2022 г.; расчёт суммы задолженности.

 Иных доказательств в материалы дела не представлено.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

   Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Судом установлено, что на дату заключения договора аренды у ООО «Рубеж+» имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, срок исполнения которых наступил, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ООО «Тепло-АБ», возражая против заявленного требования, указал, что   договор аренды, с учётом того, что он заключён Должником с контролирующим лицом, является мнимой сделкой, совершённой исключительно с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности и направлен на осуществление контроля над процедурой банкротства со стороны контролирующего Должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Рубеж+» является 68.32 - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, то есть по сути ООО «Рубеж+» осуществляет функции управляющей компании, предоставляя услуги собственникам помещений.

Данная деятельность сама по себе не предполагает необходимость для Общества иметь в своём распоряжении нежилое помещение большой площади 221 кв.м. в отличие, например, от организаций, которые осуществляют деятельность, связанную с производством, оказанием услуг потребителям и так далее.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о численности персонала Должника, что могло бы обусловить необходимость аренды большого офисного помещения.

В материалы дела не представлены доказательства реального использования Должником арендованного помещения в своей хозяйственной деятельности, несения Должником расходов на содержание нежилого помещения, как это установлено п. 6.2.8 договора аренды, извлечения прибыли в результате владения помещением, что оправдывало бы расходы на аренду.

Исходя из расчёта суммы задолженности, представленного Заявителем, уже с первого месяца аренды у ООО «Рубеж+» имелась и накапливалась задолженность по арендной плате, из 8 месяцев аренды ООО «Рубеж+» осуществило оплату только за 2,5 месяца, при этом ФИО4 не предпринимал мер по взысканию задолженности, не воспользовался своим правом на расторжение договора аренды, предусмотренное п. 10.1.1. договора, что не соответствует цели предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя – извлечение прибыли.

Иных первичных документов в подтверждение факта реального существования отношений, вытекающих из упомянутого договора, как то, бухгалтерская документация, в которой отражалась задолженность, требования Кредитора о необходимости ее уплаты, с учетом цели договора аренды и т.д., Кредитором не представлено. 

Экономическая целесообразность в заключении договора аренды не раскрыта сторонами.

Кредитором также не представлено правоподтверждающих и правоустанавливающих документов в отношении объекта, переданного в аренду.

Таким образом, следует согласиться с доводами кредитора, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что договор аренды является мнимой сделкой и был оформлен исключительно с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

В настоящем случае кредитором не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду дополнительные доказательства, подтверждающие, что стороны сделки стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленных ими документах.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года по делу № А41-66023/23 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.  

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

А.В. Терешин

 

Н.В. Шальнева