ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61099/2023

город Москва                                                                                       Дело № А40-39577/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗАВИА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-39577/23

по иску ООО "ГАЗАВИА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "РУМО ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АО "ЕВРО-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗАВИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУМО ИНВЕСТ", Акционерному обществу "ЕВРО-ГРУПП" о признании договора от 20.09.2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-39577/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Стороны явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЕВРО-ГРУПП" (далее - Цедент) и ООО "РУМО ИНВЕСТ" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2022 (далее - Договор), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к ООО "Самара-Авиагаз" (далее - Должник) о взыскании задолженности по Договору процентного займа от 25.04.2022 в размере 37 700 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 21.06.2022 в размере 1 127 726, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 21.06.2022 в размере 226 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Сумма задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-139177/2022-25-1035

Как указала истец в обоснование исковых требований, ООО "ГазАвиа" является участником ООО "Самара-Авиагаз" с долей в уставном капитале в 49% и данный договор нарушает его права.

Как указал истец, Договор цессии заключен с единственной целью - причинить имущественный вред ООО "Самара-Авиагаз", договор является безвозмездным, прикрывает сделку дарения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, признав при этом, что у истца отсутствует субъективное право на оспаривание сделки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями пункта 15 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно статье 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истец полагает, что сделка совершена на безвозмездных началах.

Согласно положениям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу приведенных норм права главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии относится к числу возмездных. 

Безвозмездная же передача вещи в собственность либо имущественного права (требования) стороны к себе или к третьему лицу либо освобождение от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом составляет предмет договора дарения (ст. 572 ГК РФ).

При этом статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 2.1. Договора стороны определили цену уступки требования - 39 253 926 руб. 02 коп., и порядок оплаты - не позднее 60 календарных дней после получения взысканного от Должника (п. 2.2. Договора).

Согласно п.2.2 Договора, Цессионарий уплачивает Цеденту сумму, указанную в п.2.1 Договора, в срок не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней после получения взысканного от должника, по обязательствам, указанным в п. 1.1. раздела 1 Договора. Данная обязанность исполняется Цессионарием при условии фактического исполнения обязанности должником.

В силу п.3.1. Договора, требование переходит к Цессионарию в момент его заключения.

Таким образом, право (требование) перешло к Цессионарию с даты заключения договора цессии. При этом оплата полученного актива отложена до момента фактического получения денежных средство от должника (инкассо-цессия).

Согласно аб.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

 

Таким образом, довод о безвозмездном характере правоотношений опровергается имеющимися материалами дела, оплата уступленного права отложена на будущее и обусловлена моментом получения встречного исполнения по договору займа от должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца о безвозмездности оспариваемого договора противоречат материалам дела.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие или отсутствие оплаты не может служить достаточным и достоверным доказательством того, что договор цессии не был заключен либо не является недействительным.

Кроме того, несоответствие размера встречного предоставления объему и ликвидности передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права, заключенного между коммерческими организациями, со ссылкой на статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120). 

Напротив, дисконт является обычным в хозяйственной практике условием приобретения чужого права требования с учетом принимаемых на себя цессионарием рисков получения действительного исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоразайма, из которого возникла кредиторская задолженность ООО «Самара-Авиагаз», несвидетельствуют о порочности договора цессии.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ООО «ГАЗАВИА» указывает на то, что право (требование) ООО «РУМО Инвест» в отношении ООО «Самара-Авиагаз» основано на недействительной сделке, поскольку совершен с нарушением принципа добросовестности, он направлен на причинение убытков имуществу ООО «Самара-Авиагаз», а также на наращивание фиктивной кредиторской в преддверии введения процедуры несостоятельности должника, в связи с чем оспариваемый договор не соответствует положениям ст.ст 10, 168 ГК РФ.

 По мнению заявителя, на заключение договора займа от 25.04.2022 требовалось получение согласия участников ООО «Самара-Авиагаз», однако такое одобрение участников корпорации получено не было, в связи с чем договор займа недействителен по мотивам, предусмотренным ст.ст.173, 173.1 ГК РФ.

Однако данные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован следующий подход: «Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным» (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение ВАС РФ от 26.04.2013 № ВАС-5400/13 по делу № А13-8359/2011).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, истцом как участником общества-цедента материалы дела также не содержат, равно как и не содержат доказательства того, что стороны, при его заключении действовали недобросовестно в нарушении ст. 10 ГК РФ, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, а доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции опровергают.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-39577/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАЗАВИА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

Е.А. Сазонова