АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44392/2017

03 мая 2018 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена  18 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _ 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),_______________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),_______________________________________

о взыскании 307  539 руб. 97 коп., _________________________________________

по встречному иску: о взыскании 108 259 руб. 98 коп.,_________________________

при участии: 

от истца:  ФИО2 (по доверенности от 20 ноября 20174 года),_____________

от ответчика: не явился,___________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПолимер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» 307 539 руб. 97 коп., пени по договору подряда № 1/2208 от 22 августа 2017 года, начисленных за период с 14 марта 2017 года по 27 сентября 2017 года.

              Определением арбитражного суда от 24 октября 2017 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-44392/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ). 

              В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 11 декабря 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

           Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнений к отзыву.

           В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 18 апреля 2018 года, который был продлен до 17 час. 30 мин. этого же дня.

           После перерыва истец в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 360 084 руб. 49 коп. за период с 14 марта 2017 года по 01 ноября 2017 года.

           Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) принимает данное уточнение исковых требований.

           Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные требования о взыскании с ответчика 360 084 руб. 49 коп. за период с 14 марта 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПолимер» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (Заказчик) заключен договор подряда №1/2208 от 22 августа 2016 года (далее – Договор) на основании которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению кровли объекта «Торговый комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для работы и принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную стоимость на условиях договора.

По условиям договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а Ответчик принял работы, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ №1 от 25 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года по делу №А32-12566/2017 с ООО «СК «Северо-Запад» в пользу ООО «СтройПолимер»  взыскано  1 545 427 руб. 00 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик оплатил задолженность 02 ноября 2017 года, согласно исполнительному листу, выданному ООО «Строй Полимер» в рамках рассмотрения дела № А32-12566/2017

Полагая, что нарушены обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ, ООО «СтройПолимер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 360 084 руб. 49 коп., начисленной за период просрочки с 14 марта 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01 августа 2017 года № 081, в которой указал на начисление неустойки. Однако указанная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия договора подряда №  №1/2208 от 22 августа 2016 года и факт их исполнения истцом, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 360 084 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.2. Договора стороны установили, что Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки задержку расчетов за качественно выполненные работы (этапы работ) на срок более 20 рабочих дней уплатить Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости долга в день, но не более 50% от стоимости выполненных работ (этапов работ) подлежащих оплате.

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 15.2 Договора в размере 360 084 руб. 49 коп. за период с 14 марта 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, истцом не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не установил оснований для применения статьи 333ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. 

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ставку в размере 0,1%, которая была принята в расчете истцом.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки по договору подряда №1/2208 от 22 августа 2016 года в размере 360 084 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 202 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика, оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 113 руб. 00 коп. возвращается истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Определением суда от 21 ноября 2017 года принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимер» 108 259 руб. 98 коп., неустойки по договору подряда № 1/2208 от 22 августа 2016 года, начисленных за период 23 октября 2016 года по 25 ноября 2017 года.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «СтройПолимер» нарушены обязательства в части сроков выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда №1/2208 от 22 августа 2016 года.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению в ввиду следующего.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда №1/2208 от 22 августа 2016 года.

Пунктом 3.1. Договора  стороны установили срок выполнения работ, который составляет 44 рабочих дня с момента начала производства работ, дата которого определяется подписанием акта передачи строительной площадки (приложение № 7 к договору).

Однако в установленный договором срок Подрядчик работы не сдал, тем самым нарушил требования пункта 15.3. Договора период просрочки исполнения работ составляет с 23 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года.

Руководствуясь пунктом 5.2. Контракта, истец начислил неустойку за несвоевременное окончание работ, в размере 108 259 руб. 98 коп.

В связи с нарушением установленного срока выполнения работ   ООО «СтройПолимер» была направлена претензия от 31 октября 2017 года № 742, с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств в общем размере 108 259 руб. 98 коп. 

В ответе на претензию ООО «СтройПолимер» отказалось оплачивать данную неустойку, поскольку поступившая документация не отражает полный объем выполненных работ по спорному договору.

Полагая, что нарушены обязательства по выполнению работ в согласованный срок по  договору подряда №1/2208 от 22 августа 2016 года, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 108 259 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 23 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия договора подряда  и факт их исполнения истцом, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 108 259 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора подряда №  1/2208 от 22 августа 2016 года стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Из содержания пункта 15.3.1 Договора стороны установили, что за несвоевременную сдачу работ, а также за нарушения любого срока работ, указанного в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) в размере 0,1 % от стоимости  просроченных выполнением работ за каждый день просрочки  до фактического исполнения обязательств, но не более 50 % стоимости несвоевременно выполненных работ  (этапа работ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора подряда № 1/2208 от 22 августа 2016 года в части сроков выполнения работ, истец обосновано начислил неустойку за период с 23 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года.

Расчет неустойки проверен и признан судом верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы истца по встречному иску не оспорил.

Начало выполнения работ ответчиком работ также подтверждено представленным в материалы дела общим журналом работ № 1 и № 2. 

Как следует из материалов дела ООО «Стройполимер» в адрес ООО «СК «Северо-Запад» направил акт о приемке выполненных работ от 25 ноября 2016 года по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 ноября 2016 года по форме КС-3.

Поскольку срок выполнения работ по договору завершился 22 октября 2016 года, а ООО «Стройполимер» представил документацию, подтверждающую выполнение работ 25 ноября 2016 года, то ООО «Стройполимер» выполнил работы по договору подряда №1/228 от 22 августа 2016 года с нарушением срока.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 725 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку  в данном случае следует применять общий срок исковой давности в три года.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования истца о взыскании неустойки по  договору подряда №  1/2208 от 22 августа 2016 года подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 248 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные  исковые (уточненные) требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 360 084 руб. 49 коп. пени по договору подряда № 1/2208 от 22 августа 2017 года, начисленных за период с 14 марта 2017 года по 01 ноября 2017 года, а также 10 202 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

2.   Встречные исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 108 259 руб. 98 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 1/2208 от 22 августа 2017 года, а также 4 248 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

3. В результате зачета первоначального и встречных требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 251 824 руб. 51 коп. пени, также 5 954 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимер» после вступления решения суда в законную силу. 

5. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимер» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере     1 113 руб.00 коп., уплаченной по платежному поручению от 02 октября 2017 года № 148.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская