АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-1818/2015

г. Калуга

10» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    10.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ООО "Электроснабжение":

не явились, извещено надлежаще;

от ответчика ПАО "МРСК Центра":

не явились, извещено надлежаще;

от третьих лиц 

АО "АтомЭнергоСбыт":

не явились, извещено надлежаще;

ЗАО "Льговский КХП":

не явились, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" на решение Арбитражного суда города Курской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А35-1818/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснабжение", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 1 373 863 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2014 года по январь 2015 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), закрытое акционерное общество "Льговский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Льговский КХП").

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 (судья Петрухина А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Электроснабжение" в полном объеме.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЗАО "Льговский КХП" является собственником ПС 35/10 кВ "Комбизавод", а также двух высоковольтных линий ВЛ-10 кВ N 152 и ВЛ-10 кВ N 153.

ПАО "МРСК Центра" является собственником ПС 110/35/10 кВ, которая через бесхозяйную сеть присоединена к ПС 35/10 кВ "Комбизавод", а также высоковольтных линий 10 кВ N 150, 157, 159, отходящих от подстанции ЗАО "Льговский КХП".

Между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Льговский КХП" (потребитель) 01.04.2014 был заключен договор энергоснабжения N 46350011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением N 2 к договору сторонами согласованы следующие точки поставки: ПС 35/10 кВ "Комбизавод", ОРУ-35 кВ, ячейка N 152 - место выхода провода из аппаратного зажима, присоединяемого к проходному изолятору; ПС 35/10 "Комбизавод" КРУН-10 кВ, ячейка КЛ-10 кВ ф N 152.

С целью доставки электрической энергии до энергопринимающих устройств ЗАО "Льговский КХП" между АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) 10.04.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14.

Условия указанного договора содержали положения относительно точек поставки (мест оказания услуг по передаче электрической энергии) схожие с точками поставки в договоре энергоснабжения от 01.04.2014 N 46350011 с ЗАО "Льговский КХП".

ЗАО "Льговский КХП" передало в аренду оборудование подстанции 35/10 кВ ООО "Электроснабжение", что договором аренды от 10.10.2011 N 1 в редакции дополнительного соглашения N 5.

На момент передачи в аренду сетей истец являлся смежной сетевой организацией по отношению к ответчику и действовал в отношениях с ним на основании договора от 27.06.2011.

Передача ЗАО "Льговский КХП" своих сетей в аренду истцу послужило основанием для заключения между истцом и ответчиком 29.12.2011 дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2011, которым стороны внесли изменения в приложения N 2-6 к договору, дополнив технические характеристики существующих точек присоединения исполнителя, следующими точками: ВЛ-10 кВ ячейка N 150, 157, 159, 152.

Из материалов дела и представленных истцом пояснений следует, что с октября 2014 года по январь 2015 года истцом оказаны услуги ответчику по договору по передаче электрической энергии от 27.06.2011 в целом на сумму 2 217 863 руб. 02 коп.

Ответчик подписал акты с протоколом разногласий на сумму 1 373 863 руб. 70 коп.

Разногласия касались услуги по передаче электрической энергии потребителю ЗАО "Льговский КХП", а также в сети ПАО "МРСК "Центра" (10 кВ N 150, 157, 159), отходящие от ПС 35/10 кВ "Комбизавод".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Учитывая положения п. 2 ст. 26, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также  п. 2 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии ответчик обязан передать электрическую энергию до границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ЗАО "Льговский КХП", а также в собственные сети (10 кВ N 150, 157, 159), отходящие от ПС 35/10 кВ "Комбизавод".

Из представленного акта разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанного между ПАО "МРСК Центра" и ЗАО "Льговский КХП" следует, что на границе балансовой принадлежности находятся следующие электроустановки (оборудование), принадлежащее ПАО "МРСК Центра":  ПС 110/35/10 кВ "Льгов", ОРУ-35 кВ (ВЛ-10 кВ N 150, 157, 159 от ПС 35/10 кВ "Комбизавод", ТП-10/0, 4кВ).

На границе балансовой принадлежности ЗАО "Льговский КХП" находятся: ПС-35/10 "Комбизавод", ВЛ-10 кВ N 152, ТП-10/0, 4кВ, внутренние сети 0,4 кВ, приборы учета.

Настоящий Акт никем не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Поскольку в последующем ПС-35/10 "Комбизавод" была передана в аренду ООО "Электроснабжение", то ПАО "МРСК Центра" заказало услугу по передаче электрической энергии до точек ВЛ-10кВ N 150, 157, 159, 152, подписав 29.12.2011 дополнительное соглашение к договору оказания услуг.

Таким образом, ПАО "МРСК Центра" добровольно приняло на себя обязательства потребителя услуги по передаче электрической энергии, что влечет обязанность последнего оплатить его.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период ООО "Электроснабжение" являлось смежной сетевой организацией по отношению к ПАО "МРСК "Центра" и оказывало услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем правомерно сочли требование истца о взыскании с ответчика 1 373 863 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2014 года по январь 2015 года подлежащим удовлетворению.

Не оспаривая вынесенные по делу судебные акты по существу, кассатор в обоснование поддерживаемой правовой позиции об отмене принятых по делу судебных актов приводит следующие обстоятельства.

Истец не отражает в бухгалтерской отчетности величину выручки по исковым требованиям, следовательно, его требования являются необоснованными, так как истец не считает сумму исковых требований неисполненными обязательствами по договору. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что факт не включения в бухгалтерскую отчетность полной предъявленной выручки является нарушением правил бухгалтерского учета РФ и Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассатор также ссылается на то, что в случае принятия судебного решения в пользу ООО "Электроснабжение" в отчетности данной организации должна быть отражена дополнительная выручка за предыдущие годы, не включенная в утвержденные тарифные решения.

При этом сумма дополнительной выручки подлежит исключению из плановой тарифной выручки ООО "Электроснабжение" на очередной период регулирования на основании Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых  с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, не представляются целесообразными экономические действия истца в настоящем судебном деле, поскольку дополнительно полученный доход будет изъят регулирующим органом.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы, дающие оценку бухгалтерской деятельности истца, которая является внутренней деятельностью общества, не имеют правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не могут служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и  постановление, кассационная жалоба не содержит. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Курской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А35-1818/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3