Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-761/2022

г. Чита

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2022 по делу №А10-761/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокорма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032315900117, ИНН 

<

***>) о взыскании 688 988 рублей 70 копеек долга по договору поставки, 72 012 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.06.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокорма» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 688 988,70 руб. долга по договору поставки, 72 012,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 14.06.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 688 988,70 руб. долга по договору поставки, 72 003,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.06.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО3 и опросе ее в качестве свидетеля, указав, что ФИО3 является работником ответчика. Ответчик пояснил, что ФИО3 является самостоятельным лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Переквалифицировав правоотношения между сторонами, как возникшие из разовых сделок купли-продажи, суд не предоставил ИП ФИО2 возможность реализовать защиту своих прав, изложить позицию в связи с переквалификацией, отказав в его ходатайстве об отложении судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки от 20.02.2016 №3, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель принимать, оплачивать сельскохозяйственную продукцию и результаты ее переработки, именуемую в дальнейшем товар.

Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора количество, цена, ассортимент товара согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены копии документов:

- товарная накладная от 19.06.2019 №19 (вагон №29262797) на сумму 612 000 рублей (подписана со стороны истца), квитанция о приеме груза №ЭЛ194997 (вагон №29262797) со штемпелем станции ОАО «РЖД» Новоблаговещенка от 19.06.2019,

- товарная накладная от 25.06.2019 №21 (вагон №29097995) на сумму 566 000 рублей (подписана со стороны истца), квитанция о приеме груза №ЭЛ599069 (вагон №29097995) со штемпелем станции ОАО «РЖД» Новоблаговещенка от 27.06.2019,

- товарная накладная от 05.07.2019 №22 (вагон №52601333) на сумму 560 000 рублей (подписана со стороны истца 05.07.2019 и со стороны ответчика 17.07.2019), квитанция о приеме груза №ЭМ025423 (вагон №52601333) со штемпелем станции ОАО «РЖД» Новоблаговещенка от 03.07.2019. 

С учетом произведённых платежей задолженность ответчика по оплате поставленного товара, по расчетам истца, составила 688 988,70 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части суммы основного долга удовлетворил иск в полном объеме, в части процентов частично, признав неверным расчет процентов, произведенный истцом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Поскольку в договоре поставки от 20.02.2016 №3 предусмотрено, что количество и ассортимент товара определяется в спецификации, а сами спецификации в материалы дела не представлены, то является верным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание квалифицировать  правоотношения, возникшие между сторонами, как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В обоснование факта передачи товара ответчику истцом в материалы дела  представлены товарные накладные:

- от 19.06.2019 №19 (вагон №29262797) на сумму 612 000 рублей (подписана со стороны истца), квитанция о приеме груза №ЭЛ194997 (вагон №29262797) со штемпелем станции ОАО «РЖД» Новоблаговещенка от 19.06.2019,

- от 25.06.2019 №21 (вагон №29097995) на сумму 566 000 рублей (подписана со стороны истца), квитанция о приеме груза №ЭЛ599069 (вагон №29097995) со штемпелем станции ОАО «РЖД» Новоблаговещенка от 27.06.2019,

-от 05.07.2019 №22 (вагон №52601333) на сумму 560 000 рублей (подписана со стороны истца 05.07.2019 и со стороны ответчика 17.07.2019), квитанция о приеме груза №ЭМ025423 (вагон №52601333) со штемпелем станции ОАО «РЖД» Новоблаговещенка от 03.07.2019.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика по доверенности, на накладных проставлены печати ответчика. Заявления о фальсификации накладных ответчиком не заявлено.

Факт получения товара влечет возникновение о покупателя встречного обязательства по его оплате.

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не оспаривал сам факт получения товара, то у него возникла обязанность оплатить полученный товар. 

В этой связи ссылка заявителя жалобы на подписание накладных неуполномоченным лицом не имеет правового значения для исполнения обязанности по оплате полученного товара.

Более того, в материалы дела представлена доверенность от 11.01.2018, выданная ИП ФИО2 на имя ФИО3 с полномочиями на получение товара путем подписания товарных документов, с правом подачи любых заявлений, ходатайств и т.п. от  имени ИП ФИО2, с совершением всех иных действий и формальностей, связанные с выполнением данного поручения, сроком действия на три года до 11.01.2021.

При этом помимо доверенности, факт проставления печати ответчика на товарной накладной, подписанной представителем ФИО3, а также частичная оплата товара, принятого на  аналогичных условиях, подтверждает ее полномочия на принятие товара в соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове ФИО3 в качестве свидетеля, подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей. 

При этом в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Согласно положениям статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждение факта получения товара не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, учитывая, что передача товара является сделкой, которая должна совершаться в письменной форме из-за субъектного состава сделки.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля работника ответчика ФИО3.

Поскольку товарные накладные являются первичными документами бухгалтерского учета, то есть надлежащими доказательствами подтверждающими факт получения товара ответчиком, а доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 012 рублей 49 копеек, за период с 11.07.2019 по 18.06.2021.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен, признан неверным, в части расчета за период с 26.04.2021 по 13.06.2021 неправильно указано окончание периода, (количество просроченных дней 50, а не 49), поскольку ключевая ставка 5% была до 14.06.2021, соответственно, сумма процентов 4 719 рублей 10 копеек; за период с 14.06.2021 по 18.06.2021 также неправильно указано начало периода, следовало указать 15.06.2021, ключевая ставка 5,5% установлена с 15.06.2021, соответственно, сумма процентов 415 рублей 28 копеек. В предыдущих периодах расчет произведен правильно. 

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен, является верным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 003 рублей 05 копеек.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2022 по делу №А10-761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора 

 

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева          

 

Т.В. Лоншакова