ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59398/2018

Дело № А40-67362/18

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СКМ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018

по делу № А40-67362/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о прекращении производства по делу по заявлению ООО «СКМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК СИВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

лица, участвующие в деле, не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 принято к производству заявление ООО «СКМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК СИВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-67362/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 прекращено производство по делу № А40-67362/18 по заявлению ООО «СКМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК СИВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Возвращены ООО «СКМ» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению № 957 от 13.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-67362/18 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у банков выписок по счетам должника. Кроме того, апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права выразившемся в неприменении ст. 51, п. 3 ст. 59 и 62 Закона о банкротстве при расчете суммы необходимой для финансирования процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права выразившемся в неприменении ст. 51, п. 3 ст. 59 и 62 Закона о банкротстве при расчете суммы необходимой для финансирования процедуры банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по заявлению ООО «СКМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК СИВЕР» на 20.07.2018. Суд предложил заявителю заблаговременно представить в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда в размере не менее 220 000 рублей, либо гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства в размере не менее 220 000 рублей за подписью уполномоченного лица, либо доказательства наличия имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по заявлению ООО «СКМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК СИВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отложено на 07.09.2018. При этом, заявителю было предложено заблаговременно представить в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда дополнительно в размере не менее 150 000 рублей, либо гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства дополнительно в размере не менее 150 000 рублей за подписью уполномоченного лица.

Однако заявитель согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения составляет 30 000 рублей в месяц, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 рублей в месяц (ч. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд верно установил, что исходя из срока на проведение процедуры наблюдения (7 месяцев), размер вознаграждения временного управляющего составляет не менее 210 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют, согласие на финансирование не представлено.

Таким образом, ООО «СКМ» не воспользовалось своим правом на предоставление доказательств подтверждающих согласие на финансирование процедуры банкротства и предоставление соответствующие письменных гарантии.

Оснований для переоценки выводов суда относительно отказа в ходатайстве ООО «СКМ» об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГК СИВЕР» вынесено с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-67362/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СКМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев