Дело № А43-2724/2023

17 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЯстребСтрой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.10.2023 по делу № А43-2724/2023,

по иску общества с ограниченной ответственности «Коммерс МР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯстребСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ЯстребСтрой»  – ФИО2, лично, на основании паспорта Российской Федерации, решения от 28.10.2019 № 1; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственности «Коммерс МР» (далее – ООО «Коммерс МР», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ЯстребСтрой» (далее – ООО «ЯстребСтрой», ответчик) о взыскании 339 208 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар по договору продажи от 01.11.2021, 43 864 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 19.08.2022 по 31.01.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору продажи от 01.11.2021.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, в рамках которой ответчик просил выяснить,  кем выполнена подпись на товарных накладных от 13.07.2022 № 450, 19.08.2022 № 602, 22.08.2022 № 609, 25.08.2022 № 624, 26.08.2022 № 629, 26.08.2022 № 630, 29.08.2022 № 633, 02.09.2022 № 662, 06.09.2022 № 668 от имени директора ООО «ЯстребСтрой» ФИО2 им самим или другим лицом?

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЯстребСтрой» в пользу ООО «Коммерс МР» 339 208 руб. 75 коп. задолженности по договору продажи от 01.11.2021; 43 593 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 19.08.2022 по 31.01.2023; неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленную на 339 208 руб. 75 коп. долга, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; 10 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Коммерс МР» в   пользу   ООО «ЯстребСтрой» 31 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. Произвел зачет требований, в результате которого взыскал с ООО «ЯстребСтрой» в пользу ООО «Коммерс МР» 339 208 руб. 75 коп. задолженности по договору продажи от 01.11.2021; 43 593 руб. 46 коп. неустойки, начисленной с 19.08.2022 по 31.01.2023; неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленную на 339 208 руб. 75 коп. долга, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; 10 621 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд уклонился  от проведения проверки заявления о фальсификации, ограничившись лишь проведением экспертизы почерка, не проведя при этом проверку достоверности оттисков печатей, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также обращает внимание, что печать ООО «ЯстребСтрой» была изготовлена в двух экземплярах, одна из которых находилась в распоряжении ООО «Элмон».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Заявил ходатайства об истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы  по установлению подлинности оттисков печатей.

Судом указанные ходатайства рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 10.01.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между ООО «Коммерс МР» (продавец) и ООО «ЯстребСтрой» (покупатель) был заключен договор продажи, по условиям которого продавец обязуется отгружать покупателю товары, указанные в пункте 1.2 настоящего договора в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора. Предметом продажи являются строительные и отделочные материалы, сантехника. Отгрузка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с накладными и счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена каждой партии товара является договорной и определяется по согласованию сторон на день поставки, согласно счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится покупателем в течение тридцати календарных дней со дня поставленной партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличным расчетом по согласованию сторон.

В силу пункта 6.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1 процента от суммы кредиторской задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указывает в исковом заявлении истец, по заявкам покупателя продавец по товарным накладным за период с 15.02.2022 по 06.09.2022 поставил покупателю товар на общую сумму 1 758 561 рубль 15 копеек. Вместе с тем покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, оплатив поставленный товар на общую сумму 1 419 352 рубля 40 копеек.

17.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить 339 208 рублей 75 копеек задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Суды первой инстанций правомерно отклонили довод ООО «Ястребстрой» о неполучении товара по товарным накладным от 13.07.2022 № 450, от 19.08.2022 № 602, от 22.08.2022 № 609, от 25.08.2022 № 624, от 26.08.2022 № 629, от 26.08.2022 № 630, от 29.08.2022 № 633, от 02.09.2022 № 662, от 06.09.2022 № 668  ввиду фальсификации на них подписей представителей ответчика ФИО2.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на спорных товарных накладных. Согласно заключению эксперта №10ПЭ/128-23  подписи на товарных накладных от 13.07.2022 № 450, от 19.08.2022 № 602, от 22.08.2022 № 609, от 25.08.2022 № 624, от 26.08.2022 № 629, от 26.08.2022 № 630, от 29.08.2022 № 633, от 02.09.2022 № 662, от 06.09.2022 № 668 выполнены не ФИО2.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора судом учтено, что подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей представителей.

Судом правомерно отмечено, что в ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати ООО «ЯстребСтрой», а следовательно, подтверждают получение товара по Договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 13.07.2022 № 450, 19.08.2022 № 602, 22.08.2022 № 609, 25.08.2022 № 624, 26.08.2022 № 629, 26.08.2022 № 630, 29.08.2022 № 633, 02.09.2022 № 662, 06.09.2022 № 668.

Довод заявителя, о том, что печать ООО «ЯстребСтрой» была изготовлена в двух экземплярах, одна из которых находится в распоряжении директора ФИО2, а вторая была передана 01.05.2021 в распоряжение ООО «Элмон». Письмом от 18.02.2022 исх.№4 ответчик потребовал от ООО «Элмон» вернуть печать, однако печать так и не была возвращена в распоряжение ответчика, судом рассмотрен и правомерно отклонен.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у подписавшего товарную накладную лица доступа к печати является обстоятельством, подтверждающим, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Надлежащих доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика.

 В суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что товар получил, но оплату не произвел в связи с тем, что им ошибочно были перечислены денежные средства ООО «Фирма Коммерс», а не ООО «Коммерс МР» при этом указав на их аффилированность. Однако данная позиция является несостоятельной, поскольку доказательств того, что контрагенты подконтрольны, взаимозависимы, аффилированы, контролируются Обществом, и Общество могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями - контрагентами и могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям – контрагентам в нарушение  статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что воспользовался предоставленным правом и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Фирма Коммерс», где арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме (А43-32213/2022).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 339 208 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 593 руб. 46 коп. неустойки за период с19.08.2022 по 31.01.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки ответчиком оплаты товара нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного судом расчета, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 19.08.2022 по 31.01.2023, составила 43 593 руб. 46 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 43 593 руб. 46 коп. пеней за период с 19.08.2022 по 31.01.2023 и далее по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу № А43-2724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯстребСтрой»   – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова